Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.62/

Ședința publică din data de 11 Aprilie 2008

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală

JUDECĂTOR 2: Maria Tacea

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -

Procuror-șef Secție judiciară

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 - 175 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1768 emisă de Baroul Galați la data de 04.04.2008, lipsă fiind intimatul-parte vătămată și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; Prin decizia penală nr. 236/23.01.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184/2007 a Curții de APEL GALAȚI, a fost casată decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL GALAȚI spre rejudecarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați; La data de 07.04.2008, Tribunalul Galația comunicat copie de pe adresa nr.4105/25.10.2007 emisă de Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, din care rezultă că inculpatul a fost pus în libertate la data de 25.10.2007, după care;

Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că, în vederea respectării dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu.

Întrebat fiind, apelantul-inculpat arată că este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.

Apelantul-inculpat, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, conform art.377 Cod procedură penală, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Apelantul-inculpat, prin apărător, precizează că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și solicită a se reține starea de provocare în care s-a aflat inculpatul, care a intervenit intr-un conflict generat de inculpatul, în care a fost angrenat și fratele său, și să fie reținute prevederile art.73 lit.b Cod penal ca o circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul este nefondat, Sentința penală nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați este legală și temeinică.

Având în vedere și limitele rejudecării, motivul de apel este cel al nereținerii de către instanță a circumstanței legale a scuzei provocării prevăzută de art.73 lit.b Cod penal.

În raport de situația de fapt reținută și care rezultă din probele administrate, este cert că inculpatul nu a acționat pe fondul unei provocări, pentru că, după incidentul care a avut loc în afara barului intre fratele acestui inculpat și inculpatul, coinculpat în prezenta cauză, inculpatul, fără niciun motiv având cuțitul asupra sa a intrat în barul în care se aflau mai multe persoane și barmanul și a lovit fără niciun motiv pe barman, încercând, de asemenea, să lovească și o altă persoană, pe martorul pentru faptul că acesta făcea scandal.

Prin urmare, nu a existat niciun fel de provocare a vreunei persoane care să determine un asemenea comportament din partea inculpatului. Niciunul din martorii audiați, Muchiu sau partea vătămată nu au invocat vreo situație din care să rezulte o eventuală stare de provocare, un eventual act de violență care să determine acest comportament din partea inculpatului. La momentul la care s-a încercat temperarea inculpatului, de către barman, această persoană a fost lovită cu cuțitul de către inculpat.

Apreciază că apărarea și solicitarea inculpatului de reținere a scuzei provocării este neîntemeiată, solicită respingerea apelului cu obligarea la cheltuieli

Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că este nevinovat, fiind arestat deși a fost el insuși tăiat cu cuțitul. Solicită să se dispună achitarea sa.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin Sentința penală nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul:

- din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal (parte vătămată ) în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal (parte vătămată );

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art.174 al.1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, art.76 lit. a Cod penal (parte vătămată ).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art.174 al.1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal, art.76 lit. a Cod penal (parte vătămată ).

În baza art.85 al. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2175/04.09.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 25.09.2006.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2175/04.09.2006 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, modificată prin Legea 39/2003;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1 al. 1 din OUG 112/2001, aprobată prin Legea 252/2002.

În baza art. 36 al. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 al. 3 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare din sentința penală nr. 2175/2006 a Judecătoriei Timișoara, cu cele două pedepse principale de 4 ani închisoare și cu cele două pedepse complementare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă principală de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 24.07.2006, ora 16.25 și până la zi.

În baza art.350 al.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.2175/2006 a Judecătoriei Timișoara.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale în sumă de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.1 ind.1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 63 al. 3 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art.63 ind. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii.

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 al. 2 Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal (parte vătămată ).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare sporită la 7 luni închisoare.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată în ce privește pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/10.04.1997 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr.881/10.03.1999 a Curții Supreme de Justiție, referitor la inculpatul.

În baza art. 61 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sentință penală, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1232 zile închisoare din pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/1997 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 881/1999 a Curții Supreme de Justiție și cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 1232 zile închisoare sporită la 3 ani și 7 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

S-a constatat că părțile vătămate-inculpați și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea vătămată/parte civilă.

În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G suma de 1617, 96 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "

În baza art.191 al. 1,2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre cei trei inculpați să plătească către stat următoarele sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:

- 350 lei inculpatul;

- 250 lei inculpatul;

- 200 lei inculpatul.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1660/P/2006 din 05.09.2006, au fost trimiși in judecată:

- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

a) art.20 Cod penal in ref. la art. 174 al.1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal (parte vătămată );

b) art.20 Cod penal in ref. la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal (parte vătămată ),

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

a) art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată și republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

b) art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (parte vătămată ),

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată și republicată.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză prima instanță a constatat că situația de fapt din rechizitoriu este corectă:

Astfel, in dimineața zilei de 16.07.2006, duminică fiind, martorul a mers la magazinul alimentar de pe strada unde locuiește, in satul, comuna, jud. Aici, i- găsit pe martorul și pe partea vătămată/inculpat -consăteni, cu care apoi a consumat împreună câte o sticlă cu bere.

După ce au terminat de consumat berea, martorul i-a invitat pe cei doi acasă la el, cumpărând vin și bere de la magazin.

După un timp, la locuința martorului a venit și inculpatul, ce era însoțit de martora, iar apoi a venit și partea vătămată/inculpat (fratele părții vătămate/inculpat ).

Aici au consumat cu toții băuturi alcoolice - bere, vin și rachiu, au discutat și au ascultat muzică, in curtea locuinței, până în jurul orelor 13.30 - 14.00.

În timp ce consumau băuturi alcoolice, la un moment dat partea vătămată/inculpat a scos din buzunar un cuțit cu mânerul și lama de circa 10 cm punându- pe masa la care stăteau, în mod cu totul nejustificat, aspect sesizat de martorul.

La intervenția fratelui său, partea vătămată/inculpat a luat cuțitul de pe masă și l-a băgat la loc in buzunar.

In jurul orelor 13.30-14.00, cu toții au plecat la barul SC SRL, situat in zona pieții din com. L, pe strada ce separă această comună de satul, comuna.

In bar au luat loc la masa din apropierea tejghelei, fiind serviți cu bere de către persoana vătămată ce era de serviciu.

După puțin timp a intrat in bar și martorul, care a luat loc la aceeași masă cu cei menționați mai sus, in bar nemaifiind alți consumatori.

Mai întâi a făcut cinste cu o sticlă de bere (de litri) martorul, apoi martorul, iar al treilea rând de bere l-a dat martorul.

Cât timp au consumat berea, partea vătămată/inculpat a mai scos o dată cuțitul ce îl avea asupra sa, aspect confirmat de martorii, și martora.

La un moment dat, inculpatul a ieșit din bar afară împreună cu martora întrucât, așa cum susține aceasta, ar fi intenționat să întrețină relații sexuale cu aceasta și la sugestia ei.

Cei doi au fost urmați de inculpatul iar după ce i-a ajuns din urmă, acesta i-a luat cuțitul din buzunarul de la spate părții vătămate/inculpat.

In momentul in care s-a intors să vadă ce se întâmplă, inculpatul lovit-o pe partea vătămată/inculpat cu cuțitul in zona abdominală, o singură dată.

Partea vătămată/inculpat a ieșit afară și a fost lovită de către inculpatul cu cuțitul de mai multe ori in zona abdominală și in zona capului.

După ce le-a lovit cu cuțitul pe cele două părți vătămate și, inculpatul a părăsit locul faptei.

Legat de cele ce se petreceau afară, martorul a căutat să intervină verbal. Pentru acest motiv, după ce a fost lovită cu cuțitul de către inculpatul, partea vătămată/inculpat, având asupra sa un cuțit, a intrat in bar și,pe fondul stării de ebrietate in care se afla, a mers către martorul înjurându-l și amenințând că îl omoară.

Partea vătămată, ce era de serviciu la bar, intervenit pentru a nu fi scandal,moment in care inculpatul a lovit-o cu cuțitul în îmbrânceala produsă, în umărul stâng și superficial în zona pectorală.

Profitând de intervenția părții vătămate, martorul a părăsit barul și a plecat la domiciliu.

Apoi, inculpatul l-a amenințat cu cuțitul și pe martorul.

Pentru a nu fi lovit, martorul a ieșit din bar și a fugit către casă fiind urmărit pe o mică distanță de inculpatul, fără să fie ajuns de acesta.

Rămasă singură, partea vătămată a închis barul și apoi a rugat un consătean pe nume, ce a trecut întâmplător prin zonă, să îl transporte cu autoturismul cu care era, la spitalul din comuna.

În același autoturism condus de a fost urcată și partea vătămată, ce era căzută pe trotuarul din zona barului.

De la spitalul din comuna, părțile vătămate și au fost transportate la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "

În aceeași după amiază, la același spital a fost transportată și partea vătămată/inculpat.

Partea vătămată, după ce i s-au acordat îngrijirile medicale de specialitate, a refuzat internarea.

Părțile vătămate/inculpați și au fost internate și supuse intervenției chirurgicale de urgență.

În urma examinării medico-legale, s-a constatat și concluzionat următoarele:

a) Partea vătămată/inculpat a prezentat plagă înțepat tăiată penetrantă abdominal cu plăgi ale anselor ileale și hemoperitoneu, leziune ce a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit. A necesitat pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale iar plaga înțepat tăiată penetrantă abdominal cu secțiune de ansă ileală și hemoperitoneu, i-a pus în primejdie viața.

b) Partea vătămată/inculpat a prezentat plăgi înțepat-tăiate penetrante abdominal și plăgi înțepat-tăiate epicraniene și toracic posterior stâng, leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire penetrantă cu corp tăietor-înțepător, cuțit. A necesitat pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Plăgile înțepat-tăiate penetrante abdominal cu plagă jejunală și plăgi ale colonului transvers i-au pus in primejdie viața.

c) Partea vătămată a prezentat plăgi înțepat tăiate braț stâng și la nivelul regiunii pectorale stângi, ce au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, posibil cuțit. A necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale iar leziunile nu i-au pus in primejdie viața.

Părțile vătămate/inculpați și au precizat, la momentul audierii in timpul cercetării penale, că nu au pretenții civile față de inculpatul.

Partea vătămată, in termen legal, a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal, precizând că pretențiile civile le va formula in fața instanței.

Casa de Asigurări de Sănătate G s-a constituit parte civilă in cauză cu suma totală de 3.235,92 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare, ocazionate de acordarea asistenței medicale părților vătămate/inculpați (1.557,34 lei ) și (1.678,58 lei adresă fila 31).

Faptele și vinovățiile inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces- verbal de cercetare la fața locului din 17.07.2006 in care sunt consemnate detalii privind zona unde s-au produs faptele, respectiv zona barului din comuna L;

- schița locului faptei;

- plansă fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului efectuată la data de 17.03.2006;

- declarațiile părții vătămate-inculpat, care arată că a fost lovit în afara barului mai multe persoane, fiind și tăiat; această parte menționează că atunci când a ieșit din bar a văzut că inculpatul l-a lovit pe fratele acesteia cu un cuțit ce îl ținea în mână, singură dată, in zona superioară a corpului;

- raport de constatare medico-legală nr.730/E din 17.07.2006 în care sunt prezentate leziunile suferite de partea vătămată-inculpat;

- declarațiile părții vătămate-inculpat, care arată că în ziua de 16.07.2006, in afara barului, a fost lovit cu un cuțit în abdomen de către inculpatul, însă menționează că nu a avut nici el și nici fratele său, respectiv, cuțite asupra lor;

- raport de constatare medico-legală nr.731/E din 17.07.2006, în care este prezentată leziunea suferită de partea vătămată-inculpat ;

- declarațiile părții vătămate, care arată că în ziua de 16.07.2006 fost de serviciu la bar și a văzut când o masă a fost ocupată de -, și. A remarcat la un moment dat că cineva din grup a căutat să desfacă o nucă cu o lamă de cuțit. În timp ce spăla pahare la chiuveta din bar, privind pe geam, martorul a văzut că inculpatul alerga după partea vătămată/inculpat, pe trotuarul de pe stradă, către comuna. Ulterior, a revenit in bar partea vătămată/inculpat, care a mers la masa lui și căuta scandal. Partea vătămată le-a spus celor doi să se liniștească și a căutat să-l scoată afară din bar pe, împingându- Atunci, a lovit-o pe această parte vătămată in umărul stâng cu ceva, iar mâna i-a amorțit. Partea vătămată precizează că, crede că l-a împins pentru a-l da afară pe și nu a mai simțit dacă a fost lovit și in piept. Văzând că îi curge sânge de la umăr, a mers la chiuveta din bar și s-a spălat de sânge și a văzut că avea o tăietură. Ulterior, a văzut peste stradă, căzut pe trotuar, sub un nuc, pe. Acesta din urmă a fost ajutat să urce in mașină pe bancheta din spate, iar a văzut că era murdar de sânge in zona abdomenului. Partea vătămată a mers și el la spital și acolo a văzut că avea o tăietură în zona pieptului, in partea superioară.

- raport de constatare medico-legală, in care sunt prezentate leziunile suferite de partea vătămată;

- înscrisuri privind constituirile de parte civilă ale Casei de Asigurări de Sănătate G și Spitalului Județean "Sf. " G;

- declarațiile lui, date in calitate de învinuit în faza de urmărire penală, în care arată că in ziua de 16.07.2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, a auzit când fratele lui striga că cineva l-a omorât. A ieșit afară din bar și l-a găsit pe fratele său, pe trotuar, iar venea spre bar cu un cuțit in mână. a precizat ca a încercat să-i ia cuțitul din mână și apoi fost lovit de către aceste de mai multe ori la corp și in cap;

- declarațiile lui -, date in calitate de învinuit in faza de urmărire penală, care arată că in ziua de 16.07.2006 nu a avut cuțit asupra lui;

- declarația martorei, care arată că de aproximativ un an locuiește împreună cu familia ei in localitatea, comuna. De la acea dată, l-a cunoscut pe inculpatul, care mai venea pe la domiciliul părinților ei. Cu acea ocazie, inculpatul a început să-i facă avansuri și, într-una din zile a plecat cu el la locuința unei cunoștințe, unde au întreținut raporturi sexuale, continuând acest lucru până în prezent. În ziua de 16.07.2006, la domiciliul lui, martora a întreținut raporturi sexuale, pe rând, cu inculpatul, cu și apoi cu un tânăr necunoscut. Ulterior, au plecat spre bar, s-au așezat la o masă, la care a venit și persoana necunoscută cu care a întreținut raport sexual și despre care, de la organul de poliție, a aflat că se numește. Acesta din urmă a scos din buzunar două nuci verzi și un cuțit cu un din material plastic, de culoare neagră, cu care a curățat nucile. La un moment dat, întrucât era cald in bar, martora și au ieșit afară din bar pentru a consuma berea pe terasă. Imediat a apărut și, care i-a propus martorei să meargă la el, ea a refuzat, moment in care a venit și, i-a luat cuțitul lui din buzunarul de la spate, i-a reproșat faptul că vrea să o ia pe martoră fără acordul lui, timp in care i-a aplicat lui o lovitură cu cuțitul in zona abdominală. a fugit spre, fiind urmărit de, iar in momentul in care a ajuns la capătul terasei s-a împiedicat și a căzut. Între timp, afară a apărut și fratele acestuia, care striga la și îi reproșa faptul că l-a înjunghiat pe fratele său. l-a abandonat pe și s-a întors spre, înjurându-se reciproc cu acesta, iar la un moment dat a început să-i aplice mai multe lovituri cu cuțitul in zona abdominală lui, după care văzând că și a scos și el un cuțit din buzunar, a fugit spre. a intrat în bar, cu cuțitul in mână, spunându-i lui că toate acestea se întâmplă numai din cauza lui, moment in care martora s-a speriat și a fugit spre iar in drum, a trecut pe lângă, care era întins la pământ, ținându-se cu mâna de;

- declarațiile martorului,care arată că în ziua incidentului, la locuința lui a venit însoțit de o fată, venind la el și. Ulterior, au mers toți la bar, au stat la o masă și au consumat bere. La un moment dat, in bar a venit și, care a luat loc la masa lor, făcându-le cinste cu câte o sticlă de bere. Toți erau băuți, însă cel mai tare era. Martorul a văzut in bar, in mâna lui, un cuțit. La un moment dat, martorul a văzut și a auzit cum a fost chemat in afara barului de către. La scurt timp, a auzit vocea lui strigând că îi omoară pe toți, spunând să iasă afară fratele lui, respectiv. s-a ridicat de la masă și a ieșit afară, iar după el a ieșit și martorul. Acesta din urmă i-a văzut pe și că aveau câte un cuțit în mână și se îmbrânceau cu. Martorul s-a apropiat de ei și le-a spus să se liniștească, însă l-a înjurat și a venit către el cu cuțitul în mână spunându-i că îl omoară. De frică, martorul a intrat in bar, iar după el a venit. In bar erau doar și barmanul. Martorul a căutat să scape de atacul lui. A intervenit și barmanul, care i-a cerut lui să nu facă scandal in bar, apucându-l pe acesta in brațe. La acel moment, avea un cuțit in mână cu lama in lungime de circa 10 cm. Profitând de intervenția barmanului, de frică, martorul a fugit afară și a plecat acasă. A văzut că era căzut pe trotuarul din partea, către ulița de lângă terasa barului. Martorul arată că, atunci când a fost urmărit de cu cuțitul, a văzut că acesta era murdar de sânge pe tricou;

- declarațiile martorului,care a arătat că in ziua incidentului a fost împreună cu, acasă la. Aici, mai era o fată, iar după un timp a venit și un tânăr blond, despre care a aflat ulterior că este băiatul unui doctor. A venit apoi și. Ulterior, au plecat toți la bar și s-au așezat la o masă. a făcut cinste cu câte o bere la toți. La un moment dat a venit in bar și care a făcut cinste cu un rând de bere, luând loc la masa lor. Cât timp a stat la masă, a scos un cuțit din buzunar, ținându-l în mână. După un timp, frații și, și tânărul blond s-au ridicat de la masă și au ieșit pe terasă, în fața ușii barului, puțin in lateral. -se la ei, prin geamul de la bar, martorul a văzut că și tânărul blond se îmbrânceau unul pe altul. Între ei s-a băgat și pentru a-i desparte. Apoi, s- băgat între ei și. S-a ridicat și fata cu care era la masă și a ieși afară. Martorul s-a ridicat și el de la masă și a ieșit in ușa barului. L-a văzut pe plin de sânge pe piept, pe tricou. După plecarea lui, a revenit in bar, iar la scurt timp a venit și, care avea un cuțit in mână. s-a îndreptat către, amenințându-l că îl omoară. a căutat să iasă din bar, moment in care a intervenit barmanul, pe nume. l-a prins de mâini, prin spate, pe, trăgându-i mâinile la spate. a ieșit din bar și odată cu el și fata, respectiv prietena acestuia. Ulterior, s-a smucit din mâinile barmanului, a început să îl amenințe pe martor, reproșându-i că este din lor. Apoi, martorul a fost fugărit de până în dreptul bisericii. Martorul a revenit la bar, după circa 30 de minute, însă barul era închis și a aflat că și barmanul fusese tăiat și dus la spital împreună cu frații;

- declarațiile martorului,care arată că in ziua incidentului a mers la bar și s-a așezat la o masă unde erau și, și o fată pe care nu o cunoștea. A cumpărat 6 sticle cu bere și s-a așezat și el la masă, făcându-le cinste. Până să consume berea, cei de la masă au desfăcut cu un cuțit niște nuci verzi. După câtva timp, frații le-au spus lui și să iasă afară din bar. I-a văzut pe cei patru, respectiv pe frații, și cum discutau afară pe terasă, în lateral de ușa de acces. S-a ridicat de la masă și fata care era cu ei și a mers la ușa barului. La un moment dat, barmanul a spus că se bat afară. Martorul s-a ridicat de la masă, a privit pe geam și a văzut că pe spațiul din fața terasei către trotuar, era, murdar de sânge, care discuta cu și. Martorul a ieșit afară și a mers la ei. I-a întrebat ce s-a întâmplat. le spunea celor doi, și, ce au avut cu el de l-au tăiat, iar aceștia din urmă îi spuneau ceva de genul "ce are cu ei". Martorul a văzut că era căzut și, strigând la ei că nu mai are putere. Martorul a văzut că era tăiat la abdomen și plin de sânge;

- declarațiile martorului,care arată că în ziua de 16.07.2006 a intrat în de serviciu la stația. În jurul orei 14.30- 15.00 se afla la pompa de combustibil, iar prin gardul din plasă dinspre bar a văzut că, în spațiul cu iarbă dintre terasa barului și trotuarul dinspre stradă, erau și un alt tânăr blond, mic de statură, despre care a aflat în aceeași zi că este fiul doctorului veterinar din comuna. Cei doi erau față in față, la aproximativ un metru și se certau. La circa 10-15 minute, fiind in magazin, martorul a văzut prin geamurile de la fața magazinului, că avea un cuțit in mână și alerga după, pe stradă, către biserică. A văzut că era plin de sânge la cap, mâini și avea o tăietură în partea dreaptă a abdomenului. Martorul l-a văzut pe barmanul tăiat la umărul stâng, fiind murdar de sânge. A doua zi, barmanul i-a spus că fost tăiat de. Ulterior, martorul a auzit că pe frații i-a tăiat cu cuțitul băiatul doctorului veterinar din comuna.

În ceea ce privește declarația martorei dată în faza de judecată, instanța nu a luat-o in considerare, întrucât martora și-a schimbat în parte declarația dată în faza de urmărire penală fără să probeze vreo cauză temeinică în acest sens și fără ca cele relatate de ea in fața instanței să se coroboreze cu alte mijloace de probă. Situația care nu corespunde cu ceea ce a declarat inițial este aceea că a fost ținută în bar de și nu a văzut ce s- întâmplat în fața barului. Declarația dată în faza de judecată nu a fost primită de instanță, întrucât chiar martora a arătat că declarația dată la postul din comuna Lis -a citit și fost de acord cu ea.

Inculpatul nu recunoscut faptele reținute în sarcina lui, arătând că frații și s-au tăiat cu cuțitele între ei. Inculpatul menționează că l-a strigat din dreptul ușii de la bar, in sensul că vrea să-i spună ceva. Acesta i-a cerut inculpatului 50.000 lei pentru a-și cumpăra bere, însă inculpatul nu a fost de acord. Apoi, i-a cerut inculpatului telefonul, ca să- vândă și să-și ia de băut, însă inculpatul nu a fost de acord. a scos un cuțit și i-a spus inculpatului că-l taie dacă nu-i dă telefonul. Tot l-a strigat pe fratele său, acesta venind și el. a scos și el un cuțit și s-a repezit la inculpat, însă acesta din urmă s-a ferit și cel lovit a fost. Inculpatul l-a apucat pe de mâna care ținea cuțitul, i-a răsucit-o însă a fost lovit cu capul de. Ulterior, inculpatul a fugit.

In faza de judecată, inculpatul nu a dorit să facă declarații.

inculpatului, in sensul că frații și s-au tăiat între ei, nu a fost primită de prima instanță, întrucât nu e susținută de probele cauzei.

De asemenea, nu au fost luate in considerare precizările făcute de părțile vătămate-inculpați și, în sensul că nu au avut cuțite asupra lor, deoarece sunt infirmate de celelalte mijloace de probă administrate in cauză.

inculpaților, și, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina lor, rezultă din probele prezentate anterior, în special din declarațiile părții vătămate, declarația martorei dată in faza de urmărire penală, declarațiile martorilor, și.

In aceste condiții, nu au fost primite de prima instanță concluziile de achitare conform art.10 lit.b Cod procedură penală, formulate de apărătorul inculpatului, întrucât infracțiunile reținute in sarcina acestui inculpat sunt probate.

Cu toate acestea, instanța de fond a arătat că în favoarea inculpatului trebuie reținută circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal.

Din declarațiile martorilor reținute de instanță rezultă că înaintea comiterii faptelor de către inculpatul, părțile vătămate-inculpați și au avut o atitudine provocatorie la adresa lui, inițiind o ceartă cu acesta și având asupra lor cuțite. Portul acestor cuțite de către părțile vătămate-inculpați și, respectiv arătarea acestor instrumente în bar (apte să producă moartea unei persoane), pe fondul unor tensiuni între aceste părți și inculpatul, reprezintă elemente care in mod firesc au creat o puternică tulburare inculpatului, iar acțiunile infracționale ale acestuia au la bază această tulburare. De asemenea, inculpatul a suferit leziuni traumatice, ceea ce înseamnă că și el, la rândul lui, a fost lovit de părțile vătămate.

S-a apreciat că se impune astfel, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sensul reținerii disp. art.73 lit. b Cod penal, pentru ambele infracțiuni comise de acesta și s-a art. 76 lit. a Cod penal (privind efectele circumstanțelor atenuante).

La termenul din 19.03.2007, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice in ceea ce-l privește pe inculpatul, din două infracțiuni de tentativă la omor calificat într-o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav.

Instanța de fond a apreciat că această cerere de schimbare a încadrării juridice este nefondată.

Pe de o parte, nu este incidentă în cauză decizia nr.V din 20.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secțiile Unite, întrucât are in vedere altă situație premisă, respectiv una dintre persoanele agresate să fi decedat.

Pe de altă parte, în cauză e vorba de două rezoluții infracționale distincte ale inculpatului, întrucât cele două părți vătămate-inculpați și au fost tăiate in împrejurări separate, în sensul că acestea au intrat în altercație cu inculpatul in mod separat, la un anumit interval de timp (chiar dacă e vorba de unul relativ scurt). Astfel, inculpatul a lovit-o cu cuțitul inițial pe partea vătămată/inculpat, iar ulterior, după perioadă de timp, inculpatul a lovit-o cu cuțitul pe partea vătămată/inculpat.

Instanța de fond a considerat că nu se pot reține in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, întrucât inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având in antecedentele sale o condamnare iar pe parcursul procesului penal acesta nu a avut o atitudine sinceră, întrucât nu a recunoscut comiterea faptelor. Sunt aspecte care înlătură posibilitatea reținerii circumstanțelor personale prev. de art. 74 Cod penal.

Caracterizările favorabile inculpatului, depuse la dosar, au fost avute in vedere de instanță la stabilirea in concret a sancțiunilor.

În drept, Tribunalul Galația apreciat că fapta inculpatului, de a aplica părții vătămate o lovitură cu cuțitul in zona abdominală (zonă vitală), în loc public, la 16.07.2006, pe fondul unei puternice tulburări în care se afla inculpatul (stare de provocare), cauzându-i părții vătămate o leziune traumatică ce i-a pus in primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal in referire la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului de a aplica părții vătămate lovituri cu cuțitul, în loc public, la 16.07.2006, pe fondul unei puternice tulburări în care se afla inculpatul (stare de provocare), cauzându-i părții vătămate mai multe leziuni, dintre care unele au pus in primejdie viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal in ref. la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al.1 lit.i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului de a purta fără drept, un cuțit în loc public (in zona și in barul SC SRL din com. L, jud. G), la data de 16.07.2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1 ind. 1 al.1 pct.1 din legea nr. 61/1991 (inculpatul lovit cu cuțitul o parte vătămată și a amenințat cu același cuțit pe martorii și ).

Fapta inculpatului de a aplica mai multe lovituri cu cuțitul părții vătămate, la 16.07.2006, cauzându-i leziuni ce au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpaților, și, au fost avute in vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, la împrejurările care agravează și care atenuează răspunderea penală, precum și la persoanele celor trei inculpați.

Având in vedere că infracțiunile comise de inculpatul sunt localizate in timp într-un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1232 zile dintr-o pedeapsă principală de 10 ani închisoare, instanța de fond a constatat că acest inculpat se află în stare de recidivă postcondamnatorie și a făcut aplicarea art.37 lit. a Cod penal.

Față de cele descrise, prima instanță a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse inculpaților va asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor:

- 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, inculpatului (parte vătămată );

- 6 luni închisoare inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal (parte vătămată );

- 6 luni închisoare inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din legea 61/1991 cu aplic. art.37 lit. a Cod penal;

- 500 lei amendă penală inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 63 al. 3 Cod penal (disp. art. 63 al. 3 Cod penal se referă la limitele amenzii penale).

Având in vedere că inculpatul are în antecedente o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată prin sentința penală nr.2175/2006 a Judecătoriei Timișoara, pentru două infracțiuni concurente cu cele din prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal, in sensul anulării suspendării condiționate și ulterior aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni.

Astfel, in baza disp. art.85 al.1 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2175/04.09.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 25.09.2006.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2175/04.09.2006 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, modificată prin Legea 39/2003;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1 al. 1 din OUG 112/2001, aprobată prin Legea 252/2002.

În baza art. 36 al.1, art.33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 al. 3 Cod penal, instanța a contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare din sentința penală nr. 2175/2006 a Judecătoriei Timișoara, cu cele două pedepse principale de 4 ani închisoare și cu cele două pedepse complementare aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii (sporul e întemeiat având in vedere perseverența infracțională a inculpatului și pedepsele care intră in concurs).

În baza art. 71 Cod penal, instanța aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa rezultantă principală de 5 ani și 6 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 24.07.2006, ora 16.25 și până la zi.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Instanța a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.2175/2006 a Judecătoriei Timișoara.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 ind. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii.

Având in vedere că inculpatul a comis infracțiunile in concurs, instanța de fond, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce a fost sporită la 7 luni închisoare (sporul e întemeiat având in vedere perseverența infracțională și pedepsele care intră in concurs).

Infracțiunile inculpatului fiind comise într-un rest de pedeapsă din care acesta s-a liberat condiționat, au fost aplicate disp. art. 61 Cod penal.

Astfel, în baza art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată în ce privește pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/10.04.1997 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 881/10.03.1999 a Curții Supreme de Justiție, referitor la inculpatul.

În baza art. 61 Cod penal, instanța contopi pedeapsa de 7 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin această sentință penală, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1232 zile închisoare din pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/1997 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 881/1999 a Curții Supreme de Justiție și cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 1232 zile închisoare ce a fost sporită la 3 ani și 7 luni închisoare la care s-a adaugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii (sporul e întemeiat față de perseverența infracțională și antecedentele sale penale).

În baza art.71 Cod penal, instanța aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

Având in vedere art. 14, art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că părțile vătămate-inculpați și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 50.000.000 lei ROL (5000 lei RON), din care 20.000.000 lei ROL (2000 lei RON) daune morale, iar 30.000.000 lei ROL (3000 lei RON) daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare și banii pierduți in perioada in care s-a aflat in imposibilitate să muncească datorită stării de sănătate.

Instanța, ținând cont și de art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, apreciază că pretențiile civile formulate de partea vătămată/parte civilă sunt nefondate.

Daunele materiale nu sunt probate in cauză cu martori sau acte, astfel încât prejudiciul (condiție răspunderii civile delictuale) nu este dovedit.

Daunele morale nu sunt justificate față de împrejurările concrete in care s-a comis infracțiunea de lovire sau alte violențe, numărul redus de zile de îngrijiri medicale (pentru partea vătămată ).

Partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " Gas olicitat despăgubiri civile in sumă de 3235,92 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru tratarea părților vătămate și.

Instanța de fond a apreciat că aceste despăgubiri sunt admisibile in cauză doar pentru suma de 1617, 96 lei (J din suma solicitată), întrucât s-a reținut circumstanța atenuantă a provocării in favoarea inculpatului, fiind vorba și de culpa concurentă a părților vătămate și. Sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale in cauză, însă față de vinovăția concretă a inculpatului, sunt admisibile in această cauză pretențiile civile ale Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf. " doar pentru suma de 1617,96 lei.

Astfel, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil instanța a obligat pe inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G suma de 1617, 96 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate și ).

Instanța a respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "

În baza art. 191 al. 1,2 Cod procedură penală instanța de fond a obligat pe fiecare dintre cei trei inculpați să plătească către stat următoarele sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:

- 350 lei de către inculpatul;

- 250 lei de către inculpatul;

- 200 lei de către inculpatul.

Împotriva Sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea vătămată-inculpat.

Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația vizat greșita reținere în încadrarea juridică dată faptelor inculpatului, a prevederilor art.73 lit.b Cod penal (scuza provocării), greșita aplicare a prevederilor art.334 Cod procedură penală și greșita reținere a prevederilor art.64 lit.e Cod penal.

Apelul inculpatului a vizat achitarea sa, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală și, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În apelul formulat, inculpatul a solicitat ca în favoarea sa să se rețină scuza provocării (art.73 lit.b Cod penal) deoarece el a intervenit pentru a-și ajuta fratele aflat în conflict, cu consecința reducerii pedepselor aplicate, sub minimul special prevăzut de lege.

Prin Decizia penală nr.184/A/25 octombrie 2007 Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosar nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr.171 din 28.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

A fost desființată în parte numai în ceea ce privește latura penală, și aceasta numai în ceea ce privește pe inculpatul sentința penală nr.171/2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 lit. i Cod penal (parte vătămată ) la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal, raportat la art. 175 lit.i Cod penal, (parte vătămată ) la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza disp.art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, art. 34 lit. și art. 35 alin.3 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de câte 8 ani închisoare și cele două pedepse complementare aplicate inculpatului prin această decizie cu câte două pedepse de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.2175/2006 a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive cu începere de la 24.07.2006 la zi.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare nr.201/2007 din 17.04.2007 emis în baza sentinței penale apelate, respectiv sentința penală nr. 171/2007 a Tribunalului Galați, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, prin hotărârea apelată, perioada executată de la data de 18.05.2007 până la data punerii efective a acestuia în libertate.

Împotriva Deciziei penale nr.184/A/25 octombrie 2007 Curții de APEL GALAȚI, în termen legal au formulat recurs inculpatul și partea vătămată-inculpat.

În recursul formulat, inculpatul a solicitat achitarea sa, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.

În recursul formulat, partea vătămată-inculpat a solicitat, prin apărător, reținerea prevederilor art.73 lit.b Cod penal și reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Prin Decizia penală nr.236/23.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, pronunțată în dosar nr- a fost admis recursul declarat de inculpatul.

A fost casată în parte și numai cu privire la acest inculpat, Decizia penală nr.184/25 octombrie 2007 Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru judecarea apelului formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.201/17.04.2007 emis de Tribunalul Galați pe numele inculpatului.

A fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.184/25.10.2007 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 24.07.2007 la zi (23.01.2008).

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a reținut că instanța de apel nu a analizat și nu a răspuns criticii formulate de inculpatul în apel, aceea de a se reține în sarcina sa prevederile art.73 lit.b Cod penal (scuza provocării) astfel încât hotărârea instanței de apel apare ca nemotivată față de apelul acestui inculpat, motiv de casare prevăzut de art.385⁹pct.10 Cod procedură penală.

În rejudecarea apelului, conform dispozițiilor Deciziei penale nr.236/23.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a limitelor deciziei de casare, s-a procedat la rejudecarea apelului formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.171/2007 a Tribunalului Galați.

Cu acest prilej, inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat reținerea prevederilor art.73 lit.b Cod penal în sensul că s-a aflat în stare de provocare și că a intervenit în apărarea fratelui său, aflat în conflict cu inculpatul.

A solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

În ultimul cuvânt, inculpatul a apreciat că este nevinovat.

Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal (parte vătămată ) și art.1¹pct.1 din Legea nr.61/1991.

Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa rezultă fără dubiu din declarațiile martorilor, a părții vătămate și a concluziilor certificatului medico-legal.

Potrivit acestor probe, ulterior altercației din afara barului SC "" SRL L, județul G, dintre inculpatul și partea vătămată-inculpat -, în care a intervenit și partea vătămată-inculpat, acesta din urmă, înarmat cu un cuțit, a revenit în barul SC "" SRL L, județul G, și a încercat să-l agresioneze pe martorul pe motivul că acesta a căutat să intervină verbal în primul conflict, pentru ca părțile să renunțe la conflict.

Partea vătămată, care era barman de serviciu, a încercat să intervină în apărarea martorului, care a reușit să fugă.

În schimb, partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul de inculpatul în umărul stâng și în zona pectorală stânga, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 - 13 zile îngrijiri medico-legale.

De asemenea, inculpatul a amenințat cu cuțitul și cu moartea pe martorul. Acesta a reușit să fugă fiind urmărit pe o mică distanță de inculpatul.

Rezultă în mod evident că nu sunt întrunite prevederile art.73 lit.b Cod penal. Partea vătămată și martorii și nu au intervenit în conflictul dintre inculpații, - și și nu au făcut nimic pentru a justifica reacția agresivă a inculpatului, care l-a agresionat cu cuțitul pe partea vătămată.

Cele două conflicte s-au produs în momente și în locuri diferite și între ele nu există o legătură de cauzalitate.

Mai mult, faptele arată periculozitatea deosebită a inculpatului și perseverența sa infracțională.

Deși din materialul probator rezultă că a suferit, ca urmare a agresiunii din partea inculpatului, mai multe plăgi înțepat-tăiate penetrante abdominale, plăgi înțepat-tăiate epicraniene și toracic posterior stângi, ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, acesta nu a renunțat la conduita sa agresivă.

Deși în mod normal inculpatul ar fi trebuit să intre în barul SC "" SRL L, județul G, pentru a solicita ajutor și a încerca să oprească hemoragia produsă, inculpatul a ales să continue lupta și să agresioneze alte persoane nevinovate, care nu îl provocaseră în vreun fel și nu interveniseră în conflictul cu inculpatul.

Susținerea inculpatului privind faptul că este nevinovat, raportat la acuzațiile aduse, se dovedește nefondată, așa cum am arătat mai sus față de materialul probator administrat.

Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați.

Conform art.88 Cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 18.05.2007 la 25.10.2007.

În baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul-apelant va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 05.03.1970 în, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G) împotriva Sentinței penale nr.171/28.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 18.05.2007 la 25.10.2007.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Cu drept de recurs în 10 zilede la pronunțarepentru apelantul-inculpat și de la comunicare pentru: intimatul-parte vătămată, în comuna L, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean "Sf. " G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -.

Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

Grefier,

- -

Red. /23.04.2008

Tehnored. -/ 2 ex./23.04.2008

Fond:

Președinte:Liviu Herghelegiu
Judecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea

#Judecator Liviu Herghelegiu

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati