Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 70/
Ședința publică din data de 05 februarie2009
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Cu participarea Ministerului Public prin PROCUROR:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 20 cod penal raportat la art. 174 cod penal, art. 175 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- recurentul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea prevederilor art. 176 - 181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că menține recursul formulat.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, desființarea încheierii pronunțate și rejudecând, să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Să fie avute în vedere împrejurările reale în care s-a produs incidentul respectiv li circumstanțele personale ale inculpatului.
În ce privește împrejurările faptei solicită a se reține că inculpatul nu a urmărit să lovească victima cu consecința decesului acesteia. A fost vorba despre un conflict spontan, declanșat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, datorat unor neînțelegeri care au avut loc în mediul în care aceștia trăiesc. Să se rețină că inculpatul a fost provocat de - care i-a aplicat o palmă, situația în care inculpatul a lovit partea vătămată. Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și nu a mai avut, sub aspectul acestei infracțiuni alte abateri.
Solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, pentru ca instanța să exercite control asupra inculpatului, solicită luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat cu consecința menținerii soluției tribunalului Constanța. Inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, toate temeiurile se mențin, iar Tribunalul Constanțaa pronunțat o soluție legală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta dar apreciază că nu prezintă pericol pentru societate. A fost vorba de ceva spontan.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 30 ianuarie 2009, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art. 3001alin. 1 Cod procedură penală:
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului .
În baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală:
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea în care locuiește."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru o durată de 29 de zile prin încheierea din 06.01.2009 a tribunalului Constanța.
S-a reținut că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat cu respectarea normelor legale în materie, respectiv de către un judecător de la instanța competentă să judece cauza în fond, cu asigurarea dreptului la apărare al inculpatului și cu ascultarea sa.
S-a reținut, de asemenea, că măsura arestării preventive s-a întemeiat pe cazurile și condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. "f" cod procedură penală, în prezența cărora se poate dispune această măsură.
S-a apreciat că în cauză există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
Tribunalul a mai apreciat că se menține în continuare cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" cod procedură penală, respectiv infracțiunea cercetată este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, constând în starea de insecuritate resimțită de cetățeni aflând că o persoană trimisă în judecată pentru infracțiune contra vieții unei persoane, este lăsată în libertate și ar putea relua același gen de fapte, cu consecințe imprevizibile și periculoase pentru public.
S-a apreciat că în actual stadiu procesual, înainte de începerea cercetării judecătorești, menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru preîntâmpinarea unor eventuale denaturări ale mijloacelor de probă constând în declarațiile persoanelor audiate în cursul urmăririi penale, astfel încât tribunalul a dispus menținerea acestei măsuri preventive și a respins ca nefondată cererea inculpatului privind înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea în care locuiește.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, motivând că nu a intenționat uciderea părții vătămate și că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind vorba despre ceva spontan.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând încheierea recurată în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Din probele administrate în cauză până în acest moment procesual se reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat continuă să subziste, că există presupunerea rezonabilă privind săvârșirea faptei imputată inculpatului, fiind incidente dispozițiile art. 148 lit. "f" cod procedură penală.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a început, iar măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpat la 06.01.2009 încadrându-se astfel în limitele rezonabile ale unei detenții provizorii, fiind conformă cu prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea constată că se justifică continuarea privării de libertate a acestuia pentru asigurarea prezenței sale la dispoziția instanței, evitarea sustragerii de la judecată, pentru buna administrare a probelor și pentru buna desfășurare a procesului penal, potrivit art. 136 cod procedură penală.
Apărarea recurentului inculpat în sensul că nu a intenționat uciderea părții vătămate este o chestiune de fond.
Reținând că încheierea din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța este legală și temeinică, Curtea constată că nu există motive de revocare a măsurii arestării și nici de înlocuire.
Drept urmare, în lipsa unor cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu în favoarea inculpaților, instanța, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge recursul declarat inculpatul - deținut în Arestul IPJ C - ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală va obliga recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
espinge recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive - ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Red... Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./11.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița
