Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- - Serviciul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 16.08.1986 și, fiul lui și, născut la 18.01.1085, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 13.01.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul art. 300/1 alin. 1 și 3 rap. la art. 160/b Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest preventiv, și, personal și asistați din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 286/2010, fila 15 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 Cod procedură penală avocat a luat legătura cu recurenții inculpați și.
Avocat pentru recurenții inculpați și și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, au precizat că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat pentru recurenții inculpați și, critică încheierea de ședință din 13.01.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă în prezent și nu sunt nici temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.
Arată că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova și că deși nu a fost administrat probatoriul, din cel efectuat în faza de urmărire penală rezultă că inculpații erau simplii consumatori de droguri și nu traficanți de droguri.
Subliniază faptul că, în sprijinul celor susținute este și cantitatea de numai 50 de gr. găsită asupra inculpaților și deținută doar pentru consumul propriu.
De asemenea, solicită ca până la pronunțarea unei hotărâri definitive, inculpații să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere că inculpații au recunoscut și regretat fapta comisă, acestea fiind garanții suficiente că nu vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, nu vor mai săvârși alte fapte penale și nu se vor sustrage de la judecată.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 13.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond în baza disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu va îmbrățișa această soluție, în vederea bunei administrări a probatoriilor, în temeiul disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală solicită înlocuirea măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței prev. de art. 145 Cod procedură penală, inculpații cunoscând obligațiile ce îi revin și consecințele ce decurg din nerespectarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și, ca nefondate și menținerea încheierii de ședință din 13.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, respectiv trafic și consum ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun menținerea măsuri, față de modalitatea de săvârșire al faptelor și gradul de pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate, față de împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate, față de împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din data de 13.01.2010 a Tribunalului Prahovaî n temeiul art. 300/1 alin.1 și 3 od procedură penală rap. la art. 160/b Cod procedură penală s-a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, și - și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr. 128/P/2009 a Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Ploiești s-a început urmărirea penală față de inculpații, și pentru săvârșirea infractiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc prerv. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La data de 06.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis propunerea DIICOT și a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpatul pentru 29 zile de la 06 10 2009 și la 03 11 2009. La data de 28 10 2009 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului pentru 13 zile
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 23/18.09.2009 a Tribunalului Prahovaa fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Ploiești și s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați și pentru o perioadă de 30 zile cu începere de la 18.09.2009 și până la 17.10.2009 inclusiv.
La data de 06.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis propunerea DIICOT și a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpatul pentru 29 zile de la 06 10 2009 și la 03 11 2009. La data de 28 10 2009 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului pentru 13 zile.
A reținut instanța la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă că, din probele administrate in cauză rezultă date și indicii temeinice că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, în sensul existenței unor indicii și motive verosimile în a considera că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
Totodata, instanța a mai constatat că exista cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală respectiv pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește situația de fapt, s-a arătat că, în baza unor rezoluții infracționale unice, inculpații și - au comercializat droguri de risc, respective cannabis și rezină de cannabis unor cumpărători din municipiul P și.
S-a mai reținut de către instanța de fond că la data de 10.08.2009 organele de poliție din cadrul OPs -au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpaților și, referitoare la traficul si consumul ilicit de droguri de risc.
Astfel cei doi inculpați procurau droguri de risc adică hașiș și canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferă spre vânzare clienților din orașul
Aceste indicii cunoscute de către organele de poliție au fost confirmate de denunțătorul, prin denunțul formulat la 20.07.2009, din care a rezultat că o persoană pe nume comercializează droguri unui tânăr din P pe nume " " din P, care la rândul său le vinde unor persoane din cartierul - din
Procurorul a autorizat prin ordonanță ca investigatori sub acoperire, polițiști din cadrul structurilor specifice și colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpați în vederea procurării de le aceștia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării si înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 11 august 2009.
Colaboratorul a intrat în legătură cu inculpatul și a stabilit o întâlnire în scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, din ziua de 17.08.2009, colaboratorul nu a reușit să procure aceste droguri de la inculpatul respectiv conform înțelegerii anterioare însă în cursul aceleași zile a primit de la cei doi inculpații în timp ce se afla în B, cinci bucăți de materie vegetală, pe care le avea asupra sa și pe care le-a predat colaboratorului.
Această materie vegetala a fost supusa unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezina de canabis ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea 143/2000.
Atât din declarațiile celor doi inculpați cât și din interceptările convorbirilor telefonice s-a reținut că aceștia au luat legătura cu o persoana pe nume din B, prin intermediul căruia au procurat circa 50 grame de cannabis pe care urmau să o predea unui tânăr pe nume.
Din acesta cantitate inculpații au păstrat pentru ei circa 10 grame pentru consumul propriu.
Instanța de fond a precizat că subzistă cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există indicii certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publica fiind dat și de gravitatea faptelor comise de acestia, infractiunile privind traficul ilicit de droguri, prezentand un grad ridicat de pericol, mai ales atunci când este vorba de cantitati apreciabile, modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistați autorii unor asemenea fapte și probate asemenea fapte și reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestie căi de atac au arătat inculpații că solicită să fie cercetați în stare de libertate deoarece nu vor împieta asupra aflării adevărului întrucât ei au recunoscut faptele comise, în modalitatea în care sunt descrise în rechizitoriu.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate astfel cum se va arăta în continuare.
Așa cum rezultă din considerentele încheierii instanței de fond, inculpații sunt cercetați pentru trafic de droguri de risc, infracțiune considerată ca prezentând un pericol social ridicat de către legiuitor, deoarece prin Legea nr. 143/2000 este sancționată cu pedepse cu închisoarea într-un cuantum destul de ridicat.
Sunt reale susținerile inculpaților că au recunoscut în cele din urmă anumite aspecte privind infracțiunile pentru care sunt cercetați în prezenta cauză, însă aceste declarații nu minimalizează pericolul social pentru ordinea publică pe care l-ar genera cel puțin în momentul de față cercetarea lor în stare de libertate.
Din acest punct de vedere, justificat instanța de fond e reținut că acest pericol subzistă, dat fiind modalitatea de comitere a faptelor de către inculpați, respectiv comercializarea de cannabis și rezină de cannabis la diverse persoane pe raza orașelor P și B, dar și a reacției opiniei publice față de comiterea unor astfel de fapte.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea consideră că în mod justificat instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive, situație față de care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.08.1986 și inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1985, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
6 ex/25.01.2010
Red. FT/Tehnored. ET
nr. 101/- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
