Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 72
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 20.10.1990 și, fiul lui și, născut la 02.09.1992, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din 12.01.2010, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest preventiv, personal și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 287/2010, fila 15 dosar și, personal și asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 Cod procedură penală avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și avocat ales a luat legătura cu recurentul inculpat.
Avocat, pentru recurentul inculpat, avocat, pentru recurentul inculpat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul au precizat că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 12.01.2010, pronunțată de Tribunalul Buzău, apreciind că în mod greșit a fost menținută starea de arest preventiv, întrucât în opinia sa nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, cauza se află într-un stadiu avansat, martorii au fost audiați și numai unul dintre aceștia urmează a fi audiat, dar acesta nu a fost un martor ocular.
Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul este minor, este la prima încălcare a legii penale, că se află în stare de arest de circa 3 luni, iar această măsură a fost suficientă pentru îndreptarea sa.
Nu în ultimul rând, să fie avută în vedere împrejurarea că la instanța de fond s-a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, iar măsura arestării preventive este o măsură de excepție și nu o regulă.
Apreciază că scopul procesului penal poate fi atins și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 12.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, se raliază criticilor aduse încheierii de ședință din 12.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, cu deosebirea că inculpatul nu mai este minor dar și el se află la primul contact cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta săvârșită și că dorește cercetarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să-și continue studiile, considerând că nu prezintă un grad de pericol social și nici nu se va sustrage cercetării judecătorești.
Solicită admiterea solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, susținând că inculpatul cunoaște obligațiile ce îi revin și consecințele nerespectării acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că gravitatea faptei nu se diminuează odată cu trecerea timpului și că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în continuare, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea săvârșirii, persoana asupra căreia s-a produs agresivitatea, respectiv o de circa 13 ani, dar și circumstanțele reale și personale ale inculpaților nu impun punerea acestora în libertate.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii de ședință din 12.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind temeinică și legală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și continua studiile, dar și pentru a-și îngriji bunicii, persoane în vârstă și fără sprijin.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, apreciază că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 12.01.2010 a Tribunalului Buzăus -a menținut starea de arest a inculpaților și.
Tribunalul a reținut că nfracțiunea prezumtiv comisă de cei doi inculpați, aceea de viol, asupra unei minore în vârstă de 13 ani este foarte gravă cu rezonanță negativă în comunitatea locală.
Activitatea infracțională desfășurată de către cei doi inculpați evidențiind pericol concret ce impune prezervarea ordinii publice, pe de altă parte cercetarea judecătorească nu este finalizată.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că se impune menținerea inculpaților și în stare de arest preventiv.
Constatându-se lipsa martorei din acte precum și faptul că în cauză se impune efectuarea referat de evaluare privind pe inculpatul minor, iar partea vătămată minoră să fie conciliată, se va înainta o adresă Serviciului de probatiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Avându-se în vedere cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de inculpatul minor prin apărător, s-a prorogat punerea în discuție a acesteia după audierea martorei.
De asemenea, față de lipsa apărătorului ales al inculpatului respectiv d-na avocat instanța s- dispus înaintarea unei adrese Baroului de avocați B prin care se aduce la cunoștință faptul că asistenta juridică a inculpatului a fost asigurată de dl.avocat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și au solicitat casarea ei și judecarea lor în stare de libertate.
În motivarea orală a recurentului inculpat, prin apărător, arată că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă, cauza se află într-un stadiu avansat nemaifiind de audiat decât un martor. Totodată, este minor și la primul conflict cu legea penală.
Inculpatul arată că este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și nu mai subzistă pericolul concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată în raport de probele administrate până în prezent, de criticile invocate, dar și din oficiu Curtea va aprecia că recursurile sunt nefondate.
Astfel, inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată prev. de art. 197 alin. 3 Cod penal, infracțiune pedepsită cu închisoarea de la 10 la 25 ani.
După cum a reținut și tribunalul, temeiurile ce au determinat arestarea preventivă se mențin. Gradul de pericol social al faptei constituie un temei serios și pentru pericolul concret pentru ordinea publică, în sensul că pentru o infracțiune de o gravitate deosebită este necesară luarea unor măsuri preventive, ferme și care să constituie un exemplu de descurajare a destinatarilor legii penale.
Apoi rezonanța socială este alta în cazul în care organele judiciare nu acționează eficient pentru stoparea fenomenului infracțional.
Este adevărat că cei doi inculpați sunt tineri și la primul conflict cu legea penală, dar trebuie luat în considerare și dreptul la libertatea sexuală al părții vătămate, care este în vârstă de 13 ani și chiar lipsită de discernământ în sensul legii penale, iar fapta poate avea urmări grave asupra dezvoltării sale ulterioare (fizice și mentale).
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților;
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.10.1990 și inculpatul, fiul lui și, născut la 02.09.1992, în prezent aflați în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 12.01.2010, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
6 ex/26.01.2010
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Buzău
-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
