Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 721/
Ședința publică din data de 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de av., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta inculpată, întrebată fiind, precizează că își însușește recursul declarat de avocat în numele său. Depune la dosar un memoriu.
Apărătorul recurentei inculpate solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 25.11.2008 instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatei motivat de faptul că nu au intervenit modificări privind temeiurile care au determinat luarea măsurii arestări preventive. S-a apreciat că inculpata prezintă pericol pentru ordinea publică și în eventualitatea că ar fi lăsată în libertate ar putea influența negativ probele care nu s-au administrat încă.
În ceea ce privește gravitatea faptei, apreciază că există anumite aspecte care ar trebui avute în vedere de către instanța de recurs. Astfel, în cauză a început cercetarea judecătorească, respectiv au fost audiați partea vătămată, inculpata și doi martori. Având în vedere că declarațiile date în fața instanței de judecată diferă oarecum de declarațiile date inițial de părți, apreciază că în cauză au intervenit modificări în ceea ce privește temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Pentru acest motiv a solicitat la instanța de fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, în condițiile art. 139 alin. 2 Cod penal. În susținerea acestei cereri, a arătat că partea vătămată, audiată fiind în fața instanței, a declarat că ea este cea care a inițiat conflictul în ziua respectivă, că de câteva ori pe lună, chiar pe săptămână, pe fondul consumului de alcool, iniția conflicte din care de cele mai multe ori inculpata scăpa doar dacă fugea sau se adăpostea în fundul curții, aceste declarații fiind evidențiate de declarația inculpatei și ale martorilor audiați în cauză. De asemenea, a precizat la instanța de fond faptul că gestul săvârșit de către inculpată nu a pus în primejdie viața părții vătămate, așa cum s-a reținut prin actul de sesizare.
Din punctul său de vedere, schimbarea încadrării juridice dată faptei se va impune, întrucât consideră că inculpata nu a acționat cu intenția de a omorî pe partea vătămată, ci a făcut acest gest doar pentru a se apăra, pentru că o stăpânea o numită stare de temere.
Susține că între părți există o relație de concubinaj de 23 ani, că din această relație au rezultat doi copii, iar de-a lungul acestei perioade inculpata a suferit de mai multe agresiuni din partea părții vătămate. Din acest motiv, în ziua respectivă, fiind din nou agresată de către partea vătămată, inculpata care avea în mână un cuțit pe care îl folosea la serviciu (aceasta lucrează în piață unde vinde produse agro-alimentare și trebuie să taie sacii cu marfă) a reacționat. părții vătămate rezultă și din faptul că chiar după consumarea faptei, a continuat să o lovească pe partea vătămată. Martora aaa rătat că atunci când a ajuns la locuința părților, partea vătămată încerca să o strângă de gât pe inculpată, iar raportul medico-legal relevă acest lucru. De asemenea, martora a arătat că i-a cerut inculpatei să-i dea cuțitul, iar aceasta i-a spus că nu poate să i-l dea deoarece îi este frică că partea vătămată o omoară. De altfel, și partea vătămată, audiată fiind, a precizat acest lucru.
Din declarațiile părților rezultă faptul că inculpata nu a acționat nici cu intenție directă și nici cu intenție indirectă, în sensul de aoo morî pe partea vătămată. De asemenea, această faptă a fost săvârșită în condițiile în care inculpata se afla sub imperiul unei stări de puternică tulburare. Consideră că în cauză se va impune și reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b cod penal.
Solicită să se aibă în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că inculpata nu are antecedente penale, actele în circumstanțiere depuse în dosarul de urmărire penală, din care rezultă că inculpata avea un loc muncă, că era o femeie bună ( aspect menționat și de partea vătămată), că lucra, aducea bani acasă, se îngrijea de familie. Precizează că din cauza faptului că inculpata este arestată, pentru a nu-și pierde locul de muncă, fata care este în clasa a 12-a a renunțat la școală pentru a munci și pentru a se îngriji de mama sa.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că în cauză nu mai este de administrat decât proba cu doi martori asupra cărora inculpata nu poate exercita vreo influență în vederea aflării adevărului.
În cauză nu poate fi vorba de încercarea inculpatei de a se sustrage cercetării judecătorești, așa cum a reținut instanța de fond, având în vedere că au intervenit modificări în ceea ce privește temeiurile care au determinat luarea arestării preventive.
Apreciază că atitudinea recalcitrantă a părții vătămate, care se afla aproape de limita comei alcoolice - peste 1,6%0 alcool în sânge, relațiile anterioare existente între părți, sunt elemente care să convingă instanța despre faptul că lăsarea inculpatei în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Atâta timp cât nu s-a stabilit existența pericolului pentru ordinea publică, consideră că inculpata poate să fie cercetată în stare de libertate
Nu solicită revocarea măsurii arestării preventive, ci solicită aplicarea unei alte măsuri preventive, și anume, obligarea de a nu părăsi municipiul Consideră că singura greșeală a inculpatei este aceea că nu l-a părăsit pe partea vătămată după numeroasele agresiune pe care le-a suferit în cei 23 de concubinaj. Solicită să se aibă în vedere că partea vătămată este prezentă în sală la fiecare termen de judecată, că merge la penitenciar cu pachete, că nu vrea să se mai judece cu inculpata și că îi pare rău că s-a ajuns la comiterea acestei fapte.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 25.11.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu toate obligațiile ce decurg.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpata este nefondat și solicită respingerea ca atare.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și menținerea acestei măsuri ca fiind legală și temeinică la primul termen de judecată, când s-a făcut aplicarea disp. art. 3001Cod procedură penală, nu au suferit modificări.
Aspectele pe care le relevă astăzi inculpata, prin apărătorul ales, au fost cunoscute încă din faza de urmărire penală, respectiv, starea tensionată existentă între partea vătămată și inculpată, stare determinată, în principal, de consumul exagerat de alcool din partea ambelor părți. Aceste aspecte rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăriri penale și au fost avute în vedere de judecător când a luat măsura arestării preventive și când a dispus menținerea ei odată cu legala sesizare a instanței în baza art. 3001Cod procedură penală. Judecătorul a avut în vedere aceste aspecte și a considerat că măsura este legală și temeinică.
Faptul că la termenul din 25.11.2008 a fost audiată partea vătămată care a încercat oarecum să mai atenueze condițiile comiterii faptei sesizate (dar pentru care organul de urmărire penală se sesizează din oficiu) nu constituie un motiv care să conducă la concluzia că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au dispărut.
Pentru aceste motive, dată fiind natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se țină seama și de aspectele pozitive, nu numai de aspectele negative care se rețin în rechizitoriu.
Susține că nu poate fi considerată un pericol social. Arată că lucrează de mulți ani la și se folosește de cuțite, că în casă face și folosește cuțite, deci în ziua comiterii faptei nu a făcut nimic intenționat. I s-a tulburat mintea de frică, dar nu a avut intenția să-l lovească, să-l omoare pe partea vătămată. Arată că partea vătămată a lovit-o de nenumărate ori.
Solicită să fie judecată în stare de libertate. Precizează că nu a avut intenția să lovească, să ucidă pe cineva, că îi parte foarte rău de cele întâmplate și că este în refuz de hrană pentru ca apărările ei să fie luate în considerare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25.11.2008 a Tribunalului Galațis -a menținut starea de arest a inculpatei.
De asemenea, s-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpată privind revocarea stării de arest și înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că fapta e deosebit de gravă, e pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatei ar avea un impact negativ în comunitatea locală, de unde provine inculpata și partea vătămată.
Întrucât nu s-au modificat condițiile, motivele și temeiurile legale care au condus la arestarea preventivă a inculpatei, s-a considerat că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 139 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata.
În susținerea recursului promovat aceasta a susținut că în cauză au intervenit modificări în ceea ce privește temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, motivat de faptul că în cauză a început cercetarea judecătorească, fiind audiați inculpatul, partea vătămată și doi martori, iar în declarațiile date există anumite diferențe față de ce au declarat inițial părțile.
Totodată, s-a mai arătat că partea vătămată în declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond a precizat că ea e cea care a inițiat conflictul în ziua respectivă. De asemenea, s-a mai invocat faptul că în cauză se pune problema schimbării încadrării juridice motivat de faptul că inculpata nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate, ci a făcut acest gest doar pentru a se apăra, din teamă.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate, iar în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul formulat nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciem că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galație legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că față de inculpată se mențin și în prezent temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, și anume, dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel:
- fapta pentru care inculpata e cercetată, respectiv infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal, e pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- la dosarul cauzei există probe certe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aspectele relevate de apărătorul ales al inculpatei cu ocazia soluționării prezentului recurs, respectiv starea tensionată existentă între inculpată și partea vătămată, stare determinată de consumul exagerat de alcool din partea ambelor părți, au fost cunoscute încă din faza de urmărire penală și, totodată, au fost avute în vedere de judecător când a luat măsura arestării preventive și când a dispus menținerea ei odată cu sesizarea instanței în baza art. 3001Cod procedură penală.
Faptul că partea vătămată, cu ocazia audierii ei a încercat să atenueze circumstanțele comiterii faptei, apreciem că acesta nu constituie un motiv din care să rezulte că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au dispărut.
Totodată, împrejurarea că, eventual, fapta a fost comisă în stare de provocare nu poate conduce la lăsarea inculpatei în libertate.
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală și nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 13.06.1962 în comuna Puiești, județul V, CNP -, domiciliată în G,-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/03.12.2008
Tehnored. /2 ex./12.12.2008
Fond: Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
