Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIAOperator date 3918
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 721/
Ședința publică din 26 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul G, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care curtea încuviințează avocatului din oficiu să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, avându-se în vedere împrejurările și actele dosarului, precum și faptul că inculpatul a fost provocat pentru a comite infracțiunea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, n baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod pr.penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului G, fiul lui și, născut la 19.07.1959 în comuna, județul V, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, județul A, și a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174,175 lit.c Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 4 august 2009, lovit cu un cuțit pe victima, provocându-i decesul.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din violența de care a dat dovadă, având în vedere că există bănuiala legitimă că inculpatul și-a ucis fiul, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în dreptul inimii, astfel că punerea în libertate poate duce la un sentiment de teamă și insecuritate în rândul comunității.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, invocând faptul că a fost provocat de victimă și solicitând punerea sa în libertate.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum a recunoscut inculpatul și cum s-a dovedit cu probele administrate în cursul urmăririi penale, ce au fost confirmate de cercetarea judecătorească de până la acest moment, există suficiente date, în sensul că inculpatul l-ar fi ucis pe fiul său în noaptea de 4/5 august 2009.
Deși inculpatul invocă starea de provocare din partea victimei, această apărare poate fi avută în vedere la momentul individualizării pedepsei, deoarece provocarea este o cauză legală de atenuare a pedepsei.
In ce privește, însă, măsura arestării preventive, curtea constată că inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave, soldate cu moartea unei rude apropiate - fiul inculpatului. Pericolul pentru ordinea publică este actual și la acest moment, la care s-au scurs doar 4 luni de la săvârșirea faptei, ecoul acesteia fiind încă puternic în rândul comunității din care provine inculpatul.
propriului fiu cu o lovitură de cuțit aplicată în zona inimii, în urma unui conflict minor și în condițiile în care victima se retrăsese în camera ei și stătea întinsă pe spate, dovedește un potențial agresiv crescut al inculpatului, care justifică menținerea celei mai severe măsuri preventive.
In consecință, curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut, în baza art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar recursul inculpatului este nefondat și va fi respins, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală. Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 19 iulie 1959 în, județul V, -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
Red./Tehnored. Grefier,
ex.3/9 decembrie 2009
Jud.fond
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
