Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 723/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 723/R/2008
Ședința publică din data de 4 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 17 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că nu își amintește la ce dată i s-a comunicat încheierea penală atacată, însă arată că a declarat recurs în termenul legal de 24 de ore.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că la dosarul cauzei există doar procesul verbal de comunicare a minutei, neexistând probe cu privire la data la care inculpatul a primit comunicarea, astfel că apreciază că acest dubiu trebuie să-i profite inculpatului. Totodată, arată că a discutat cu inculpatul, care i-a comunicat că a declarat recurs în termenul legal.
Inculpatul învederează faptul că nu mai reține la ce dată a primit copia minutei încheierii penale atacate, însă poate preciza că a formulat recurs anterior expirării celor 24 de ore.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită a se considera recursul în termen, mai ales că inculpatul nu se află la marea confruntare cu legea penală, iar cauza se află în apel. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul a fost judecat și condamnat de Judecătoria Cluj -N și a apelat sentința penală sub aspectul cuantumului pedepsei și a despăgubirilor acordate. Consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143.pr.pen. existând evident și probe că inculpatul este vinovat, mai ales că acesta nici nu contestă vinovăția, dar în acest moment, după o perioadă îndelungată de timp de la momentul luării măsurii arestului preventiv, raportat și la cuantumul pedepsei aplicate, solicită a se aprecia că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. Totodată, consideră că cel puțin până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare în cauză inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, în principal, solicită revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea inculpatul în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru inculpatul nu are domiciliu stabil.
Reprezentantul Parchetului raportat la faptul că singura dată certă ce rezultă din dosar este cea de 20 noiembrie 2008, când inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Cluj, arată că înțelege să nu ridice excepția tardivității.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, măsura arestului preventiv luată față de inculpat fiind temeinică și legală și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, față de acesta pronunțându-se de către instanța de fond o hotărâre de condamnare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 17 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în baza art.3002pr.pen raportat la art.160 pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul (fiul lui și născut la data de 09.09.1978 în municipiul Sf. G, jud. C, deținut în Penitenciarul Gherla ).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
După deliberare, asupra stării de arest preventiv, având în vedere actele dosarului, a apreciat că există indicii că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, aceasta conducând și la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis-o, astfel, temeiul prevăzut de art.143 subzistă.C.P.P. De asemenea subzistă și temeiurile prev. de art.148 lit.f C.P.P. respectiv inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect care reiese din modul și împrejurările de săvârșire a infracțiunii ce fac obiectul prezentului dosar, valoarea ridicată a prejudiciului nerecuperat; din perseverența infracțională de care adat dovadă inculpatul, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, așa cum rezultă din fișa cazierului judiciar a acestuia.
Drept urmare, apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, impunându-se astfel menținerea stării de arest a acestuia, potrivit dispozițiilor art.3002raportat la art.160
C.P.P.Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia și judecarea sa în continuare în stare de libertate deoarece din momentul luării față de el a măsurii arestului preventiv și până la momentul sesizării instanței cu prezentul recurs a trecut un interval de timp considerabil și ca atare pericol concret pentru ordinea publică s-a diminuat.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța investită cu soluționarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul, în mod legal și temeinic a procedat și la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpat și a constatat că aceste temeiuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, rezultă probe și indicii temeinice care sunt de natură a convinge un observator obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care a fost condamnat de către prima instanță.
Aceste probe sunt declarațiile inculpatului, ale martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, și de cântărirea bijuteriilor confiscate de la martori, dovezile de predare primire a bijuteriilor recuperate, copii ale contractului de amanet încheiat de inculpat cu o casă de amanet din P, precum și procesul verbal de percheziție domiciliară.
La momentul la care s-a dispus față de inculpat luarea măsurii arestului preventiv prin încheierea penală nr.30/C/A din 24 aprilie 2008 instanța a avut în vedere incidența dispozițiilor art.148 lit.f respectiv C.P.P. infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
La conturarea acestei stări de pericol pentru ordinea publică instanța a avut în vedere gravitatea și natura faptei de care este acuzat inculpatul, modalitatea de comitere a acesteia și împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, și nu în ultimul rând antecedentele penale pe care acesta le posedă și care sunt probate cu copia fișei de cazier judiciar.
Apreciem că din momentul luării față de inculpat a măsurii arestului preventiv și până în prezent, deși au trecut aproximativ 8 luni impactul negativ al faptei comise de inculpat nu s-a diminuat într-o asemenea măsură încât să ducă la concluzia că judecarea cauzei ar putea continua cu inculpatul în stare de libertate și cua atât mai mult cu cât inculpatul a mai suferit condamnări anterioare, ce îndreptățesc instanța de recurs să creadă că ar putea comite din nou fapte antisociale sau că s-ar putea sustrage de la judecată.
Pentru aceste considerente instanța va respinge în baza rt.385/15 pct.1 lit.b recursul C.P.P. declarat de către inculpat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 09.09.1978, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./08.12.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
