Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 721/R/2008
Ședința publică din data de 4 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul împotriva sentinței penale nr. 536/23 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestația la executare formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial, pentru studiu dosar și prezentarea la termenul de azi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul contestatorului arată că susține recursul declarat în cauză și motivele de recurs scrise de contestator. Solicită a se avea în vedere că prin prezenta contestație la executare înregistrată la Tribunalul Clujs -a invocat existența a două mandate de executare a pedepsei, soluția pronunțată de instanța de fond fiind în sensul că situația invocată de contestator a fost cunoscută cu ocazia judecării atât pe fond cât și în căile de atac. Curtea de APEL CLUJ, cu ocazia soluționării recursului, a dispus casarea sentinței penale atacate și a stabilit limitele pe acre trebuie să meargă dosarul, respectiv trebuia analizat dacă cel de-al doilea mandat cuprinde pedeapsa de 9 luni închisoare, executată în primul mandat de executare a pedepsei. Tribunalul Cluj, cu ocazia rejudecării, a stabilit că pedeapsa de 9 luni nu se regăsește în cel de-al doilea mandat. Solicită a se avea în vedere că Judecătoria Gherlaa emis mandatul de executare a pedepsei în octombrie 2004, la 4 luni după ce Tribunalul Cluja emis mandatul de executare a pedepsei, respectiv în iunie 2004, astfel că Tribunalul Cluj nu avea cum să cunoască că Judecătoria Gherla va emite un mandat 4 luni mai târziu.
Constată că s-a făcut vorbire și despre faptul că, contestatorul, cu ocazia judecării recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție nu a invocat existența mandatului emis de Judecătoria Gherla, însă indiferent de motivația condamnatului, acesta trebuie să se aibă în vedere că pedeapsa de 9 luni închisoare s-a executat de două ori.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, soluția atacată fiind legală și temeinică.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și constatarea că pedeapsa de 9 luni închisoare a fost executată de două ori. În acest sens, solicită a se avea în vedere adeverința de la fila 49 ( dosar nr- al Tribunalului Cluj ), emisă de Penitenciarul Gherla, din care rezultă perioada executată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.536 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.461 a1.1 lit.d pr.pen. a fost respinsă contestați a la executare formulată de către contestatorul, fiul lui și, născut la data de 4.07.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Sentinței penale nr.432/0 1.06.2004 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr.3535/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2252/4.04.2005 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu nr.5532/2004.
În temeiul art.192 a1.2 pr.pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 Ron cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin Sentința penală nr.2599/26.11.1998 pronunțată de către Judecătoria Tg. M s-a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.
Prin Sentința penală nr.2227/18.11.1999 pronunțată de către Judecătoria Tg. M în dosarul cu nr.3816/1999 al aceleiași instanțe s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare. Prin aceeași sentință, în temeiul art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2599/1998 a Judecătoriei Tg. M, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Prin Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin Sentința penală nr.1 065/11.06.2004 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr.1645/2004 s-a admis cererea petentului condamnat, s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin Sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg. M și Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M iar în temeiul art. 36.pen. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.34/2000 cu pedeapsa de 2 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.2227/1999 in pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu 2 luni închisoare, în total 1 an și 2 luni închisoare. Totodată s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2599/1998 a Judecătoriei Tg. M dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa de mai sus, în total 2 ani și 2 luni închisoare. S-a dispus scăderea din pedeapsa finală de 2 ani și 2 luni închisoare perioada din 7.08.2000 și până la 16.05.2001, perioadă executată în baza mandatului de executare emis în temeiul Sentinței penale nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg.
Prin Sentința penală nr.432/1.06.2004 pronunțată de Tribunalului Cluj în dosarul cu nr.3535/2004 s-a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare respectiv 3 ani și 2 luni închisoare. În temeiul art.33 lit.a pen. art.36 alin.1 pen. s-a constatat concurența dintre acestea și
pedepsele pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pri!1 Sentința penală nr. 36/6.03.2002 a Tribunalului Militar Teritorial B. In temeiul art. 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. Totodată în temeiul art.86/4 alin.1 pen. art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere respectiv al grațierii condamnării privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de p deapsa de mai sus, în final rezultând o pedeapsă de 11 ani închisoare. În temeiul art. 36 alin.3 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției efectuate în baza Sentinței penale nr.35/2002a Tribunalului Militar Teritorial B, începând cu 17.12.2001 la ZI.
Prin Decizia penală nr.261/A/8.09.2004 a Curții de APEL CLUJs -a admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.432/2004 a Tribunalului Cluj și s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg. M la 3 luni închisoare și prin Sentinta penală nr.34/2000 la pedeapsa de 1 an si respectiv 6 luni închisoare sunt oncurente. În temeiul art.36 alin.2, art.34 litb pen. acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. Totodată s-a constatat că din această pedeapsa s-a executat perioada de 3 luni, începând cu 7.08.2000, perioadă care s-a scăzut din pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și al gratierii, adăugându-se la pedeapsa rezultantă de 10 ani, prin sentința penală apelată. În final s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei de 10 ani și 9 luni închisoare.
Decizia penală nr.261/ A/2004 a Curtii de APEL CLUJa rămas definitivă prin respingerea recursului prin Decizia pen Iă nr.2252/4.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin contestația la executare formulată în cauză contestatorul a solicitat să se deducă din pedeapsa rezultantă de 10 ani și 9 luni închisoare pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.34/2000, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prin Sentința penală nr.432/1.06.2004 a Tribunalului Cluj, executată integral în baza mandatului de executare nr.2636/2004 al Judecătoriei Gherla.
Cu privire la aceste susțineri ale contestatorului, în cauză ar fi incidente dispozițiile art.461 litd pr.pen. o cauză de micșorare a pedepsei și nu litc pr.pen. cum s-a indicat în contestația la executare formulată. Cu privire la acest aspect, tribunalul reține următoarele:
Pe de o parte, situațiile care ar putea sta la baza promovării unei contestații la executare, și încadrări le în vreunul din cazurile prev. de art.461
-d, trebuie să apară după pronunțarea hotărârii judecătorești definitive de condamnare și în perioada executării pedepsei aplicate. ar, în speță, se constată că situația invocată de contestator a fost cunoscută cu ocazia judecării acestuia atât pe fond cât și în căile de atac. De altfel, aspectele invocate de către contestator în prezenta cauză au fost invocate de către acesta în apelul declarat împotriva Sentinței penale nr.432/2004 a Tribunalului Cluj și soluționate în mod definitiv prin decizia penală nr.261/A/2004 a Curții de APEL CLUJ.
Pe de altă parte, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Astfel, tribunalul constată că inițial pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M s-a dispus inițial cu suspendare sub supraveghere. Ulterior, prin sentința penală nr.l065/2004 a Judecătoriei Gherlas -a dispus anularea suspendării sub supraveghere și constatarea concurenței faptelor pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr.34/2000 cu cea pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg. Pedepsele dispuse prin aceste hotărâri (de 6 luni, de 1 an respectiv de 3 luni închisoare) au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. Alături de această pedeapsă s-a dispus executarea și a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin Sentința penală nr.2599/1998 a Judecătoriei Tg. M, executată deja în perioada 7.08.2000 - 16.05.2001, și deci dedusă din pedeapsa rezultantă de 2,2 ani închisoare. Pentru executarea acestei pedepse a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr.2636/2004 al Judecătoriei Gherla, pus în executare în perioada 24.12.2004 - 16.05.2006.
Prin Sentința penală nr.432/2004 a Tribunalului Cluj de asemenea s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentința penală dispunându-se totodată deducerea din pedeapsa finală perioada executată începând cu 17.12.2001 și până la zi, adică și perioada cuprinsă între 24.12.2004 - 16.05.2006.
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată și în temeiul art.192 alin.2 C.P.P. a dispus obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a formulat recurs în termenul legal contestatorul solicitând admiterea contestației formulate și să se constate că recurentul a executat o durată mai lungă de timp decât cea care a fost reținută de către instanțe cu ocazia analizării cererilor sale.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Contestatorul a suferit mai multe condamnări după cum urmează: astfel prin sentința penală nr. nr.2599/26.11.1998 pronunțată de către Judecătoria Tg. M s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.
Prin Sentința penală nr.2227/18.11.1999 pronunțată de către Judecătoria Tg. M în dosarul cu nr.3816/1999 al aceleiași instanțe s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare. Prin aceeași sentință, în temeiul art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2599/1998 a Judecătoriei Tg. M, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Prin Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin Sentința penală nr.1 065/11.06.2004 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr.1645/2004 s-a admis cererea petentului condamnat, s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin Sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg. M și Sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M iar în temeiul art. 36.pen. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.34/2000 cu pedeapsa de 2 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.2227/1999 in pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu 2 luni închisoare, în total 1 an și 2 luni închisoare. Totodată s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2599/1998 a Judecătoriei Tg. M dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa de mai sus, în total 2 ani și 2 luni închisoare. S-a dispus scăderea din pedeapsa finală de 2 ani și 2 luni închisoare perioada din 7.08.2000 și până la 16.05.2001, perioadă executată în baza mandatului de executare emis în temeiul Sentinței penale nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg.
Prin Sentința penală nr.432/1.06.2004 pronunțată de Tribunalului Cluj în dosarul cu nr.3535/2004 s-a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare respectiv 3 ani și 2 luni închisoare. În temeiul art.33 lit.a pen. art.36 alin.1 pen. s-a constatat concurența dintre acestea și
pedepsele pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pri!1 Sentința penală nr. 36/6.03.2002 a Tribunalului Militar Teritorial B. In temeiul art. 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. Totodată în temeiul art.86/4 alin.1 pen. art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere respectiv al grațierii condamnării privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Tg. M și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de p deapsa de mai sus, în final rezultând o pedeapsă de 11 ani închisoare. În temeiul art. 36 alin.3 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției efectuate în baza Sentinței penale nr.35/2002a Tribunalului Militar Teritorial B, începând cu 17.12.2001 la ZI.
Prin Decizia penală nr.261/A/8.09.2004 a Curții de APEL CLUJs -a admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.432/2004 a Tribunalului Cluj și s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg. M la 3 luni închisoare și prin Sentinta penală nr.34/2000 la pedeapsa de 1 an si respectiv 6 luni închisoare sunt oncurente. În temeiul art.36 alin.2, art.34 litb pen. acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. Totodată s-a constatat că din această pedeapsa s-a executat perioada de 3 luni, începând cu 7.08.2000, perioadă care s-a scăzut din pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și al gratierii, adăugându-se la pedeapsa rezultantă de 10 ani, prin sentința penală apelată. În final s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei de 10 ani și 9 luni închisoare.
În baza acestor sentințe au fost emise mandatele de executare a pedepsei nr.2636/2004 a Judecătoriei Gherla, și mandatul 576/2004 a Tribunalului Cluj. Ce nu au observat insă instanțele investite cu soluționarea contestației la executare formulată de către recurent sunt scriptele existente la fila 47 și 49 din dosarul nr- din care reiese că, contestatorul a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1949 din 2004 la data de 24.12.2004 și această executare a expirat la data de 16 mai 2006 din această perioadă deducându-se și perioada între 7 august 2000 - 16 mai 2001 respectiv 283 de zile pe care contestatorul le-a executat anterior emiterii mandatului de executare a pedepsei emis de către Tribunalul Cluj.
Aceste 283 de zile reprezintă în realitate 9 luni motiv pentru care a fost admis recurs formulat de contestatorul, a fost casată sentința recurată și a fost admisă contestația la executare formulată împotriva mandatului de executare a pedepsei 675/2004 emis de Tribunalul Cluj, constatându-se ca fiind executată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.34/2000 a Judecătoriei Târgu Mureș în perioada 7 august 2000 - 16 mai 2001 și 24 decembrie 2004 - 16 mai 2006. Urmare a acestor constatări a anulat parțial mandatul de executare a pedepsei închisorii anterior menționat urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 10 ani închisoare.
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul, născut la 4 iulie 1979, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 536/23 octombrie 2008 Tribunalul Cluj, pe care în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. pe care o casează și rejudecând:
Admite contestația la executare formulată de contestator împotriva mandatului de executare a pedepsei nr. 576/2004 emis de Tribunalul Cluj în baza sentinței penale nr. 432/2004.
Constată ca fiind executată pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Târgu Mureș în perioada 07.08.2000 - 16.05.2001 și 24.12.2004 - 16.05.2006.
Anulează parțial mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 576/2004 a Tribunalului Cluj urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 10 ani închisoare.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei decizii.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./08.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 5 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -, judecător
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR:
Pe rol fiind sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 721/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ cu privire la numelui contestatorului, care în mod greșit apare în loc de.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
CURTEA
Deliberând:
Prin sesizarea din oficiu din data de 5 decembrie 2008, s-a constatat necesitatea îndreptării erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 721/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, cu privire la numelui contestatorului, care în mod greșit apare în loc de.
Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, așa cum se poate observa, din cuprinsul dispozitivului deciziei penale 721/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ rezultă că în mod greșit numele contestatorului s-a consemnat ca fiind.
Prin urmare, prin prezenta încheiere, Curtea admițând sesizarea din oficiu, în baza art. 195.proc.pen. va îndrepta eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 721/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, în sensul că, contestatorul se numește și nu, cum în mod greșit s-a consemnat.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 195.proc.pen. îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 721/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, în sensul că, contestatorul se numește și nu, cum în mod greșit s-a consemnat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
