Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 73/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe G - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și ca o consecință judecarea inculpatului în stare de libertate.
Nu contestă faptul că dosarul se află într-o fază procesuală avansată și că există o hotărâre de condamnare a inculpatului, însă până la rămânerea definitivă a acestei hotărâri inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție care până în prezent nu a fost răsturnată.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina acestuia.
Întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, apreciază că se impune revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta parchetului apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu își găsește justificarea raportat la natura infracțiunii pentru care a fost condamnat precum și la persoana inculpatului care este recidivist, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
1. Constată că prin încheierea din 26 ianuarie 2009 Tribunalul Covasnaa menținut arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art. 300/2 pr.pen. apreciind că subzistă și în prezent temerea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, existând temerea că ar putea să comită noi infracțiuni.
2. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat să se revoce măsura arestării preventive întrucât dacă ar fi lăsat în libertate nu ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului și nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
3. Recursul este nefondat.
Așa cum corect a apreciat și prima instanță, din actele dosarului rezultă că și în prezent inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în stare de libertate.
Inculpatul a fost arestat preventiv în luna mai 2008 întrucât din probele administrate rezultă presupunerea că este autorul mai multor infracțiuni de furt calificat, respectiv autorul mai multor sustrageri produse pe timp de noapte, în dauna unei societăți comerciale și a mai multor persoane fizice, părți vătămate.
Pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea public rezultă în primul rând din numărul mare de acte materiale săvârșite (12 acte materiale), din perseverența infracțională manifestată de cel în cauză, care este infractor recidivist, atât postcondamnatoriu cât și postexecutoriu cât și din modalitatea de săvârșire a faptelor și rezultatele produse.
Inculpatul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și chiar dacă această condamnare nu este definitivă ea reprezintă rezultatul examinării coroborate a întregului material probator și constituie o realitate care nu poate fi ignorată.
Durata arestării preventive se înscrie într-un termen rezonabil, fiind respectate exigențele art. 5 din CEDO.
4. Așa fiind în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pen. recursul inculpatului urmează să fie respins.
5. Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei,reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- G - - - -
GREFIER
- -
Red. AV/13.02.2009
Dact.BD/13.02.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Elena Barbu, Alexandru Vasiliu
