Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 4/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 4/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe G - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 4 din data de 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat e avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 70. pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 4 mai 1970 în comuna cel M, județul V, domiciliat în B-,.A,.14, căruia îi aduce la cunoștință dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație și își menține declarațiile date până în prezent la care nu mai are nimic de adăugat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Potrivit art. 148 pr.pen. măsurile preventive trebuie să vizeze realizarea scopului prevăzut de art. 136. pr.pen respectiv buna desfășurare a procesului penal ori împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată.
Apreciază că din perspectiva acestor scopuri raportat și la atitudinea sinceră a inculpatului care și-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu organele de cercetare, nu ar exista nici un impediment pentru judecarea acestuia în stare de libertate.
În prezenta cauză deși urmărirea penală a fost începută de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, există indicii că ar mai exista și alte persoane neidentificate până în prezent și care, potrivit dispozițiilor legii nr. 508/2004, ar atrage competența altor structuri din cadrul parchetului. În această situație dată fiind poziția inculpatului acesta ar putea beneficia de reducerea pedepsei dacă ar pune la dispoziția organelor de urmărire toate informațiile pe care le deține.
Susține că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică în condițiile în care faptele au fost comise cu un an în urmă, iar de la respectivul incident până la arestarea preventivă nu i se mai poate reproșa nimic legal de comportamentul său în familie și societate.
Pentru aceste considerente solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând a se institui în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de lege care să garanteze buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului apreciază că prin stabilirea competenței efectuării urmăririi penale în sarcina DIICOT - Serviciul Teritorial Brașovs -ar încălca principiul non reformatio in pejus, agravându-se situația inculpatului.
Referitor la sinceritatea manifestată de inculpat pe tot parcursul cercetărilor apreciază că această stare este una normală care va fi avută în vedere eventual la individualizarea judiciară a pedepsei.
La stabilirea gradului de pericol social al faptei solicită a fi avută în vedere persoana inculpatului care după ce a fost expulzat din Franța a săvârșit asemenea infracțiuni pe o perioadă de timp îndelungată.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate.
În replică avocat precizează că atitudinea unei persoane reprezintă un element de circumstanțiere care nu trebuie neglijat de către instanță.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Apreciază că nu prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât a recunoscut infracțiunile pe care le-a comis anul trecut.
CURTEA
1. Constată că prin încheierea nr. 4 din 29 ianuarie 2009 Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului, constatând că sunt aplicabile prevederile art. 143 și art. 148 lit.f pr.pen. apreciindu-se că lăsarea în libertate a celui în cauză prezintă un pericol concret pentru membrii comunității, respectiv pentru starea de siguranță a acestora și a patrimoniului acestora.
2. Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul și a solicitat să se respingă propunerea de arestare preventivă dată fiind sinceritatea pe care a manifestat-o în cursul cercetărilor și disponibilitatea de a colabora cu organele judiciare.
3. Recursul este nefondat.
După cum corect a reținut și prima instanță, din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că inculpatul a încercat un număr de cinci operațiuni financiare neautorizate la un al BRD - Generale, folosind cinci instrumente de plată electronice falsificate. De asemenea acesta a deținut un echipament destinat înscrierii de date pe benzile magnetice ale cardurilor, operațiune componentă a activității de falsificare a instrumentelor de plată electronice. Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 24 alin.(2), art. 25 alin.(1) și art. 27 alin.(1) și (5) din legea nr. 365/2002.
În aceste condiții, sunt îndeplinite cerințele art. 143. pr.pen.
În ceea ce privește întrunirea condițiilor prev. de art. 148 lit.f pr.pen. în aprecierea pericolului concret pe care persoana inculpatului o prezintă pentru ordinea publică nu poate fi avută în vedere numai conduita sa procesuală, respectiv sinceritatea și dorința de a coopera cu organele judiciare, aceste elemente urmând însă a fi avute în vedere la operațiunea de individualizare judiciare a pedepsei, în cazul în care inculpatul va fi găsit vinovat.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat în prezenta cauză de modalitatea de săvârșire a faptelor și de starea de insecuritate evidentă pe care faptele celui în cauză o creează pentru siguranța patrimoniului persoanelor din comunitatea din care face parte și pentru încrederea pe care trebuie să o reprezinte operațiune bancare realizate prin mijloace de plată electronice.
Inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat în anul 2006 pentru infracțiuni de aceeași natură.
Până în prezent, din verificarea actelor cauzei nu rezultă că s-ar fi produs nereguli procedurale în ceea ce privește respectarea normelor privind competența materială și competența după calitatea persoaneia organului de urmărire penală.
4. Așa fiind în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pen. recursul inculpatului urmează să fie respins.
5. Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către inculpat.
4. Așa fiind în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pen. recursul inculpatului urmează să fie respins.
5. Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr. 4 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- G - - - -
GREFIER
- -
Red. AV/13.02.2009
Dact.BD/13.02.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Elena Barbu, Alexandru Vasiliu
