Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.733/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 8 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpat prin apărător.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
În cauză subzistă temeiurile prev. de art. 143.pr.pen. în sensul existenței indiciilor temeinice de natură crea presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în acest sens fiind declarațiile martorilor, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de transcriere convorbirilor telefonice.
S- constatat totodată, că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen. -pentru fapta dedusă judecății legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și având în vedere natura și importanța relațiilor sociale lezate (relații sociale privitoare la sănătatea publică), gravitatea ridicată infracțiunii presupus a fi săvârșită, împrejurările în care se reține fi fost comisă fapta, se apreciază că lăsarea în libertate inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
În susținerea cererii de înlocuire măsurii arestării preventive, s-a invocat și faptul că durata arestării preventive a inculpatului ar fi depășit termenul rezonabil pentru o asemenea măsură preventivă.
Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază ținând seama în special de complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente.
S- constatat, din această perspectivă că prezenta cauză prezintă o anumită complexitate, nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților pe parcursul procedurii în considerare - actele de procedură desfășurându-se la intervale rezonabile și regulate, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească.
Cauza a fost suspendată potrivit art.303 al.6 pr.pen.- prin decizia penală nr.251/R/30.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI, urmare invocării de către inculpat a excepției de neconstituționalitate - fiind sesizată Curtea Constituțională, după soluționarea acesteia urmând a fi definitivată cercetarea judecătorească, urmând fi adminJ. toate probatoriile,în vederea îndeplinirii scopului procesului penal și respectării regulilor prevăzute în Codul d e Procedură Penală.
Analizând măsura preventivă din perspectiva art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a apreciat că, proclamând dreptul la libertate, scopul articolului menționat este de a asigura ca nici o persoană să nu fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar.
Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea procesului în bune condiții (în acest sens - cauza TOMASI vs. Franța).
În legătură cu aceasta, Curtea și-a precizat opinia în cauzele împotriva Germaniei, împotriva Austriei (opinie confirmată mai apoi în mai multe hotărâri împotriva Italiei) și anume: trebuie ținut seama de complexitatea cazului; dacă e adevărat că un acuzat reținut are dreptul la examinarea mai rapidă a cazului său, aceasta nu trebuie să prejudicieze eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt, de a furniza atât apărării cât și acuzării ocazia de a prezenta mijloace de probă și explicații pe care le consideră necesare; în sfârșit, de a se pronunța doar după ce au reflectat îndelung asupra existenței infracțiunii și pedepsei.
Astfel cum s-a precizat, soluționarea cauzei a fost suspendată conform art 303 al. 6 pr.pen.- urmare invocării de către inculpat a unei excepții de neconstituționalitate, iar inculpatul invocă în susținerea cererii de înlocuire măsurii arestului preventiv, faptul că detenția în stare de arest a depășit termenul rezonabil.
Cercetarea judecătorească este în desfășurare, urmând fi adminJ. toate probatoriile, în vederea îndeplinirii scopului procesului penal și respectării regulilor prevăzute în Codul d e Procedură Penală, dosarul fiind restituit la acest termen de la curtea Constituțională.
Raportat la considerentele expuse, s-a constatat că în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil în ce privește durata măsurii preventive inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000,constând în aceea că în cursul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale,în mod repetat a deținut, comercializat și oferit spre consum droguri de mare risc și anume comprimate extasy.
Existența indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, precum și cu ocazia verificărilor succesive a legalității și temeiniciei măsurii, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile adminJ. nemijlocit până la acest moment în fața instanței de fond, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
Sancțiunea aspră prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (de la 10 la 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), relevă gravitatea deosebită a acesteia, iar datele care o circumstanțiază, astfel cum sunt evidențiate prin întregul probatoriu administrat până în przent, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de pericol, o reacție colectivă față de infracțiunea presupus săvârșită, care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
În acest context, nu se poate susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, circumstanțele personale ale acestuia putând constitui, în cazul pronunțării unei soluții de condamnare, criterii de apreciere la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța), nefinalizarea cercetării judecătorești nefiind imputabilă instanței care a depus toate diligențele în soluționarea cauzei cu celeritate.
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune cu un puternic ecou în rândul societății civile, atât prin gravitatea ei deosebită cât și prin recrudescența fără precedent mai ales în segmentul populației tinere.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, nu îl privează de dreptul său inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii.
Pentru toate aceste considerente recursul de față vor fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 9.09.1085 în G, domiciliat în G,-, -/6,.25, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul - recurent la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.8.12.2008
Tehnored. 8-12.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
