Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 75/
Ședința publică din data de 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 515/29.01.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta inculpată, întrebată fiind, precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpate susține că aceasta a formulat recurs împotriva încheierii din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, prin care s-a menținut starea de arest.
Inculpata apreciază că poate fi judecată în stare libertate, că nu prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică având în vedere criterii precum: recunoașterea faptei, faptul că nu are antecedente penale și că nu este cunoscută ca un element antisocial în comuna în care locuiește.
În măsura în care instanța va admite recursul formulat, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prevăzute de art. 136 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză s-a dispus în mod corect menținerea stării de arest a inculpatei și că în mod corect s-au avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, respectiv, omor calificat, precum și modalitatea concretă în care s-a comis această infracțiune și lipsa unei justificări reale care să poată fi valorificată ca și împrejurare favorabilă inculpatei.
Având în vedere necesitatea finalizării activității de cercetare judecătorească, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.01.2009 a Tribunalului Brăila, în baza art. 3002în ref. la art. 160 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatei.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea din 24.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 1006//113/2008 a Tribunalului Brăila, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de 24.04.2008, ora 1500până la 22.05.2008, ora 1500, măsură prelungită în cursul urmăririi penale prin încheierea din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, până la data de 20.06.2008 și menținută în cursul judecății prin încheieri succesive.
Ca temei legal al luării măsurii arestării preventive, instanța a reținut dispozițiile art. 1491Cod procedură penală în ref. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Prin rechizitoriul cu nr. 644/P/2008 al parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174-175 al. 1 lit. c Cod penal.
S-a reținut, în fapt, că la data de 22.04.2008, pe fondul consumului de alcool și în conflict spontan, a aplicat victimei, o lovitură cu un cuțit în zona inimii, producându-i leziuni grave interne ce au condus la rezultatul letal imediat.
Cercetările penale s-au finalizat, a fost sesizată instanța de judecată care a înregistrat cauza sub nr-, având următorul termen de judecată la data de 27.01.2009.
Instanța verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în condițiile art. 3002Cod procedură penală, prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, a reținut următoarele:
S-a apreciat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că sunt indicii temeinice că inculpata a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, astfel că s-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, aspect ce nu comportă discuții, și că există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală reglementează situația în care "inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, instanța având în vedere că pentru menținerea ordinii publice, anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp. În circumstanțe excepționale acest element poate fi avut în vedere în măsura în care în dreptul intern este recunoscută noțiunea de tulburare a ordinii publice provocată de o infracțiune.
Astfel fiind, instanța reținând pe de o parte, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate, iar pe de altă parte, că cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare, fiind necesar a se efectua o expertiză psihiatrică și a se administra și alte probe necesare, a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat, aceasta a precizat că poate fi judecată în stare de libertate și că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură din cele prevăzute la art. 136 Cod procedură penală.
Recursul formulat nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatei.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent.
Astfel:
- fapta pentru care e cercetată inculpata (prevăzută de art. 174 alin. 1- 175 alin. 1 lit. c Cod penal) e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- la dosar există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gradul ridicat de pericol social al faptei - fiind vorba de o infracțiune contra vieții - împrejurările concrete în care se presupune că a fost săvârșită, din rezonanța socială negativă pe care o au astfel de fapte și din starea de insecuritate pe care ar genera-o lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de persoanele care săvârșesc astfel de fapte.
Față de toate acestea, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fostă, fiica lui și, născută la data de 21.02.1972 în comuna Pădureni, județul V, cu domiciliul în sat, comuna, județul B, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință nr- din 27.01.2009 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/03.02.2009
Tehnored. /2 ex./11.02.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
