Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 77/R/2010
Ședința publică din 4 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii penale din data de 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, pentru menținerea arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța prezentându-i spre vedere recursul inculpatului, acesta învederează instanței faptul că nu a declarat recurs împotriva încheierii de menținere a arestării preventive ci doar apel împotriva sentinței de condamnare.
Curtea, constatând că nu mai sunt excepții sau cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de faptul că inculpatul nu a declarat recurs în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 28 decembrie 1989 în T, jud.C, CNP.-, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.260 din 29.10.2009 a Judecătoriei Turdas -a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i, alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Prin încheierea penală nr.2/14.01.2009 a Judecătoriei Turda s-a dispus arestarea inculpatului, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.1/14.01.2009.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, inculpatul a fost trimis in judecată, in stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Verificând măsura arestului preventiv a inculpatului la primirea dosarului s-a apreciat că există indicii că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabilă că inculpatul le-a comis.
În cauză este prezent temeiul arestării prev.de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, acesta rezultând din numărul mare de fapte materiale comise într-un termen relativ scurt, de faptul că inculpatul a mai fost cercetat pentru același gen de infracțiuni, astfel încât există riscul evident de a comite și pe viitor asemenea infracțiuni.
Prin urmare, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3.C.P.P. iar temeiul prev.de art.148 lit.f p Cod Penal, impune în continuarea privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii menționate, s-a declarat recurs.
Examinând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Prezent în instanța de recurs, în stare de arest preventiv, inculpatul - cu privire la care s-a menținut, prin încheierea atacată, starea de arest preventiv în apel - a susținut că nu a declarat recurs.
Prezentându-i-se declarația de recurs, a specificat că nu poartă semnătura sa și nu intenționa să declare recurs.
Conform art.3852pr.pen. rap.la art.362 al.1 și 2 pr.pen. sfera persoanelor care pot declara recurs este limitativ prevăzută de lege.
De asemenea, conform art.141 al.1 pr.pen. împotriva încheierii dată în apel prin care se dispune menținerea arestării preventive pot declara recurs doar procurorul sau inculpatul.
Curtea constată că declarația de recurs a fost formulată de o persoană neidentificată care nu avea capacitatea procesuală de a ataca cu recurs încheierea dată de instanța de apel.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul formulat.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat inclusiv onorarul apărătorului din oficiu, rămân în sarcina acestuia, deoarece nu a fost identificată persoana care a declarat recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MB
08.02.2010/3 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
