Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 78/
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Eleni
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 2 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 207 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat în substituire pentru av. ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 1/2010 emisă de Baroul Tulcea - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală,
Recurentul inculpat având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal de la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în temeiul art. 3854alin. 2 în referire la art. 369 cod pr. penală, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul că acesta înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Procurorul având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat în cauză.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat în cauză.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 2 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal mr-, în temeiul prevederilor art. 3002cod pr. penală, în referire la art. 160 alin. 3 cod pr. penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul.
Totodată, prin încheierea amintită, s-a respins ca neîntemeiată atât cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive, cât și aceea de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
Verificând, în temeiul art.300 ind.2 C.P.P. legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă, neintervenind modificări sub aspectul considerentelor de fapt ori a cazurilor concrete prev. de art.148 alin. 1 lit.a și f C.P.P. impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului în vederea desfășurării în bune condiții a cercetării judecătorești.
Prin încheierea nr.157/26.11.2009 pronunțata de Tribunalul Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă, in lipsa, a inculpatului, pe o durata de 30 de zile, începând cu data punerii in executare a mandatului.
La pronunțarea încheierii, s-a avut în vedere faptul ca, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143.proc.pen.) și, de asemenea, ca sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.a si f proc.pen.
Intrucat inculpatul nu a fost depistat pentru a fi audiat pe parcursul urmaririi penale, la data de 24.11.2008, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 998/P/2006 s-a dispus trimiterea sa in judecata in lipsa, pentru comiterea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals,prevazute de art. 215 alin.1,2,3 si 5.pen. si art.290 pen. si art.291 pen. toate cu aplicarea art.41 alin.2 pen si art. 33 lit.a pen., retinandu-se in sarcina acestuia ca, din anul 2004 elaborat un plan infractional de amploare, ce a vizat obtinerea intr-o perioada scurta de timp sume importante de bani, prin inducerea in eroare a reprezentantilor unor institutii bancare si de credit, cu ocazia incheierii unor contracte de credit, pentru nevoi personale si in nume propriu, cat si in numele parintilor, a sotiei si a altor personae, radicand suma de -,71 lei si 37.322 euro, prejudiciul fiind cauzat in detrimentul unitatii CEC-Sucursala Constanta si a altor unitati bancare si de credit.
Mandatul de arestare preventive a putut fi pus in executare la data de 21.07.2009, cand inculpatul a fost incarcerat, iar la data de 22.07.2009 a fost prezentat in fata judecatorului, ocazie cu care a fost audiat.
Declarațiile inculpaților precum și depozițiile martorilor ascultați în cursul cercetării judecătorești, privite atât prin conținutul lor concret cât și ca acte de procedură efectuate după arestarea inculpatului nu au determinat modificări asupra incidenței dispozițiilor art.143 și C.P.P. nici cu privire la necesitatea privării acestuia de libertate.
În continuare sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat din natura faptelor reținute în sarcina acestuia, modalitatea concretă de săvârșire (in calitate de preot paroh, impreuna cu alta persoana, angajata a M, sub pretextul efectuarii unor lucrari de renovare si achizitionarii unor obiecte pentru parohie prin obtinerea unor documente si adeverinte de salarizare false, inculpatul a incheiat contracte de credit, atat in nume propriu cat si in numele unor enoriasi, pe care i-a convins sa contracteze mai multe credite, de la diverse institutii bancare in virtutea calitatii sale, din multitudinea actelor materiale, caracterul de repetabilitate în timp dar si din urmarea produsa constand in inregistrarea unui prejudiciu intr-un cuantum ridicat.
În prezent, asupra inculpatului planează bănuiala că a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, raportat și la valorile sociale, pretins a fi lezate astfel încât instanța apreciază că, prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică.
Starea de insecuritate care s-ar crea în comunitate, în cazul în care inculpatul, bănuit a fi comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, ar fi cercetat în stare de libertate, constituie un element care conduce la concluzia că, la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului este necesară și se impune pentru a se proteja ordinea publică.
Sub aspectul necesității privării în continuare de libertate a inculpatului, trebuie precizat că în cauză urmează a mai fi audiați doi martori din lucrări precum și cei doi martori propuși în apărare de inculpat la termenul de judecată din 2.02.2010 și încuvințați de instanță, iar unul din temeiurile pentru care s-a dispus arestarea inculpatului este art.148 alin.1 lit.a C.P.P. reținându-se că incepand cu data de 12.01.2006, acesta s-a sustras urmaririi penale, parasind teritoriul Romaniei prin punctul de trecere al frontierei, cu autoturismul inmatriculat sub numarul B-86148 si nu s-a mai inregistart intrarea lui in tara ulterior, desi la data de 28.11.2005 semnase un angajament de plata la sediul CEC prin care se obligase sa plateasca toate creditele obtinute, temei care, în opinia tribunalului, nu a suferit modificări, existența acestuia fiind confirmată și în cursul cercetării judecătorești prin declarația fostei soții acestuia -, precum și prin depozițiile celorlalți martori ascultați de instanță, astfel încât menținerea inculpatului în stare de arest preventiv se impune în vederea desfășurării cu celeritate a prezentului proces penal, fiind necesar a se avea în vedere perioada îndelungată de timp scursă de la data înregistrării cauzei pe rolul instanței, și cu suficiente garanții în vederea aflării adevărului.
Având în vedere complexitatea cauzei, determinată în primul rând de amploarea activității infracționale de comiterea căreia este bănuit inculpatul și care a impus administrarea unui volum considerabil de probe, inclusiv audierea în faza de urmărire penală a unui număr mare de martori care au fost propuși și prin rechizitoriu pentru a fi ascultați în cursul cercetării judecătorești, se apreciază că durata măsurii arestării inculpatului, care durează din 21.07.2009, nu a atins în prezent limita rezonabilității.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive ori de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și, în temeiul art.300 ind.2 cu C.P.P. aplicarea art.160 ind.b alin.3 C.P.P. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință din 2 februarie 2010 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, fără a preciza temeiurile în baza cărora a înțeles să atace încheierea amintită.
La termenul de judecată din 5 februarie 2010, prezent în instanță, recurentul inculpat a declarat că înțelege să retragă recursul și solicită să se ia act de această împrejurare.
Potrivit prevederilor art. 3854alin. 1 cod pr. penală, părțile își pot retrage recursul în condițiile prevăzute de art. 369 cod pr. penală.
Curtea examinând declarația din 5 februarie 2010 recurentului inculpat, constată că, îndeplinește cerințele art. 369 alin. 1 cod pr. penală, în sensul că este făcută personal in fața instanței, până la încheierea dezbaterilor și în prezența apărătorului ales.
Pe cale de consecință, curtea va lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul și, în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 cod pr. penală, îl va obliga la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 3854alin. 2 și art. 369 cod pr. penală;
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 2 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în procesul penal, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./05.02.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu, Eleni
