Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 80/
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 2 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 207 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 673/2010 emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în temeiul art. 3001rap. la art. 160 alin. 4 cod pr. penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că nu există temeiuri noi care să determine menținerea stării de arest, urmărirea penală este finalizată, a fost audiat un singur martor care nu cunoaște nimic în legătură cu fapta. Inculpatul este tânăr, are trei copii minori și este singurul întreținător al familiei.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea lui în stare de libertate pentru a avea grijă de familia lui și nu va săvârși nici o abatere.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr-, în baza art. 3001alin 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului .
În baza art. 3001alin 3 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, respectiv de către un judecător de la instanța competentă să judece cauza în primă instanță, cu asigurarea dreptului la apărare al inculpatului și a dreptului de a da declarații sau de a nu da nici o declarație.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile măsurii arestării preventive a inculpatului sunt cele prevăzute de art. 143 și art. 148 Cod procedură penală, în prezența cărora se poate dispune luarea măsurii arestării preventive.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă prin încheierea nr. 1 din 08 01 2010 Tribunalului Constanța, menținută prin încheierea nr. 2/P din 14 01 2010 Curții de Apel Constanța.
Având în vedere această situație de fapt, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.
Cu privire la necesitatea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului prima instanță a constatat că actele dosarului, pe care se întemeiază rechizitoriul, conțin probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.
În acest sens sunt mijloacele de probă indicate în rechizitoriu, ce nu au fost infirmate din punct de vedere procesual sau al conținutului lor până în prezentul stadiu procesual, printre care se numără procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, constatarea tehnico -științifică privind natura substanței descoperite în recipienții găsiți asupra inculpatului, declarațiile persoanelor audiate.
Se mențin astfel temeiurile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Este întrunită și condiția ca pentru infracțiunile cercetate legea să prevadă închisoarea mai mare de 4 ani.
Tribunalul a apreciat că în actualul stadiu procesual, când cercetarea judecătorească nu a început, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru a se asigura desfășurarea cu celeritate a judecății, pentru a se preîntâmpina denaturarea unor mijloace de probă constând în relatările persoanelor ce vor fi audiate, și inclusiv pentru a se preveni punerea de acord a acestuia cu martorii, cu privire la declarațiile ce le vor da.
Împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr- a declarat recurs inculpatul. În motivele de recurs inculpatul a susținut că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, în condițiile în care urmărirea penală a fost finalizată, astfel că nu mai poate influența cercetările, a recunoscut săvârșirea faptei, nu sunt date că se va sustrage judecății, are 3 copii al căror susținător material este; inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru motivele arătate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3. Pr. Pen. curtea constată că recursul formulat de recurentul - inculpat este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 15/P/2010 din data de 29.01.2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanțas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 312 alin. 1. pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de 07 ianuarie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în localitatea din județul C, respectiv pe strada - au observat o persoană de sex bărbătesc ce avea un comportament suspect.
Procedând la urmărirea persoanei în cauză, lucrătorii de poliței au observat că persoana respectivă s-a deplasat pe strada - în apropierea intersecției cu strada - și s-a oprit lângă un autoturism marca VW Golf 3, de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare B 9052 PB, în care a observat că se afla o altă persoană de sex bărbătesc, de aproximativ 55-60 de ani. După ce au purtat o discuție, aproximativ 5 minute, primul individ a revenit pe Șoseaua -, având asupra sa o din plastic, deplasându-se pe sensul de mers spre localitatea 23 August.
Organele de poliție au procedat la oprirea și legitimarea persoanei respective, prilej cu care au constatat că acesta se numește, cu datele de stare civile mai sus arătate.
Totodată, procedându-se la verificarea pungii din plastic găsită asupra inculpatului, lucrătorii de poliție au constatat că în interior se află trei recipienți din plastic, în care se găseau alți cinci recipienți, tot din material plastic, prevăzuți cu, având inscripția, ce conținea o substanță foarte grea în comparație cu volumul acesteia. Tot în, se mai afla o sticlă din plastic având o etichetă cu inscripția, ce conținea o substanță lichidă de culoare argintie.
In urma verificărilor efectuate s-a constatat că în trei recipienți din plastic, precum și în sticla din plastic se afla cantitatea de aproximativ 11,115 kg. mercur brut, fapt ce rezultă și din proces-verbal de cântărire existent la dosar.
Inculpatul a declarat că în luna noiembrie a anului 2009 s-a deplasat la de gunoi din localitatea Sud, loc unde a găsit bidonul și uitându-se cu atenție la conținutul acestuia și-a dat seama că este mercur, motiv pentru care l-a ascuns într-o magazie, cu intenția de a-1 comercializa contra sumei de 5500 euro.
La înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța trebuie să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și are posibilitatea, conform art. 300 ind. 1 alin. 3. Pr. Pen. să mențină arestarea preventivă, atunci când temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Curtea constată că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul este legală și temeinică, întrucât au fost respectate drepturile procesuale ale inculpatului și sunt îndeplinite condițiile procedurale care permit privarea de libertate, respectiv condițiile prev. de art. 143 alin. 1. pr. Pen. și incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen.
Sub aspect formal, se constată că inculpatul a fost audiat de instanță anterior la soluționarea propunerii de arestare preventivă, conform art. 150. Pr. Pen. au fost asistat de un apărător ales, iar măsura arestării preventive a fost dispusă de instanța competentă material și teritorial, având în vedere obiectul cauzei.
În consecință, este corectă aprecierea primei instanțe privind legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Totodată, curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.
Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul a deținut fără drept, în vederea comercializării, cantitatea de 11,115 Kg mercur brut ( conform buletinului de analiză nr. 10-13/27.01.2010 întocmit de C - Laboratorul de și Industrială ). Deținerea mercurului rezultă din procesul verbal de depistare a inculpatului, declarațiile martorului, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului . este încadrat în categoria substanțelor toxice, conform anexei nr. 2 la nr. 1408/2008 - poziția 080-001-00-0 și nu poate fi introdus pe piață decât în condițiile prev. de Legea nr. 36/2003. Drept urmare, este îndeplinită în continuare cerința existenței unor indicii temeinice de comitere a faptei de către inculpat.
De asemenea, în mod întemeiat s-a apreciat de prima instanță incidența cazului prev. de art. 148 lit. f Pr. Pen. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lăsarea in libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura faptei și a substanței toxice deținute de inculpat, scopul urmărit de inculpat - obținerea unei sume considerabile din comercializarea mercurului, efectele negative produse asupra sănătății populației și a mediului prin punerea în circulație a substanțelor și preparatelor chimice periculoase, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, nu are un loc de muncă sau alte surse licite de venit.
În concluzie, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului, iar măsura preventivă este de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal, urmând să înceapă cercetarea judecătorească. Pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost înlăturat prin finalizarea urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpatului, dat fiind că motivele ce au determinat luarea măsurii preventive au legătură directă cu persoana inculpatului și fapta reținută în sarcina sa, iar durata arestării preventive, ce datează din 08.01.2010, este limitată.
În concluzie, criticile formulate de recurentul - inculpat nu sunt întemeiate și nu se constată alte neregularități ale încheierii recurate, care să fie luate în considerare din oficiu, în prezent singura măsură preventivă proporțională circumstanțelor cauzei și aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal fiind arestarea preventivă.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr-.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conf. art.189 cod procedură penală, onorariul de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr-.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conf. art.189 cod procedură penală, onorariul de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./05.02.2010
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Maria Uzună, Marius
