Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 780/
Ședința publică din 23 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată
Și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
a apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, în stare de arest asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4953/2009, emisă de Baroul Argeș și de doamna traducător de limba engleză.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate și înlocuirea măsurii cu o altă măsură.
În motivare solicită ca instanța să aibe în vedere că inculpatul a recunoscut fapta pentru care este cercetat și apreciază că punerea în libertate a acestuia nu poate să impieteze cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate pentru a putea să își vadă fiul, dar nu dorește să îl vadă așa în stare de detenție deoarece îi este rușine.
De asemenea arată că nu el este personajul negativ, el doar a vrut să ajute un prieten care l-a implicat în această poveste.
La început nu a vrut să facă acest lucru.
Acesta la rugat să îl ajute deoarece are o situație dificilă ca familist.
că sunt interzise drogurile în România dar nu a adus planta în sine.
Solicită a i se da o șansă pentru a putea dovedi că nu este o persoană rea.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 22 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul, cetățean olandez.
De asemenea în baza art.300/1 Cod pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea de arest a acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, și art.2 alin.1 din aceeași lege, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Potrivit actului de inculpare, inculpatul a introdus, la data de 24 noiembrie 2009, droguri de risc în România, pe care le-a vândut unui investigator sub acoperire în schimbul sumei de 12.000 euro.
Față de situația mai sus arătată, tribunalul a apreciat că nu se impune punerea în libertate a inculpatului, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind neîntemeiată, susținând că a recunoscut săvârșirea faptelor, are un copil minor pe care dorește să-l vadă, dar nu în stare de arest.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpatul, cetățean olandez, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
In esență, din actul de inculpare se reține că la 10 noiembrie 2009, inculpatul l-a cunoscut pe investigatorul sub acoperire, ocazie cu care i-a propus să-i vândă acestuia 2 kg. de marijuana cu prețul de 6.000 euro/kg. propunându-i, totodată, să-i vândă și pastile extasy.
Ca urmare acestui fapt, inculpatul a fost surprins în flagrant având asupra sa suma de 12.000 euro, imediat după ce banii îi fuseseră înmânați de investigatorul sub acoperire care, la rândul lui, primise 2 kg. marijuana.
Cele două fapte săvârșite în concurs de inculpat, sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani.
In raport de situația de fapt reținută în cauză, curtea constată că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea condițiilor prevăzute în art.143 și existența cazului prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
De asemenea, se apreciază că în mod corect tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
La stabilirea pericolului public nu se poate avea în vedere numai datele legate persoana inculpatului care, într-adevăr, are un copil minor și a recunoscut fapta, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, întrucât acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
De altfel, în conformitate cu art.5 din Convenție și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Este adevărat că, potrivit art.136 alin.8 Cod pr.penală, alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Insă, avându-se în vedere situația de fapt corect reținută în cauză, curtea apreciază că în stadiul actual al procesului nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blândă, întrucât nu ar fi de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Pe cale de consecință, și în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge recursul inculpatului ca nefondat, urmând a fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penală, din care 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu și 100 lei, onorariu pentru interpret, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.10.1968, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu și 100 lei onorariu pentru interpret, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Raluca
dr.- - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
6 ianuarie 2010
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu, Raluca
