Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR. 786
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18 decembrie 2009
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Carmen Căliman Anti Silviu vicepreședinte instanță
: - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman Anti Silviu
GREFIER: -A
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE lângă CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul - inculpat - în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, întrebat fiind, declară că își menține recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive.
Avocat având cuvântul, arată că a luat legătura cu recurentul și acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, susține că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț, întrucât temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii nu mai există. De asemeni, precizează că inculpatul a recunoscut întreaga faptă, are familie, soția de curând a născut și nu mai există motive de influențare a martorilor.
Față de toate aceste aspecte, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 16 decembrie 2009 prin care a dispus menținerea măsurii arestării preventive, ca fiind temeinică și legală. Susține că instanța în mod corect a menținut această măsură, având în vedere că temeiurile avute în vedere inițial nu s-au modificat, se mențin în continuare sub aspectul probelor. Inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, aceste temeri s-au confirmat, prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura faptei, gravitatea acesteia, limitele de pedeapsă și impactul asupra societății din care inculpatul face parte.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 16.12.209 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în baza art. 3002Cod procedură penală cu aplicarea art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr. 7/30.04.2009, pronunțată de Judecătoria Târgu -
In baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a avansat Baroului N din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că prin sentința penală nr. 338 din 10.11.2009, Judecătoria Târgu -N a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. a,b și alin. 2 ind. 1 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 30 aprilie 2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, termenul de judecată fiind fixat la data de 20.01.2010.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform disp. art. 160 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prin încheierea nr. 7/30.04.2009, Judecătoria Târgu -N a dispus arestarea preventivă a inculpatului, iar în cursul judecății și prin sentința penală nr. 338 din 10.11.2009, s-a menținut starea de arest a inculpatului. La luarea și menținerea măsurii arestării preventive, s-a apreciat că există probe care să susțină învinuirea, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele dosarului, Tribunalul Neamța constatat că în cauză există o hotărâre de condamnare a inculpatului în primă instanță pentru o infracțiune gravă, de tâlhărie în forma calificată de art. 211 alin. 2 lit. a, b și alin. 21lit. a, b, c Cod penal, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani. Starea de pericol social, își găsește expresia și în sentimentul de nesiguranță publică generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din condamnările anterioare ale inculpatului, starea de recidivă în care acesta se află, dar și din modalitatea săvârșirii faptei pentru care este judecat în prezenta cauză, cu violență, gravitatea acesteia și rezonanța produsă în colectivitatea în care s-au săvârșit.
În conformitate cu dispozițiilor art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente determină instanța în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs inculpatul care a solicitat a se judeca în stare de libertate, deoarece între timp soția sa a născut și nu și-a văzut copilul.
Curtea analizând motivele de recurs prin prisma situației din dosar, constată că Tribunalul Neamța apreciat în mod corect că se impune menținerea stării de arest inculpatului. Este adevărat că starea de libertate este firească și normală, dar atunci când se compară interesul personal al inculpatului cu interesul general, acesta din urmă primează. În cauză, față de gravitatea faptei penale săvârșite care a generat o stare de temere la nivelul colectivității sociale unde a fost comisă, Cutea consideră că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii penale din data de 16.12.209 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii penale din data de 16.12.209 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală,onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -,aflată
în cf. Lg.329/2009
semnează PREȘEDINTE COMPLET
- -
Grefier,
-A
Red.înch. /
Red.dr. -
- - 2 ex.
21.12.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Carmen Căliman Anti Silviu
