Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 792/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 792
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, față de infracțiunea săvârșită și declarația inculpatului prin care a recunoscut și regretat fapta comisă, a lăsat soluția la aprecierea instanței. A solicitat plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat având în vedere: gravitatea faptei, pericolul concret, relația inculpatului cu victima de dinainte de săvârșirea faptei precum și vârsta acesteia. A cerut obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că are probleme de sănătate, a recunoscut fapta comisă dar solicită a fi judecat în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art.300/2, cu aplicarea art.l60/b Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor deduse judecății, modalitatea de comitere, consecințele produse, precum și importanța valorilor sociale cărora li s-a adus atingere.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat a se aprecia asupra recursului față de gravitatea infracțiunii, dar și de poziția de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată, pentru considerentele care se vor dezvolta, că recursul declarat este nefondat.
Prin încheierea nr.21/ din data de 01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.149/1 alin.9, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și s-a dispus arestarea preventivă inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal și a infracțiunii de act sexuala cu o minoră, prevăzută de art.198 Cod penal, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data 01.07.2008.
La adoptarea acestei soluții instanța de judecată a avut în vedere faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv viol, prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal și a infracțiunii de act sexuala cu o minoră, prevăzută de art.198 Cod penal.
Instanța a mai reținut că pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul, mijloacele și împrejurările săvârșirii faptelor, prin amenințare, pe timp de noapte, când victima dormea, asupra unei persoane în vârstă de 11 ani, de o persoană care locuia împreună cu victima, dar și de rezonanța produsă de aceste fapte în colectivitatea în care s-au săvârșit.
Se mai reține că inculpatul a mai fost condamnat, iar în anul 1997 mai fost cercetat, în stare de arest preventiv tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol, comisă în dauna soacrei sale, cauza penală fiind finalizat prin retragerea plângerii prealabile de persoana vătămată.
Prin rechizitoriul nr.242/P/2008 din data de 18.07.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.b Cod penal, art.197 alin.3 Cod penal și a infracțiunii de act sexuala cu o minoră, prevăzută de art.198 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. Cod penal, faptele constând în aceea că în noaptea de 29/30 iunie.2008, prin constrângere, a avut două raporturi sexuale cu victima în vârstă de 11 ani, pe care o avea în îngrijire și ocrotire.
Tribunalul Neamț, în conformitate cu prevederile art.300/1, cu art.160 Cod procedură penală, și, respectiv, art.300/2 Cod procedură penală, cu art160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Instanța reținut că în raport de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, persoana acestuia și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat.
În conformitate cu prevederile art.300/2, cu art.160 lit.b Cod procedură penală, "În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
Așa cum se arăta, la luarea măsurii arestului preventiv s- avut în vedere ca temei în drept, art.148 alin.1 lit.f Cod procedură, respectiv, "nculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimisă în judecată, precum și de împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimis în judecată, trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, modul, mijloacele și împrejurările săvârșirii faptelor, prin amenințare, pe timp de noapte, când victima dormea, asupra unei persoane în vârstă de 11 ani, de o persoană care locuia împreună cu victima și pe care o avea în îngrijire și ocrotire, dar și de consecințele grave pe care le-a avut și pe care le va avea, în raport și de vârsta părții vătămate.
socială a faptelor reprezintă, de asemenea, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret și aceasta este evidentă în cauza de față.
Prin lăsarea în libertate a recurentului-inculpat s-ar induce un puternic sentiment de insecuritate socială, de nesiguranță, în opinia publică, fapt ce în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție și al fermității cu care aceasta trebuie să acționează împotriva persoanelor care comit infracțiuni de o asemenea gravitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 RON, avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2008, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
GREFIER,
red. încheierea; red.dec. tehnored.PG. 17.12.2008, 2 ex.
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
