Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 793/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 4792/2/2009
1263/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.793
Ședința publică din data de 02 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/02.06.2009, depusă la fila 8 la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost atașat dosarul de urmărire penală, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate, neexistând indicii temeinice sau probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, în dosarul cauzei colaboratori și investigatorii declarând că nu au cumpărat droguri în mod direct de la inculpatul, ci doar au auzit că acesta se ocupa cu traficul de droguri, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind încadrat în muncă, necunoscut cu antecedente penale și tatăl a trei copii minori. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la perchezițiile domiciliare efectuate la acesta nu au fost găsite droguri.
Solicită se avea în vedere că inculpatul s-a prezentat de bunăvoie, când a aflat că a fost emis un mandat de arestare preventivă de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București respingând propunerea de luare a măsurii arestării preventivă.
Mai solicită să se țină cont că inculpatul este arestat preventiv de 9 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond, în mod corect, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând indicii temeinice care justifică bănuiala rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat (numeroasele procese-verbale de investigație efectuate în cauză, rezultatul convorbirilor telefonice interceptate și declarațiile martorilor audiați în cauză), iar din natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și complexitatea cauzei, apreciază că durata rezonabilă a arestării preventive nu a fost depășită, astfel încât și în prezent lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește susținerea apărării cum că la percheziția domiciliară nu au fost găsite droguri, solicită a se observa că așa cum rezultă din dosar, în sarcina inculpatului se reține că ar fi coordonat și organizat o întreagă rețea de traficanți de droguri, având rolul de distribuire inițială a acestora și, de asemenea, că în activitatea desfășurată își lua măsuri de precauție deosebite, drogurile fiind ținute în alte locații pentru a nu fi depistat și tras la răspundere.
În replică, apărătorul ales al recurentului-inculpat subliniază că în cauză au fost efectuate trei percheziții simultane și la nici unul din cele trei imobile percheziționate nu s-au găsit probe, iar martorii audiați au declarat că nu au nicio legătură cu acesta. De asemenea, din nicio convorbire telefonică interceptată nu rezultă că inculpatul ar fi vorbit despre droguri.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, lasă cererea de recurs la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 20.05.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală(dosar nr-),în temeiul art.3002rap.la art.160bCod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților, ȘI.
Instanța de fond a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial București, emis la data de 24.10.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal; - pentru săvârșirea infr.prev.de art.2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000 și art. 37 litera a și Cod Penal art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.37 litera a toate cu aplicarea art.33 litera a Cod Penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din Legea143/2000 totul cu aplic. art.33 lit.a Cod Penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000,cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 litera a Cod Penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 75 litera a Cod Penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 litera a Cod Penal; trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art. 2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 și Cod Penal aplicarea art.75 lit.a p.
S-a reținut ca la datele de 18.03.2008,21.03.2008, 26.03.2008,8.03.2008,02.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008, 22.04.2008 și 23.04.2008 inculpații, zis "", zis "", "Rata", au vândut mai multe doze de heroină colaboratorilor acoperiți " " - nume de cod, " " - nume de cod și " " - nume de cod, procurate în prealabil de la inc..
Instanța a constatat că din probele administrate rezultă existența indiciilor temeinice care justifică, presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, elocvente în acest sens fiind sens fiind procesele - verbale de investigație întocmite de lucrătorii de politie judiciară, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor, declarații martori asistenți,declarații martori, declarații martor cu identitate protejata, declarații de invinuiți și inculpați, procesele verbale cu notele de redare a convorbirilor in mediul ambiental, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarații colaboratori, fisele de cazier judiciar, rapoartele de constatare tehnico științifică privind drogurile, planșe fotografice si procesele verbale de constituire a acestora, procese verbale de recunoaștere de pe planșele foto, extras din rechizitoriul parchetului nr.471/D/P/2007,procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, toate aflate la dosarul cauzei.
Pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezultă din natura infracțiunii reținute,modalitatea concretă de comitere,recrudescența unor astfel de fapte,toate acesta imprimând un grad de pericol social ridicat infracțiunilor,impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatul,criticând-o pentru greșita reținere a stării de arest,în cauză nu există indicii temeinice sau probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, iar lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea,examinând recursul inculpatului prin prisma art.385/6 alin.3 Cod procedură penală,constată că acesta nu este întemeiat.
Din probele administrate în cauză și expuse pe larg în încheiere se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp.art.160/b Cod procedură penală,reținând că sunt îndeplinite cerințele art.143 și ale art.148 lit.f Cod procedură penală, cum și subzistența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Chiar dacă inculpatul susține că nu există nici o probă că lăsat în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică,dovezile produse conduc la reținerea participării inculpatului la comiterea infracțiunii,dar și a existenței unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a acestuia potrivit cerinței art.148 lit.f Cod procedură penală.
Pericolul concret,pentru ordinea publică în ipoteza arătată este relevat de natura infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,cantitatea de droguri și natura drogului traficat, existența unei contraprestații pentru traficare existența unui cerc relațional specific,dispus și capabil să asigure traficarea drogurilor,acesta putând fi repus în funcțiune dacă inculpatul ar fi pus în libertate.
Această împrejurare ar contribui la nerespectarea cerințelor art.136 alin.1 și 8 Cod procedură penală,privind buna desfășurare a procesului penal,fiind justificată menținerea stării de arest preventiv.
Așa fiind și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
RED.MO/Dact.IE/2 ex/19.06.2009
2
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
