Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 796/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.796/R/2009
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii penale din data de 10 decembrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Inculpatul a arătat că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată dar nu prin constrângere. Din raportul medico-legal nu rezultă că victima a suferit violențe, aceasta prezentând doar deflorare și excoriații. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. întrucât nu s-a făcut dovada că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită să aibă în vedere că inculpatul este un tânăr în vârstă de 19 ani și nu posedă antecedente penale.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că procesul penal se poate desfășura cu inculpatul în stare de libertate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun menținerea măsurii având în vedere că legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există date că lăsat în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 10 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpatul G, prin apărător.
În temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3002Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului G, zis "", CNP -, fiul lui G și, născut la data de 11.06.1990 în B M, județul M, domiciliat în com. de nr. 511, județul M, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul Gherla, cercetat pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și în consecință a fost menținută arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 29 septembrie 2009 întocmit în dosarul nr. 430/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul G pentru infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal.
Inculpatul Gaf ost cercetat în stare de arest preventiv. Prin ordonanța din 9 septembrie 2009 Inspectoratului de Poliție al Județului M, dată în dosarul nr. 430/P/2009, inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore, iar prin încheierea penală nr. 459 din 9 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus arestarea pe timp de 29 de zile a inculpatului G cu începere de la 9 septembrie 2009 până la 7 octombrie 2009, inclusiv.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că la data de 27/28.09.2009 a întreținut relații sexuale normale prin constrângere cu partea vătămată, în vârstă de 14 ani.
La data de 30 septembrie 2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub dosar nr-, iar după înregistrarea dosarului la instanță, la termenul din 01.10.2009 instanța, procedând în conformitate cu prevederile art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3001Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și, în consecință, a menținut această măsură.
Cu ocazia verificării din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului la termenul de judecată din 10.12.2009, în temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3002Cod procedură penală, instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea tuturor cerințelor legale și garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea acestuia de libertate, de altfel neintervenind nici un element care să justifice punerea în libertate a inculpatului, aceasta și față de stadiul în care se găsește cercetarea judecătorească. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa infracțiune este închisoare mai M de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 lit. f Cod procedură penală).
Față de aspectele anterior expuse și pentru buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat art. 3002Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, măsură care este conformă de altfel și prin prisma exigențelor impuse de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că a întreținut raporturi sexuale cu victima, însă nu prin constrângere, iar din raportul medico-legal efectuat în cauză nu rezultă că victima a suferit leziuni, doar o deflorarea recentă și escoriații, sens că în care apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f întrucât C.P.P. nu s-a făcut dovada că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin rechizitoriul din 29.10.2009 întocmit în dosar nr.340/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.1 și 3.Cod Penal
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 27/28 septembrie 2009 întreținut relații sexuale prin constrângere cu partea vătămată în vârstă de 14 ani.
La termenul din 01.10.2009 Tribunalul Maramureșa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat iar prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive iar în baza art.160 și art.3002C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f întrucât C.P.P. inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai M de 4 ani care prezintă pericol public prin natura deosebit de gravă a faptei de care este acuzat inculpatul, de modalitate de comitere a faptei care reprezintă un atentat la voința persoanei, a vârstei părții vătămate și a consecințelor asupra personalității acesteia.
Față de cele de mai apreciem că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură cum a fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, motive pentru care în baza art.38515pc.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de inculpat împotriva încheierii penale din 10.12.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefundat.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 10 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, av..
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./18.12.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Delia Purice
