Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 822/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 822
Ședința publică din data de 16.11.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Elena Zăinescu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, ns. la data de 2.08.1977, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 4.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 300/2 pr.penală rap. la art. 160/b pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată, aflată în stare de arest, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpata arestată după ce în prealabil a luat legătura cu aceasta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, arată că în prezent cauza de față se află în faza de apel și unde s-au administrat toate probatoriile astfel că, nu există temerea că dacă inculpata ar fi lăsată în libertate ar avea posibilitatea și interesul să influențeze administrarea probatoriilor, buna desfășurare a procesului penal ori zădărnicirea aflării adevărului.
Precizează că prejudiciul este modic, numai 21 lei, a fost recuperat, nu există date că dacă ar fi lăsată în libertate ar comite alte fapte penale, are o pregătire redusă și față de toate acestea consideră că poate fi judecată în stare de libertate, impunându-se astfel revocarea arestării preventive.
Solicită instanței în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea inculpatei de îndată în stare de libertate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând a se prezenta la fiecare termen de judecată.
De asemenea arată că, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive a acesteia.
Consideră că, în continuare sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit.f pr.penală.
Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 4.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr- în temeiul disp. art. 300/2 pr.penală, rap. la art. 160/b pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiica lui și, ns. la data de 2.08.1977 în mun. P, în prezent deținută în Penitenciarul și, fiul lui și, ns. la data de 3.07.1960, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar B, menținându-se această măsură.
S-a acordat un nou termen de judecată la data de 2.12.2009.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Prahovaa reținut că pe rolul instanței se află soluționarea apelurilor declarate de către cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr. 1406 din 27.07.2009 a Judecătoriei Ploiești, prin care inculpata, a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare iar inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit.a și e cu aplic. art. 37 lit., în cazul inculpatei și respectiv art. 208 alin.1 rap. la art. 209 al.1 lit.a și e cu aplic. art. 37 lit.b, în cazul celui de al doilea inculpat.
S-a reținut că, la 10.04.2009 în jurul orei 11,40 aflându-se în zona Pieței Centrale din mun. P cei doi inculpați au sustras din geanta părții vătămate suma de 21 lei aceștia fiind surprinși în flagrant și mobilizați de lucrătorii din cadrul Jandarmeriei
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 19.04.2009 până la 9.05.2009 inclusiv, prin încheierea din 11.04.2009 a Judecătoriei Ploiești, măsură prelungită ulterior în condițiile legii iar prin sentința penală mai sus arătată, în conformitate cu disp. art. 350 pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților iar în baza art. 88 s-a computat din pedepse reținerea și arestarea preventivă a acestora.
În cursul judecării apelurilor instanța de control judiciar, în conformitate cu disp. art. 300/2 pr.penală, s-a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați și potrivit art. 160/b alin.3 pr.penală, a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați.
S-a reținut că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv disp. art. 148 lit. d și f pr.penală, în sensul că, inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Se arată în motivarea încheierii tribunalului că, pericolul concret pentru ordinea publică este dat în acest caz de circumstanțele reale ale comiterii faptei, de modalitatea de săvârșire a acesteia, respectiv în loc public, aglomerat dar și din temerea că prin lăsarea în libertate a inculpaților aceștia ar putea comite în continuare fapte de același gen.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal inculpata, care prin apărător desemnat din oficiu arată că, în cauză au fost administrate toate probatoriile, a recunoscut comiterea faptei și că nu există temerea că prin lăsarea acesteia în libertate ar avea posibilitatea și interesul să influențeze administrarea probatoriilor și nici zădărnicirea aflării adevărului.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatei în stare de libertate.
În subsidiar, se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea examinând încheierea atacată în raport de disp. art. 385 alin.3 pr.penală constată că recursul declarat de inculpata, este nefondat.
Soluția adoptată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică sub toate aspectele și în mod corect s-a apreciat că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, respectiv disp. art. 148 lit.d și f pr.penală.
Nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatei în stare de libertate sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, modul și condițiile concrete în care aceasta a fost săvârșită precum și elementele ce caracterizează persoana recurentei.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 60 (dosar de urmărire penală ), rezultă că inculpata prezintă un trecut infracțional care nu poate fi ignorat în sensul că aceasta încă din perioada minoratului a săvârșit fapte de furt calificat ( furt din buzunare ), suferind cinci condamnări la diferite pedepse privative de libertate pentru astfel de fapte.
Ultima condamnare a inculpatei a constituie pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1276/7.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, fiind arestată la 31.03.2007 și liberată condiționat la 17.03.2009 având un rest de executat de 377 zile închisoare.
Rezultă așadar, că inculpata este infractor periculos care persistă în comiterea de infracțiuni, așa încât nu se justifică judecarea sa în libertate, existând pericolul ca și în viitor, în starea respectivă să săvârșească astfel de fapte.
În consecință, recursul declarat de inculpată se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, ns.la data de 2.08.1977, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 4.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta - inculpată la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Elena Zăinescu
Fiind plecat din instanță,
prezenta se va semna de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.11.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Elena Zăinescu
