Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 829/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 829/
Ședința publică din 19 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Crimei Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara împotriva încheierii penale din 13.08.2009 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent și inculpata-intimată, în stare de arest, asistați de avocat ales în substituirea avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, procurorul precizează că încheierea atacată este cea din 13 august 2009 și nu cum din eroare s-a consemnat ca fiind cea din 12 august 2009.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpata nu s-au modificat. Precizează totodată, că inculpata a avut reprezentarea faptelor săvârșite, iar lăsarea ei în libertate ar prezenta un real pericol atât pentru ordinea publică, cât și pentru buna funcționare a regulilor și normelor statului de drept. De asemenea, pericolul pentru ordinea publică nu s-a diminuat odată cu trecerea perioadei de detenție și prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se menține starea de arest a inculpatei.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul, solicită respingerea acestuia și menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpaților, avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii prin care s-a dispus punerea în libertate a inculpatei, întrucât din motivarea recursului nu rezultă în ce constă pericolul social în ceea ce-o privește pe inculpata, pericolul social al faptei neputând fi confundat cu pericolul public pe care inculpata l-ar reprezenta pentru societate.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul, apărătorul ales al acestuia, solicită admiterea recursului, încheierea tribunalului fiind netemeinică și nelegală, întrucât probele au fost administrate, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu are antecedente penale.
Inculpata-intimată, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet și cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților:
-, fiul lui si, nascut la data de 05.03.1985, in B M, judetul M, cu domiciliul in Mun T,-, judetul T, posesor al CI seria - nr.-, eliberat de. T,CNP -, studii 12 clase, ocupația elev clasa a XIII-a la., " T, starea civilă căsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut, cetățean român;
-, fiul lui si, născut la 10.01.1986, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr.-, eliberată de. T, CNP - -, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui si, născut la 20.02.1983, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr -, CNP--, cetățean român, studii 12 clase, ocupația student, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui și, născut la data de 06.09.1978, în mun. O, jud. B, domiciliat în oraș,-, jud. C, CNP - -,posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP la data de 10.06.2008, fără studii, ocupația zugrav, starea civilă căsătorit, cetățean român și
-, fiul lui - și, născut la data de 13.03.1982, în T, jud. T, cu domiciliul în T, str. -,. 11,. E,. 6.. 20, posesor al seria -, nr. -, CNP: -, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 10.10.2009.
În temeiul art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de aparatorul ales al inculpatilor și, av. și susținute de aceștia.
În baza 3002.C.P.P. raportat la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.1451a C.P.P. înlocuit măsura arestării preventive a inculpatei -, fiica lui și, născută la data de 04.11.1989 în mun. B M, jud. M, domiciliată în sat (com. ), nr. 178, jud. M, CNP--, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP, la data de 01.09.2005, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără copii, deținută în Penitenciarul Arad cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.11C.P.P. a obligat inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele îndatoriri:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată:
- să se prezinte la postul de poliție de pe raza comunei, careia i se încredințează supravegherea, ori de câte ori este chemată;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.12lit.c obligă C.P.P. inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să nu se apropie martori sau de membrii familiilor acestora și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.3 a C.P.P. atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării îndatoririlor impuse pe durata obligării de a nu părăsi țara.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.81/28.09.2008 al Tribunalului Timiș, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Verificînd legalitatea si temeinicia măsurii arestarii preventive a inculpaților, și și având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechizitor, gravitatea acestor infracțiuni, modalitatea de săvârșirea a faptelor, Tribunalul Timișa apreciat că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri privative de libertate subzistă și impun în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, pentru aflarea adevărului în cauză și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum si declarațiile inculpaților date in fata instanței de judecata, din care s-au reținut suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în comiterea a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai M de 4 ani, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, justificând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
S-a reținut că, așa cum a subliniat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Kemmache împotriva Franței, în situația în care măsura arestării preventive a fost dispusă pentru protejarea ordinii publice, aceasta este legitimă doar atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată.
Totodată, s-a reținut că noțiunea de "probe" că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu poate fi interpretata în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal, întrucât această noțiunea prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. are în vedere datele existente în dosarul cauzei care permit a se trage concluzia că inculpații cercetați în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce poate să se concretizeze nu doar în vreo atitudine violentă sau potențial infracțională pe viitor a inculpaților, ci si în starea de nesiguranță, de neliniște ce s-ar putea crea în conștiința socială prin lăsarea acestora în stare de libertate.
Aceasta s-a reținut ca fiind și interpretarea dată și de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudența ei (Letellier contra Franta), unde se arată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societații o reacție de nesiguranță, de revoltă care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
Tribunalul Timișa avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata inculpații, și, numărul persoanelor implicate, modalitatea în care acestia au actionat, urmarea care s-a produs și care s-ar fi putut produce, atingerea gravă adusă relațiilor de încredere în autenticitatea și valabilitatea monedei nationale, care s-a considerat că sunt tot atâtea elemente ce indică starea de temere și nesiguranță ce s-ar crea pentru societate în cazul cercetării acestora în stare de libertate.
S-a apreciat că până la acest moment procesual, nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice cercetarea inculpatilor în stare de libertate, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
Avându-se in vedere ca subzista si in prezent pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lăsării in libertate a inculpaților, și, prima instanță a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive iar in baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, și urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 10.10.2009.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, tribunalul, în baza art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de aparatorul ales al inculpatilor și, av. și susținute de aceștia.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatei, s-a reținut că față de infracțiunile de care aceasta este acuzată, dar, mai ales, față de faptele concrete pentru care acesta este acuzată, având în vedere și timpul trecut din momentul în care a ceasta a fost arestată și, nu fără importanță, din momentul în care se presupune că ceasta ar fi comis fapta, la ora actuală nu se mai poate concluziona că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În consecință, tribunalul a apreciat că în prezenta cauză se impune lăsarea în libertate a inculpatei, subordonată unor garanții, care să asigure desfășurarea în condiții normale a procesului, motiv pentru care, în temeiul art.3002raportat C.P.P. la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.145 C.P.P. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpata, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi tara.
Totodată, tribunalul a impus inculpatei să respecte obligațiile prevăzute de art.1451alin.2 C.P.P. atrăgându-i acesteia atenția asupra consecințelor nerespectării acestor obligații.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Crimei Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara și inculpatul.
În motivarea recursului formulat de parchet, s-a arătat că încheierea este netemeinică sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi țara, ca urmare a aprecierii eronate a materialului probator și a pericolului social. S-a mai arătat că punerea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol pentru ordinea publică și pentru buna funcționare a regulilor statului de drept, din probele dosarului rezultând că inculpata a participat la contrafacerea bancnotelor de 100 lei, ea fiind surprinsă în flagrant la locuința inculpatului.
Recursul formulat de către inculpatul nu a fost motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatului care a solicitat judecarea în stare de libertate a inculpatului deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu are antecedente penale.
În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 143, 148 lit. f C.P.P. în sensul că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, acestea fiind pedepsite cu închisoare mai M de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea și împrejurările comiterii faptelor, așa cum au fost ele reținute de către procuror.
În ceea ce-l privește pe acest inculpat, instanța apreciază că menținerea în stare de arest a acestuia este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și implicit, pentru aflarea adevărului, fiind prioritar interesul general de apărare a ordinii publice, față de interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate.
Apărarea inculpatului, că nu ar avea antecedente penale, nu poate conduce la punerea în libertate a acestuia, acest aspect putând fi luat în considerare la judecarea pe fond a cauzei de către instanța de judecată, la individualizarea judiciară a pedepsei, dacă va fi cazul.
În ceea ce privește recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Crimei Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara, acesta este nefondat. Instanța apreciază că raportat la persoana inculpatei, pericolul concret pentru ordinea publică s-a mai diminuat odată cu trecerea timpului, aceasta fiind arestată în luna septembrie 2008, dar în același timp instanța va avea în vedere și întinderea activității infracționale de care este acuzată această inculpată, în raport cu ceilalți coinculpați, apreciindu-se că în prezent nu mai este necesară în continuare menținerea stării de arest a acesteia, fiind suficientă aplicarea unei măsuri nepreventive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara.
Această măsură preventivă, acompaniată de o serie de măsuri de control, va putea asigura în continuare buna desfășurare a procesului penal, iar în cazul în care această inculpată nu va respecta aceste obligații, în mod obligatoriu se va revoca această măsură și se va lua din nou măsura arestării preventive.
Instanța de fond, în mod just a apreciat pe baza evoluției probatoriului care se administrează, situația inculpaților și, sub aspectul măsurilor preventive și, în mod just, a menținut pentru primul și a înlocuit măsura arestării preventive pentru al doilea, aceste soluții fiind în concordanță cu probele dosarului și cu situația personală a fiecăruia dintre aceștia.
De altfel, recursul formulat de către parchet nu s-a motivat în mod concret în ce ar putea consta pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatei, arătându-se doar generic că ar putea fi trezi acest fapt un sentiment de nesiguranță pentru populație, însă pentru această afirmație nu au fost aduse probe, așa cum cere legea penală.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondate, recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Crimei Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara și inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cp.
p.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. C.P.P. respinge, ca nefondate recursurile formulate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Crimei Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara împotriva încheierii penale din 13.08.2009 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
- - G - - -
Grefier,
Red..- 25.08.2009
Tehnored. - 25.08.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Gheorghe Bugarsky, Claudia Rohnean
