Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 823/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 823/
Ședința publică din 19 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales în substituirea avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate, arătând că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, instanța de fond confundând pericolul social cu pericolul pentru ordinea publică.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, iar faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt grave.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale și nu s-a sustras urmăririi penale și, pe de altă parte, i-a decedat unicul copil, iar mama sa este grav bolnavă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 p Cod Penal, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1962 în Aleșd, jud. B, domiciliat în, nr. 213, jud.B, cetățean român, studii 10 clase, CNP - -, urmând ca legalitatea acestei măsuri să fie analizată la expirarea termenului legal de 60 zile, respectiv 10.10.2009.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de apărătorul inculpatului și susținută de acesta.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut că, față de probatoriul administrat până la acest moment procesual, nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive luată față de inculpat ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Mai mult decât atât, s-a reținut că de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive până în prezent, s-a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri privative de libertate nu s-a schimbat, analiza acestei măsuri făcându-se prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică, pentru a nu se depăși justul echilibru dintre măsura dispusă și scopul acesteia.
Tribunalul Timiș, ținând seama de probele administrate în cauză, a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru ordinea publică, durata arestului preventiv fiind rezonabilă în raport cu gravitatea și complexitatea cauzei, amânările judecății cauzei având un caracter obiectiv, nefiind determinate de pasivitatea organelor judiciare.
S-a apreciat că ordinea publică, care presupune și crearea și menținerea unui climat de liniște și securitate în care cetățenii să-și poată desfășura viața cotidiană, cu respectarea tuturor drepturilor fundamentale prin care se exprimă personalitatea umană, inclusiv a dreptului oricărei persoane la demnitate, ar putea fi și este afectată prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea raportat la faptele grave în care este posibil să fie implicat inculpatul, astfel că, în vederea prezervării ordinii publice, s-a considerat că, cel puțin pentru o perioadă determinată de timp, menținerea stării de arest a inculpatului apare ca fiind necesară. Totodată, s-a apreciat că probele administrate în cauză confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul este posibil să fi comis fapte grave, care implică activitatea mai multor persoane, fapte care au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
De asemenea, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-a schimbat, tribunalul, în baza art. 139 al. 1.C.P.P. a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cerere formulată de apărătorul ales al inculpatului și susținută de acesta.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatului, care a solicitat admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate pentru că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea penală recurată, în raport cu motivele de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța constată că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 143, 148 lit. f C.P.P. fiind indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa de către organul de urmărire penală, faptă care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport cu gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor, așa cum au fost ele reținute de către procurori.
Menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și, implicit pentru aflarea adevărului, fiind prioritar apărarea interesului general de apărare al ordinii publice, în raport cu interesul particular al inculpatului, de a fi judecat în stare de libertate.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. C.P.P. respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12 august 2009 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe inculpat la 50 lei cheltuielile judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Anca
- - - G - -
Grefier,
Red..- 25.08.2009
Tehnored. - 25.08.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Gheorghe Bugarsky, Anca
