Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.83/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Încheierii de ședință din 5.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, prin care s-a respins cererea de liberare pe cauțiune.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.138/8.02.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul formulat atacă încheierea prin care s-a respins cererea de liberare pe cauțiune întemeiată pe disp.art.1608a Cod procedură penală. Acest text de lege prevede că soluționarea cererii se face după ascultarea învinuitului sau inculpatului, a concluziilor apărătorului, precum și ale procurorului. În cauză, inculpatul nu a fost ascultat, s-au luat numai concluziile apărătorului și procurorului, încălcându-se astfel exercitarea dreptului de apărare conf.art.6 alin.2 Cod procedură penală. Această încălcare a legii este o nulitate absolută.
De asemenea, conf.art.3859pct.9 Cod procedură penală, încheierea pronunțată cuprinde contradicții între motivele pe care s-a bazat soluția și soluția de respingere. S-au luat în discuție cererea de liberare pe cauțiune și menținerea arestării preventive. În motivarea instanței se face referire doar la pericolul social concret ca temei al menținerii arestării preventive. Prevederile art.1602alin.1 și 2 Cod procedură penală arată în ce constă condițiile liberării pe cauțiune, când se poate acorda și când nu. În cauză s-au audiat majoritatea martorilor și nici nu a fost vreun caz de împiedicare a martorilor. În cazul în care inculpatul va fi pus în libertate pe cauțiune se instituie anumite obligații, printre care și aceea de a nu părăsi localitatea.
Apreciază că instanța nu a făcut o distincție clară între cele două cereri și a analizat pericolul social prin prima Art.148 lit.f Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare trimiterea cauzei pentru rezolvarea cererii de liberare pe cauțiune.
Procurorulsusține că în cauză nu se poate reține nulitatea absolută prin neaudierea inculpatului. Pe tot parcursul cercetărilor, inculpatul a fost prezent alături de apărătorul său și nu a invocat această împrejurare. La acest moment invocarea nulității absolute este tardivă și nu se încadrează în disp.art.197 alin.4 Cod procedură penală. Nu s-a arătat în ce constă vătămarea. Instanța a făcut o analiză a tuturor probelor, s-a referit la pericolul social și a făcut și o motivare în drept.
Recursul formulat este nefondat, soluția pronunțată este legală și temeinică și solicită respingerea acestuia cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că disp.art.1608a Cod procedură penală sunt imperative și că acestea nu au fost respectate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt,lasă la aprecierea instanței.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin Încheierea de ședință din 05.02.2008 a Tribunalului Brăilas -a dispus respingerea ca netemeinică a cererii de liberare pe cauțiune a inculpatului, restituirea cauțiunii plătite de acesta și menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța examinând cererea de punere în libertate provizorie pe cauțiune a inculpatului, văzând concluziile apărătorilor aleși ai inculpatului, concluziile Reprezentantului Ministerului Public, a reținut că inculpatul a săvârșit fapte de un pericol social deosebit de ridicat, aspect care rezultă din cuantumul de pedeapsă prevăzut de textele de incriminare, dar și din modalitatea de comitere a acestora respectiv asupra a două persoane minore prin inducere în eroare, prin modalități diferite de constrângere, din împrejurarea că faptele respective au avut o prelungire in timp, răsfrângându-se negativ asupra persoanelor vătămate dar care nu s-au constituit in această calitate procesuală.
Pericolul social concret rezultă și din atitudinea procesuală inculpatului, de nerecunoaștere a faptelor comise situație în care ar putea să influențeze negativ depozițiile martorilor ce urmează a fi audiați în cauză,
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art.160/8 al.6 în ref. la art 160/4 al.1 raportat la art.160/2 al.2 Cpp, instanța a respins cererea de punere în libertate pe cauțiune a inculpatului ca fiind netemeinică.
Pe cale de consecință, în temeiul art art 160/5 al.4 lit. Cpp a dispus restituirea cauțiunii după rămânerea definitivă a prezentei încheierii de ședință.
Totodată instanța a reținut că menținerea stării de arest a inculpatului este oportună față de considerentele expuse mai sus și că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă.
Pentru aceste motive în temeiul art. 3002Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că s-au încălcat dispozițiile referitoare la soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât inculpatul nu a fost ascultat înainte de soluționare. De asemenea inculpatul a criticat motivarea instanței de fond arătând că aceasta este neclară și nedisociată de motivarea dispoziției de menținere a măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză respingerea ca netemeinică a cererii de liberare pe cauțiune și menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
În ceea ce privește criticile formulate de inculpat Curtea reține că din cuprinsul încheierii recurate ( fila 67 dosar fond) rezultă că inculpatului i s-a dat cuvântul cu privire cererea sa de liberare pe cauțiune, ocazie cu care a arătat că nu are nimic de spus, solicitând să fie judecat în stare de libertate, astfel încât prevederile art. 1608aal. 1 Cod pr. penală au fost pe deplin respectate.
Nici susținerea inculpatului referitoare la deficiența motivării dispoziției instanței de fond privind respingerea cererii sale de liberare provizorie pe cauțiune nu poate fi primită favorabil.
Astfel instanța de fond a arătat în concret care sunt temeiurile pentru care a considerat că cererea de liberare pe cauțiune este nefondată iar împrejurarea că aceste temeiuri stau și la baza dispoziției de menținere a măsurii arestării preventive nu poate conduce la concluzia că instanța și-a motivat necorespunzător hotărârea.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.11.1965 în com.Jirlău, jud.B, domiciliat în B,-, -/4, 183, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Încheierii de ședință din 5.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.-14.02.2008
Tehnored.IR-14.02.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
