Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 19/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.19/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii din 28 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut arestarea preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocați aleși - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.457/2008 și avocat -, în baza împuternicirii avocațiale din 16.01.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că la data de 17.04.2007, Tribunalul Galația admis cererea de arestare preventivă pentru săvârșirea infrac.prev.de art.12 alin.1din Legea nr.678/2001 și art.4 din Legea nr.143/2000. Menținerea arestării preventive se face în atunci când subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, că nu s-au modificat sau că nu au apărut împrejurări noi, toate raportate la dosar. La data propunerii arestării preventive, procurorul a invocat disp.art.148 lit.d și f Cod procedură penală. Prima instanță a înlăturat disp.art.148 lit.d Cod procedură penală, motivat de faptul că nu există o hotărâre definitivă de condamnare. S-au reținut doar disp.art.148 lit.f Cod procedură penală. Parchetul nu a atacat soluția instanței. Astfel că reținerea disp.art.148 lit.d Cod procedură penală este greșită, în contradicție cu o hotărâre definitivă.
S-a mai susținut că, lăsat în libertate, există riscul ca inculpatul să influențeze martorii. Din cele 6 victime au fost audiate două, altele sunt plecate din țară și o alta este sub identitate protejată. Argumentul reținut nu are nicio legătură cu realitatea dosarului pentru că nu există niciun indiciu cu privire al conduita inculpatului în acest sens. La percheziția domiciliară s-a găsit numai cantitatea de 0,08 gr dintr-un comprimat extasy.
Solicită a se mai reține și starea de sănătate precară a inculpatului, actele medicale depuse. Inculpatul a fost operat în stare de detenție.
În concluzie, solicită a se analiza conținutul dosarului, să se constate că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că termenul rezonabil s-a depășit și se impune punerea în libertate a acestuia. Să se admită recursul conf.art.160 alin.2 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului avocat -se raliază la concluziile puse de avocat și completează motivele de recurs arătând că temeiul de drept în constituie disp.art.160, 141 și 136 alin.1 Cod procedură penală. Măsurile preventive se iau cu scopul pentru buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, cercetarea judecătorească sau de la executarea pedepsei. Instanța trebuia să analizeze dacă se mai mențin aceste temeiuri. Procesul penal trebuie să se circumscrie adevărului general și ideii de dreptate. Apreciază că nu mai este necesară menținerea arestării preventive. Inculpatul este arestat de o perioadă lungă de timp, de 8 luni. Să se aibă în vedere și starea de sănătate, actele medicale depuse. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
Procurorulsusține că recursul este nefondat și că instanța de fond a răspuns la argumentele invocate și pentru a-și susține motivele care au determinat-o să constate că cercetarea judecătorească trebuie să se facă cu inculpatul în stare de arest. Potrivit art.160 alin.ultim Cod procedură penală, pentru a se aprecia dacă se mai impune menținerea arestării preventive, instanța trebuie să aibă în vedere, pe lângă alte aspecte, și starea de sănătate și antecedentele penale ale acestuia. Fiind în stare de libertate inculpatul a mai comis și alte fapte penale. Această constatare nu s-a făcut cu trimitere la disp.art.148 lit.d Cod procedură penală. Nu s-a negat că inculpatul este bolnav, dar starea de sănătate nu este incompatibilă cu starea de detenție și nici nu există la acest moment dovezi din care să rezulte că acesta nu suportă regimul de detenție. Temeiurile nu au fost modificate, nu au apărut situații noi, astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt. Este de acord cu concluziile puse de apărătorii săi. Solicită să fier judecat în stare de libertate.
După deliberare,
CURT EA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 21.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului precum și respingerea ca nefondată a cererii formulate de inculpat privind înlocuirea măsurii preventive a arestării.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a apreciat că se impune în continuare menținerea stării de arest a inculpatului pentru următoarele considerente:
Acest inculpat este trimis în judecată pentru comiterea unor infracțiuni grave, ca trafic de persoane prev. de art.12 și 13 din eg. 678/2001 și infracțiuni vizând deținerea de droguri, fapte pedepsite cu închisoare in cuantum mai mare de 4 ani.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu este oportună deoarece acesta ar putea să se sustragă cercetării penale, ar putea să influențeze negativ probele care mai sunt de administrat, ar putea să comită noi fapte penale, inclusiv infracțiuni care împiedica înfăptuirea justiției, ca determinarea la mărturie mincinoasă, sau împiedicarea participării în procesul penal prev. de art. 261 și 2611.pen.
Nu există la dosar probe certe din care să rezulte ca inculpatul este bolnav și nu ar putea să suporte în continuare regimul de detenție, acest aspect putând fi dovedit doar printr-o expertiza medico-legală la solicitarea inculpatului.
Inculpatul este cercetat și în alte cauze penale, aflate pe rolul Judecătoriei Iași unde se rețin infracțiuni deosebit de grave, ca tâlhărie, lipsire de libertate și uzurpare de calități oficiale, fapte prev. de art. 211, 189 și 240.pen. ceea ce denotă o periculozitate deosebită a inculpatului și o perseverență a acestuia in comiterea de fapte antisociale.
Pentru considerentele arătate mai sus urmează s-a menținut starea de arest a inculpatului începând cu data de 28.01.2008.
Având în vedere că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza arestării preventive prin urmare nefiind întrunite cerințele prev. de art. 139.pr.pen. nu s-a putu admite cererea de înlocuire a măsurii preventive cu o altă măsură.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
Inculpatul a susținut că nu există riscul să influențeze martorii și că are o stare de sănătate precară, fiind operat în timp ce se afla în stare de detenție, situație în care lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. De asemenea a susținut că durata detenției sale preventive a depășit un termen rezonabil și că se impune punerea sa în libertate.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele motive:
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea dată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
Astfel inculpatul a fost arestat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 alin. 1 și 3 din legea 678/2001 și art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. În fapt, s-a reținut că inculpatul, în perioada 2004 -2006, racolat un număr de patru tinere, din care una minoră, pe care le-a transportat și cazat în Italia, unde le-a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor. De asemenea, s-a reținut că inculpatul a deținut în vederea consumului propriu 0,08 grame ecstasy.
Din actele dosarului rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care e cercetat, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, respectiv, procesele-verbale de recunoaștere din grup de fotografii, procese-verbale de verificare a intrărilor și ieșirilor în și din România, declarațiile victimelor audiate în calitate de martori, Caval, declarațiile martorilor -, -, a, (martor audiat sub identitate protejată), relațiile obținute de la instituțiile bancare privind transferurile internaționale de bani efectuate de inculpat, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.
Este adevărat că din actele dosarului nu rezultă date concrete privind intenția inculpatului de a influența martorii din lucrări dacă ar fi pus în libertate însă în cauză subzistă în continuare cerința prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În acest sens se are în vedere că faptele aduse ca învinuire sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar în cauză există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere (obligarea unor persoane, din care una minoră, să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale), natura relațiilor sociale încălcate și amploarea deosebită pe care o au astfel de infracțiuni.
Nici susținerile inculpatului referitoare ala starea de sănătate precară și la depășirea duratei rezonabile a măsurii arestării preventive nu pot fi reținute câtă vreme la dosar nu există o expertiză care să stabilească faptul că inculpatul nu poate suporta regimul de detenție iar cauza de față prezintă un grad de complexitate ridicat situație în care perioada petrecută de inculpat în arest preventiv nu a ajuns să fie excesivă.
Având în vedere cele reținute, apreciind că în mod justificat a dispus instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul, se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta și va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.02.1985 în G, domiciliat în G,-, -/13A,.28, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii din 28 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 14.02.2008
Tehnored. - 14-.02.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
