Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 842/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 842
Ședința publică din data de 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08.12.2009 dată Tribunalului Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul inculpat precizează că își însușește recursul declarat în numele său de avocat și nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că a declarat recurs împotriva încheierii din 8.12.2009 prin care s-a menținut starea de arest a acestuia, fiind nemulțumit de soluția dată, având în vedere că dacă la data luării acestei măsuri se putea vorbi despre indicii temeinice, poziția inculpatului fiind într-un anumite sens, în fața instanței acesta a revenit și a declarat că nu este autorul faptei și a arătat că a ascuns acest lucru pentru că nu a crezut că se va ajunge la arestarea sa.
A mai arătat apărătorul ales că inculpatul fiind plecat în străinătate, s-a întors în țară pentru a clarifica acest lucru și inițial nu a dorit să-l indice pe autor pentru că s-a gândit că acesta are niște probleme de familie.
Consideră că situația în cauză s-a schimbat la acest moment, sens în care solicită a fi luată în considerare plângerea părții vătămate, aflată la fila 11 în dosarul de urmărire penală, urmând a se ține seama de cele reținute în rechizitoriu aspecte ce sunt în contradicție și care au fost avute în vedere la data arestării preventive.
Solicită admiterea recursului declarat în cauză în sensul de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile ce se impun a fi respectate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat în cauză de inculpat, întrucât prima instanță a apreciat în mod corect asupra menținerii temeiurilor prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, la data constatării ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive.
În cauză sunt indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de tentativă la omor, sens în care urmează a se avea în vedere probele administrate care se coroborează cu declarația inițială a inculpatului, modul concret în care a fost comisă fapta, prin aplicarea de lovituri cu o în zona capului acesteia, cauzarea de leziuni ce i-au pus în primejdie viața, este de natură prin însăși modalitatea ei să ateste existența pericolului pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat regretă că nu a declarat de la început cine este autorul faptei și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare. După deliberare
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 8.12.2009 Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Verificând conform art. 3002Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului, s-a constatat că temeiurile avute în vedere subzistă și impun, în continuare privarea de libertate a acestuia.
S-a reținut că din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat în cauză, fiind întrunite în mod cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
S-a avut în vedere că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ținându-se seama și de gradul de pericol social ridicat al acesteia, modalitatea și împrejurările de săvârșire, natura și importanța valorii sociale lezate, urmarea produsă, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală a inculpatului nu sunt de natură a duce la concluzia că s-au modificat sau au încetat, temeiurile ce au stat la baza arestării preventive și că cererea de înlocuire a măsurii preventive nu poate fi primită.
S-a apreciat că măsura arestării preventivă este justificată, sens în care s-au avut în vedere prevederile art. 136 Cod procedură penală, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, deoarece temeiurile inițiale care au determinat arestarea s-au schimbat, respectiv că din probele administrate în cauză nu rezultă că certitudine că el este autorul faptei, chiar partea vătămată declarând că a fost lovită de o persoană necunoscută.
De asemenea, s-a arătat că persoana inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică în condițiile în care inculpatul fiind plecat în străinătate, aflând de faptul că este căutat de organele de urmărire penală, a revenit în țară pentru a se pune la dispoziția acestora, în vederea finalizării anchetei.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal.
S-a reținut că în seara de 25.04.2009, în loc public, pe fondul unui conflict mai vechi a aplicat părții vătămate, lovituri cu o în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Atât la momentul arestării preventive cât și în prezent, sunt temeiuri rezonabile că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății, respectiv raportul de constatare medico legală, declarațiile martorilor, S, coroborate cu declarațiile părții vătămate.
Motivul invocat de inculpat în sensul că s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea inițială, în sensul că nu ar fi probe din care să rezulte vinovăția acestuia, este un aspect ce vizează fondul cauzei, deoarece instanța de fond după cercetarea judecătorească și administrarea tuturor probelor pe care le apreciază utile, va stabili dacă inculpatul este vinovat sau nu, de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
Atât la momentul arestării preventive cât și în prezent, din probele administrate în faza de urmărire penală, sunt probe și indicii de care nu se poate face abstracție, din care rezultă că inculpatul ar putea fi autorul acestei infracțiuni.
Referitor la al doilea motiv, Curtea apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, respectiv tentativă la omor, prezintă un pericol social ridicat pentru lăsarea inculpatului în libertate.
Prin săvârșirea acestei fapte, o faptă de violență ce i-a pus în primejdie viața unei persoane, lăsarea inculpatului în libertate ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul comunității din care face parte, rezultând că inculpatul are un comportament violent, sentimentul de nesiguranță prin lăsarea inculpatului în libertate ar putea fi resimțit cu atât mai mult, atât de partea vătămată, cât și de martorii din cauză, care ar avea un sentiment de temere.
De aceea, pentru o justă soluționare a cauzei și pentru aflarea adevărului, instanța apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului nu s-au schimbat și că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest acestuia.
În consecință, hotărârea fiind legală și temeinică se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08.12.2009 dată de Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 03.10.1989 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 2,. 39, în prezent aflat în Penitenciarul pentru minori și ) împotriva încheierii de ședință din 08.12.2009, a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 24.12.2009
Tehn. /28.12.2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Mița Mârza
