Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--24.08.2009
DECIZIA PENALĂ NR.853/
Ședința publică din data de 28.08.2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Claudia Hohnean
JUDECĂTOR 3: Florin Aurel
GREFIER:
Ministerul Public -Direcția de Investigare a Infracțiunii de Criminalitate Organizată și Terorism - serviciul teritorial Timișoara este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate motivat de faptul că nu există probe care să contureze vinovăția inculpatului, că de la arestarea acestuia au trecut mai mult de 8 luni de zile, că temeiurile arestării nu mai subzistă. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate.
Inculpatul recurent se declară de acord cu susținerile apărătorului solicitând admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală dinn1308.2009, pronunțată în dosar nr-
Tribunalul Timiș, în baza art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpaților:
-, fiul lui si, născut la data de 05.03.1985, în B M, judetul M, cu domiciliul în Mun T,-, judetul T, posesor al CI seria - nr.-, eliberat de. T,CNP -, studii 12 clase, ocupația elev clasa a XIII-a la., " T, starea civilă căsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut, cetățean român;
-, fiul lui si, născut la 10.01.1986, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr.-, eliberată de. T, CNP - -, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui si, născut la 20.02.1983, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr -, CNP--, cetățean român, studii 12 clase, ocupația student, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui și, născut la data de 06.09.1978, în mun. O, jud. B, domiciliat în oraș,-, jud. C, CNP - -,posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP la data de 10.06.2008, fără studii, ocupația zugrav, starea civilă căsătorit, cetățean român și
-, fiul lui - și, născut la data de 13.03.1982, în T, jud. T, cu domiciliul în T, str. -,. 11,. E,. 6.. 20, posesor al seria -, nr. -, CNP: -, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 10.10.2009.
În temeiul art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de apărătorul ales al inculpaților și, av. și susținute de aceștia.
În baza 3002.C.P.P. raportat la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.1451a C.P.P. înlocuit măsura arestării preventive a inculpatei -, fiica lui și, născută la data de 04.11.1989 în mun. B M, jud. M, domiciliată în sat (com. ), nr. 178, jud. M, CNP--, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP, la data de 01.09.2005, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără copii, deținută în Penitenciarul Arad cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.11C.P.P. a obligat inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele îndatoriri:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată:
- să se prezinte la postul de poliție de pe raza comunei, careia i se încredințează supravegherea, ori de câte ori este chemată;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.12lit.c a C.P.P. obligat inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să nu se apropie martori sau de membrii familiilor acestora și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.3 a C.P.P. atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării îndatoririlor impuse pe durata obligării de a nu părăsi țara.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.81/28.09.2008 al Tribunalului Timiș, dacă nu este arestată în altă cauză.
Verificând legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și și având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechizitor, gravitatea acestor infracțiuni, modalitatea de săvârșirea a faptelor, instanța a apreciat că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri privative de libertate subzistă și impun în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, pentru aflarea adevărului în cauză și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum si declarațiile inculpaților date in fata instanței de judecată, din care rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în comiterea a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai de 4 ani, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, justificând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Așa cum a subliniat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Kemmache împotriva Franței, în situația în care măsura arestării preventive a fost dispusă pentru protejarea ordinii publice, aceasta este legitimă doar atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată.
Noțiunea de "probe" că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu poate fi interpretata în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal.
Această noțiunea prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. are în vedere datele existente în dosarul cauzei care permit a se trage concluzia că inculpații cercetați în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce poate să se concretizeze nu doar în vreo atitudine violentă sau potențial infracțională pe viitor a inculpaților, ci si în starea de nesiguranță, de neliniște ce s-ar putea crea în conștiința socială prin lăsarea acestora în stare de libertate.
Aceasta este interpretarea dată și de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudența ei (Letellier contra Franta), unde se arată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societății o reacție de nesiguranță, de revoltă care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
În prezenta cauză, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata inculpații, și, numărul persoanelor implicate, modalitatea în care aceștia au acționat, urmarea care s-a produs și care s-ar fi putut produce, atingerea gravă adusă relațiilor de încredere în autenticitatea și valabilitatea monedei naționale, care sunt tot atâtea elemente ce indică starea de temere și nesiguranță ce s-ar crea pentru societate în cazul cercetării acestora în stare de libertate.
Până la acest moment procesual, nu au intervenit temeiuri noi care să justifice cercetarea inculpaților în stare de libertate, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
Având în vedere că subzistă și în prezent pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, și instanța a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive iar în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, și urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 10.10.2009.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, tribunalul, în baza art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de apărătorul ales al inculpaților și, av. și susținute de aceștia.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatei, instanța a reținut că față de infracțiunile de care aceasta este acuzată, dar, mai ales, față de faptele concrete pentru care acesta este acuzată, având în vedere și timpul trecut din momentul în care a ceasta a fost arestată și, nu fără importanță, din momentul în care se presupune că ceasta ar fi comis fapta, la ora actuală nu se mai poate concluziona că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În consecință, instanța a apreciat că în prezenta cauză se impune lăsarea în libertate a inculpatei, subordonată unor garanții, care să asigure desfășurarea în condiții normale a procesului, motiv pentru care, în temeiul art.3002raportat C.P.P. la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.145 C.P.P. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpata, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi tara.
Instanța a impus inculpatei să respecte obligațiile prevăzute de art.1451alin.2 C.P.P. atrăgându-i-se acesteia atenția asupra consecințelor nerespectării acestor obligații.
Împotriva încheierii din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de apărătorul ales al acestuia, care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și urmare rejudecării cauzei să fie judecat în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive, inculpatul se află în stare de arest de 8 luni de zile, iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând încheierea penală recurată prin prima motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 385/6 al.3 Cod procedură penală, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța constată că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea, prelungirea și apoi menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa de către organul de urmărire penală, faptele fiind pedepsite de legea penală cu închisoare mai de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura, gravitatea faptelor de care este acuzat.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică întrucât faptele de care este acuzat sunt de o gravitate majoră, respectiv fapte care vizează relațiile sociale privitoare la autenticitatea și valabilitatea monedei naționale, în rândul opiniei publice creându-se o stare de temere și nesiguranță, interesul general de menținere a ordinii publicii fiind prioritar față de interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate.
Faptul că inculpatul se află în stare de arest de aproximativ 8 luni de zile nu este un motiv de punere în libertate a acestuia, durata arestului preventiv fiind rezonabil în contextul jurisprudenței europene raportat la complexitatea cauzei, numărul de părți implicate, poziția procesuală a inculpatului, numărul de acte procesuale efectuate în cauză.
În speța de față nu se poate vorbi de schimbarea temeiurilor luării măsurii arestării preventive întrucât nu au intervenit elemente noi în probatoriul administrat care să schimbe starea de fapt conturată în rechizitoriu, respectiv acuzațiilor aduse prin actul de inculpare, astfel că această apărare formulată de către inculpat prin apărătorul său nu este fondată.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece singura măsură preventivă care poate asigura buna desfășurare a procesului penal este măsura arestării preventive, astfel că această măsură urmează fi menținută în continuare.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 13.08.2009 a tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G -
GREFIER,
Red. Gh. 01.09.2009
Tehnored.
2ex/
Prima inst.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Claudia Hohnean, Florin Aurel
