Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 863/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 863
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din data de 21 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, neimpunându-se menținerea măsurii preventive luată de acesta. În teză subsidiară, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu, susținând că s-a depășit termenul rezonabil al arestării, iar inculpatul este în relații bune cu vecinii și este angajat în muncă, neprezentând pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun, în continuare, privarea acestuia de libertate, fiind cercetat pentru o infracțiune deosebit de gravă.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și judecarea sa în stare de libertate, achiesând la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din data de 21 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 3002C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 07 aprilie 1982 din Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost respinsă cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cetate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că la data de 16.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a sesizat instanța cu rechizitoriul nr. 583/P/14.10.2008, din conținutul căruia s-a reținut că s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal și art. 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că în data de 13.09.2008, în timp ce se afla într-o discotecă din com. Cetate, după ce a avut un conflict spontan cu numiții R, R -, a avut un conflict și cu verișorul acestora, partea vătămată, căruia i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
S-a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv pe o perioadă de 29 zile prin încheierea din camera de consiliu a Tribunalului Dolj de la 14 2008, începând cu data de 14 2008 până la 12 octombrie 2008, în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. 149.C.P.P. existând indicii temeinice cu privire la vinovăția inculpatului și la lăsarea în libertate a acestuia, care prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 08 octombrie 2008 Tribunalului Dolj, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de 12.10.2008 până la 21.10.2008, inclusiv.
Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei stării de arest preventiv a inculpatului, la data de 16 Octombrie 2008 instanța a dispus în baza art. 3001C.P.P. menținerea stării de arest preventiv.
Împotriva aceste încheieri a declarat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr.690 pronunțată la data de 17.10.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Ulterior, prin încheierile din data de 03.12.2008, 14.01.2009, 09.03.2009 și 06.04.2009,18.05.2009, 29.06.2009 și 12.08.2009, Tribunalul Dolja menținut în baza art. 3002rap.C.P.P. la art. 160 C.P.P. măsura arestării preventive inculpatului.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, probele administrate până în prezent, instanța de fond a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive a inculpatului, prevăzute de art. 148 lit. f din C.P.P. subzistă și impun în continuare menținerea stării de arest, iar o altă măsură preventivă nu ar oferi în prezent garanții pentru apărarea interesului public și pentru asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.
Astfel, instanța de fond a reținut că există în continuare indicii temeinice, ce duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele materiale pentru care este cercetat, iar pedeapsa pentru această faptă este mai mare de 4 ani. Natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, ca și amploarea deosebită a fenomenului infracțional - în cazul infracțiunilor cu violență - starea de indignare și nesiguranță pe care astfel de fapte le induc în rândul opiniei publice fac să fie îndeplinită în continuare și cea de-a doua condiție cumulativă, prevăzută de art. 148 lit. f din C.P.P. cea a pericolului concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o pentru ordinea publică.
Toate aceste aspecte reținute până în prezent nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau drept pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
De asemenea, s-a reținut că, în speță, alte măsuri alternative neprivative de libertate, nu sunt suficiente pentru riscurile eliberării arătate mai sus, risc pentru ordinea publică, având în vedere impactul pe care l-ar produce liberarea inculpatului, încurajarea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, ținând cont și de frecvența unor asemenea fapte în societate, care au luat amploare în ultimul timp.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea sa în stare de libertate, neimpunându-se menținerea măsurii preventive. În teză subsidiară, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu, susținând că s-a depășit termenul rezonabil al arestării, este în relații bune cu vecinii și este angajat în muncă, neprezentând pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea din 14 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apreciindu-se că există motive verosimile de bănuială că la data de 13 2008, în timp ce se afla într-o discotecă din Comuna Cetate, a aplicat părții vătămate R - o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, temeiurile arestării fiind prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, fost prelungită succesiv de către instanța de fond, inclusiv la termenul de judecată din data de 21 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. Astfel, există în continuare indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând atât din natura și gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire, cât și din aspectul că, prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea un sentiment de neliniște, nesiguranță în rândul celorlalți membrii ai societății, justificat de ideea că inculpatul ar putea săvârși din nou fapte antisociale.
Totodată, menținerea măsurii se impune și pentru a preîntâmpina un nou conflict între inculpat și persoana vătămată și celelalte persoane care au fost implicate în incidentul din noaptea de 13 2008, R - și R - -.
Pe de altă parte, Curtea constată că au fost respectate drepturile inculpatului, prevăzute de dispozițiile Codului d e procedură penală și în art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, iar în speță nu ar fi oportună luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, conform celor mai sus expuse.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata corespunzătoare a cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv suma reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din data de 21 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 24 2009
-23.09.2009 -
- C va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
