Furtul (art.208 cod penal). Decizia 864/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 864
Ședința ne publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 128 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință, a lipsit partea civilă recurentă, prezentându-se intimatul inculpat, asistat de avocat din oficiu -, care pe avocat - și partea responsabilă civilmente, lipsind autoritatea tutelară Consiliul Local și intimata Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat -, pentru intimatul - inculpat, solicită într-o primă teză respingerea recursului, ca inadmisibil, iar într-o a doua teză respingerea ca nefondat deoarece, din probe rezultă că inculpatul a sustras doar suma de 33.000.000 lei ROL.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 675 din 01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.04.1992 în Tg- Cărbunești, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, cetățean Român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, elev la Grupul Școlar Energetic Tg-J, fără antecedente penale, CNP - a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 pen. rap. la art.210 pen. cu aplicarea art. 41- 42.pen, art. 74 și 76 și art. 99 - 100.pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1an, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 pen.
În baza art.359 pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a constat că inculpatul a achitat părții civile suma de 3.300 lei.
A fost respinsă, ca nedovedită, cererea părții civile, privind achitarea de către inculpat a sumei de 6.200 lei.
În baza art.191 alin.1 și 3.pr.pen.m a fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 450 lei din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi suportați în avans din fondurile Ministerului Justiției.
A fost respinsă, ca nedovedită, cererea părții civile constând în plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În luna ianuarie 2008 și ulterior în luna februarie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras de la partea vătămată, la care locuia în gazdă, suma de 3.300 lei, pe care ulterior i- restituit-o acesteia.
În baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că inculpatul minor, împreună cu sora sa au locuit în gazdă la partea vătămată în perioada 2007 - sfârșitul lunii februarie 2008.
În luna ianuarie 2008, observând că partea vătămată are o sumă mai mare de bani depozitată într-o vază de, inculpatul s-a hotărât, profitând de lipsa acesteia din cameră să sustragă o sumă de bani, respectiv 2.000 lei.
Ulterior, în luna februarie în aceeași modalitate a mai sustras suma de 1300 lei.
Inculpatul a achiziționat diferite bunuri din sumele sustrase, respectiv telefoane mobile, produse alimentare, radio-casetofoane, dându-i diferite sume de bani și surorii sale căreia însă i-a spus că banii provin din bursa pe care o obține la școală și din împrumuturi de la diferiți colegi.
Cu ocazia audierii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că restituit întreaga sumă părții vătămate, conform dovezilor olografe depuse la dosarul cauzei.
Partea vătămată a precizat, ulterior formulării plângerii în fața organelor de urmărire penală, că i s- sustras suma de 7.500 lei, neputând face dovada în acest sens.
De asemenea, aceasta a arătat că a observat lipsa banilor în cursul lunii martie 2008.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6200 lei, solicitând actualizarea acesteia la data plății, învederând instanței că de fapt inculpatul i-ar fi sustras suma totală de 9500 lei, achitându-i mai înainte de a formula plângerea penală împotriva acestuia suma de 3.300 lei.
A mai arătat că în ceea ce privește faptul că și-a schimbat declarațiile cu privire la sumele de bani, acest lucru s-ar datora vârstei, cât și faptului că nu a putut să se uite în toate locurile unde ascunsese banii, constatând acest lucru ulterior.
Starea de fapt reținută s-a demonstrat cu declarațiile martorilor ascultați în cauză, referatul de evaluare a minorului, raport de expertiză medico - legală psihiatrică și cu declarațiile inculpatului minor care a recunoscut fapta comisă.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere disp. art.72 cât Cod Penal și persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului penal, nefiind cunoscut cu antecedente penale, cât și circumstanțele atenuante prev. de art. 74.pen. respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și stăruința depusă pentru recuperarea pagubei.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel partea civilă, pe care o critică susținând următoarele: inculpatul i-a sustras suma de 9.500 lei si nu suma de 3.300 lei urmând să fie obligat la 6.200 lei, iar pedeapsa aplicată acestuia este prea mică în raport de gravitatea faptei.
Prin decizia penală nr. 128 din 15 mai 2009, Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința, a înlăturat aplicarea art. 74, 76.pen, a majorat pedeapsa inculpatului la 1 an închisoare.
În baza art. 110.pen. a stabilit la 2 ani termenul de încercare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a statua astfel, tribunalul a reținut, că referitor la suma sustrasă de inculpat, partea civilă a avut o atitudine oscilantă atât pe parcursul urmării penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul că deși inițial a solicitat suma de 5.720 lei ulterior a revenit asupra sumei, arătând că inculpatul i-a sustras suma de 9.500 lei.
În cea ce privește suma sustrasă, martorii audiați la cererea părții civile nu au putut confirma sumele economisite de aceasta și nici suma sustrasă de inculpat.
Astfel fiind, s-a constatat că prima instanță, în mod corect a reținut că inculpatul a sustras de la partea civilă suma de 3.300 lei pe care i-a restituit-
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel invocat de partea civilă s-a constatat că este fondat.
Astfel, în cea ce privește individualizarea pedepsei s-a avut în vedere numai criteriile de ordin subiectiv respectiv conduita bună a inculpatului în timpul procesului, lipsa antecedentelor penale și stăruința depusă pentru recuperarea pagubei, omițându-se a se da prioritate criteriilor de ordin obiectiv respectiv natura faptei, gravitatea acesteia și urmările sale.
În raport de aceste considerente, s-a concluzionat că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și în urma înlăturării acestora se va dispune majorarea pedepsei inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea civilă, susținând că inculpatul i-a sustras suma de 95.000.000 lei ROL și solicitând obligarea inculpatului la plata diferenței, deoarece i-a restituit numai suma de 33.000.000 ROL.
Analizând recursul prin prisma motivului invocat și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat, dar nu pentru motivele invocate, existând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 210 Cod penal, infracțiune care se urmărește numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Ori, potrivit art. 361 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În acest context, Tribunalul trebuia să califice calea de atac exercitată de partea civilă drept recurs și să o judece în completul prevăzut de lege.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, recursul va fi admis, va fi casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, pentru a soluționa cauza ca instanță de recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 128 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, pentru a soluționa cauza ca instanță de recurs.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerul Justiției, în contul Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 23 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Dact. 3 ex./IB () - 01.10.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Membri Liana Balaci, Mircea
