Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 871/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.5200/2/2009
1382/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.871/
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Hermina Iancu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3 iunie 2009 Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.224.928/11.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost atașat dosarul de fond, după care recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv declarații în caracterizarea persoanei.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu încuviințarea probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere formulată de recurentul-inculpat, apreciind-o utilă cauzei, și procedează la administrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat critică încheierea de ședință pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, deși instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei luării măsurii arestării preventive, la dosar nu este depusă hotărârea prin care Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală a dispus luarea acestei măsuri, pentru că, inițial, propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată la data de 12 aprilie 2009 fost respinsă de Tribunalul București cu privire la 3 dintre inculpați, măsura arestării fiind luată de instanța de recurs, iar instanța de fond a analizat situația grupului infracțional în ansamblu, și nu a fiecărui inculpat în parte, ignorând faptul că inculpatul - a comis un singur act material, la data de 13 ianuarie 2009, când grupul infracțional nu se constituise încă, fiind singurul coinculpat pe care îl cunoștea din cartier și cu care a fumat cannabis. Mai mult, nici interceptările convorbirilor telefonice nu au relevat vreo legătură cu inculpatul, iar în ceea ce privește temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, nu s-a făcut dovada existenței pericolului concret pentru ordinea publică, care este confundat cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, și care, dacă a existat, odată cu trecerea timpului, s-a atenuat, cu atât mai mult cu cât inculpatul este școlarizat, fiind absolvent a 12 clase, avea un loc de muncă stabil și se bucură de sprijinul familiei, a avut o atitudine procesuală sinceră și a recunoscut fapta penală de care este învinuit, astfel că, la acest moment, nu se mai justifică privarea sa de libertate, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, sau, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, arătând că instanța de fond a examinat, în fapt și în drept, situația personală a inculpatului, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, mandatul de arestare preventivă și materialul de urmărire penală fiind suficiente pentru analizarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive și, pe de altă parte, împrejurarea că a cunoscut numai pe unul dintre coinculpați nu produce efecte asupra arestării preventive, drogurile fiind achiziționate de la alți inculpați.
În replică, apărătorul ales al recurentului-inculpat arată că cele 5 pastile de ecstasy le cumpărase de la cineva din tren, pentru consumul propriu.
Recurentul-inculpat, personal, arată că regretă și nu este traficant de droguri.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 03.06.2009, a Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul nr-, s-a constatat, în temeiul art.3001alin.1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul, iar în conformitate cu dispozițiile art.3001alin.3 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv.
S-a reținut de către instanță că măsura preventivă a inculpatului a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
S-a reținut în acest sens că materialul probator administrat în cauză furnizează suficiente indicii temeinice în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală privind participarea inculpatului la săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar în raport de gradul crescut de pericol social ce caracterizează infracțiunea de trafic de droguri, amploarea și consecințele negative ale acestui gen de fapte asupra sănătății publice și circumstanțele personale ale inculpatului, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cercetarea inculpatului în stare de libertate fiind de natură să creeze insecuritate în rândul colectivității.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță nu și-a îndeplinit obligația de a justifica în concret necesitatea menținerii sale în stare de arest în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală și, în special, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar constitui lăsarea sa în libertate, având în vedere circumstanțele în care s-a decis arestarea sa, refuzată inițial de judecătorul investit cu soluționarea cererii Parchetului și încuviințată în recurs, dar cu opinia separată a unui membru al completului de judecată, întinderea și gravitatea acuzațiilor formulate prin rechizitoriu, reduse la o singură faptă de vânzare a cinci comprimate de ecstasy unui prieten - coinculpat în cauză, durata detenției provizorii și situația personală a inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, absolvent de studii liceale, cu loc de muncă stabil și bună comportare pe parcursul anchetei penale.
S-a arătat de către inculpat că toate aceste elemente au modificat temeiurile arestării inițiale, impunându-se astfel revocarea măsurii ori înlocuirea acesteia cu una din măsurile alternative la arestarea preventivă.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele cauzei, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 13.01.2009 a vândut colaboratorului " " cinci comprimate de ecstasy.
Punerea sub acuzare a inculpatului a avut loc în contextul unei ample acțiuni de monitorizare desfășurată de organele de poliție specializate în combaterea traficului de droguri, investigațiile efectuate conducând la identificarea mai multor persoane cu privire la care existau informații să trafichează droguri de mare risc.
Este adevărat că ancheta penală nu a stabilit implicarea inculpatului în activitățile grupului infracțional organizat, acuzațiile formulate împotriva sa având la bază exclusiv vânzarea supravegheată a cinci comprimate de ecstasy către colaboratorul " ".
Cercetările efectuate au stabilit ", față de care se efectuase și vânzarea din 13.01.2009 de către inculpat.
Inculpatul a recunoscut că îl cunoaște pe coacuzatul, dar a negat că ar fi distribuit droguri împreună cu acesta sau la cererea sa.
Având în vedere contextul în care se înscrie arestarea inculpatului și problemele deosebite ridicate de cercetarea infracțiunilor, Curtea constată că măsura arestării preventive se justifică în speță, fiind în continuare îndeplinite dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Sub acest aspect, Curtea arată că pericolul pentru ordinea publică prevăzut de dispoziția legală enunțată nu este înlăturat de profilul personal al inculpatului și situația sa familială, având în vedere natura infracțiunii ce i se reține în sarcină.
Amploarea pe care a luat-o traficul de droguri și reacția publică deosebit de ostilă declanșată de săvârșirea acestei infracțiuni, cu consecințe dezastruoase asupra sănătății publice și siguranței persoanei, având în vedere predispoziția consumatorilor și traficanților de droguri de a comite infracțiuni, de cele mai multe ori, în scopul obținerii sumelor de bani necesare procurării de droguri, constituie elemente care demonstrează existența pericolului pentru ordinea publică.
De asemenea, Curtea constată că durata arestului de până în prezent, dispus cu începere de la 15.04.2009, nu a depășit un termen rezonabil pentru a se putea considera că menținerea prevenției anticipează executarea unei pedepse.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că în caz există elemente relevante și suficiente care justifică necesitatea menținerii inculpatului în stare de arest preventiv, dispoziția instanței de fond fiind legală și temeinică sub acest aspect.
În consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat și obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 3.06.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red./25.06.2009
Dact./25.06.2009
Ex.2
Red.--
Președinte:Ana Hermina IancuJudecători:Ana Hermina Iancu, Ioana Alina Ilie
