Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 894/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 894/

Ședința publică din 24 septembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea penală recurată fiind legală și temeinică întrucât subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală de ședință din 14 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 300 ind. 2 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.07.1990 în C, jud. C-S, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/AP/13.02.2009 emis de Judecătoria Timișoara, și s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 12.11.2009.

În temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului apelant.

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia subzistă și în prezent, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni referitor la care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv furt calificat, și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii și la modul concret de săvârșire a acesteia, după cum acestea au fost reținute prin actul de inculpare.

Totodată, instanța de apel a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că acesta dă dovadă de perseverență infracțională, în condițiile în care a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva patrimoniului, în timpul minorității, împrejurare care este de natură a forma convingerea instanței de apel că dacă va fi lăsat în libertate, inculpatul nu va adopta un comportament adecvat normelor de conviețuire socială.

Pentru aceste considerente și apreciind că la acest moment procesual măsura arestării preventive este cea mai adecvată pentru asigurarea scopului măsurilor preventive, în temeiul art. 300²Cpp raportat la prev. art. 160 Cpp și cu respectarea principiilor consacrate de art. 5 alin.1 lit. c teza I din Convenția Europeană Drepturilor Omului, instanța de apel a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. Totodată, a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului apelant.

Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit măsura arestării preventive a fost menținută.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Prin încheierea penală nr. 10/AP/13.02.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza prevederilor art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în fapt reținându-se că în data de 12.02.2009, în jurul orelor 22,00, profitând de neatenția numitei a, vânzătoare la SC Farms SRL cu sediul în T,-, jud. T, a sustras din sertarul casei de marcat suma de 250 lei. În drept, această faptă este prevăzută de art. 208, 209, alin. 1 lit. e,g, Cp și este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.

Arestarea inculpatului s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit. "f" C.P.P. dispoziții potrivit cărora, măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpatul a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 15 ani, astfel că prima condiție prevăzută de art. 148 lit. f.C.P.P. privind cuantumul pedepsei este îndeplinită.

Cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, în mod corect prima instanță a reținut că și această condiție este îndeplinită.

Astfel, împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea faptei, comportarea inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii - din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că prin sentința penală nr. 917/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - dovedesc pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.

Prin lăsarea acestuia în libertate se poate induce în rândul cetățenilor un sentiment de teamă, că la rândul lor pot fi victime ale aceleiași infracțiuni, din primul impact cu legea penală. urmare prime condamnări, inculpatul netrăgând învățămintele necesare.

Prin sentința penală nr. 1095/06 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, măsura arestării preventive fiind menținută de Tribunalul Timiș cu prilejul investirii sale în calea de atac a apelului.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefundat.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și a Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 24.09.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red.-25.09.209

Tehnored. -29.09.2009

Primă instanță: jud. - Judecătoria Timișoara

Instanța de apel: jud., - Tribunalul Timiș