Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(129/2010)
DECIZIA PENAL NR.94
Ședința public de la 18 ianuarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședinț din data de 05 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția Ia P enal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat recurenta inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.02196/2010 emis de Baroul Bucure ști - Serviciul de Asistenț Judiciar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Recurenta inculpat arat c are aprtori aleși, pe doamna avocat și domnul avocat și solicit lsarea cauzei la a doua strigare pentru prezentarea acestora.
Curtea, las dosarul la a doua strigare în vederea prezentrii aprtorilor aleși.
Dup reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezint recurenta inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Întrebat fiind,doamna avocat, arat c a depus la dosar o împuternicire avocațial general.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în susținerea recursului.
Aprtorul ales al recurentei inculpate, având cuvântul, arat c în cazul de faț este de necontestat ceea ce se precizeaz în rechizitoriu, și anume faptul c recurenta, care solicit a fi judecat în stare de libertate, a aplicat o serie de lovituri cu un, mamei sale care a decedat. Dar, tot de necontestat este conținutul expertizei efectuate în cauz. Recurenta inculpata, dintr-un copil bun, care a învțat, la un moment dat, datorit comportamentului mamei sale, care consuma buturi alcoolice, și-a schimbat comportamentul și modul de a gândi. Aceasta a afirmat faptul c nu a intenționat s-și omoare mama, dar a vrut s vad și ea cum este când ești lovit fr nici un motiv.
Arat c pericolul faptei exist, îns nu se poate vorbi de existența pericolului persoanei. Din momentul comiterii faptei, inculpata a frecventat cursurile pân la arestarea sa preventiv. În aceast perioad inculpata a demonstrat faptul c nu este un pericol pentru societate, c omul în sine nu prezint pericol.
Solicit admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatei în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea la legal și temeinic a încheierii atacate, apreciind c în mod corect Tribunalul Bucure știa menținut starea de arest a inculpatei faț de faptul c temeiurile care au stat la baza lurii arestrii preventive nu s-au schimbat, în cauz existând probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.681.C.P.P. și art.143 din C.P.P. care rezult presupunerea rezonabil c inculpata a svârșit fapta pentru care este cercetat. Inculpata a recunoscut svârșirea infracțiunii, declarație acesteia fiind coroborat cu celelalte probe administrate în cauz. Apreciaz c sunt întrunite și condițiile cumulative prevzute de art.148 lit. f din C.P.P. în sensul c punerea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea public faț de natura și gravitatea infracțiunii svârșite, de modalitatea concret în care aceasta a fost comis. Apreciaz c agresivitatea de care inculpata a dat dovad în raport cu propria sa mam conduce la concluzia c lsat în libertate aceasta ar putea s se manifeste într-un mod nedorit și faț de alte persoane. De asemenea, apreciaz c în mod corect a reținut instanța de fond și dispozițiile art.136 C.P.P. în sensul c este în interesul bunei desfșurri a procesului penal ca inculpata s fie în continuare arestat și nu au aprut temeiuri noi care s justifice judecarea acesteia în libertate.
Recurenta inculpat, în ultimul cuvânt, arat c este de acord cu concluziile aprtorului su, regret cele întâmplate și solicit judecarea în stare de libertate pentru a fi alturi de tatl s
CURTEA,
Asupra recursului de faț.
Prin încheierea din 5.01.2010, pronunțat în dosarul penal nr-, Tribunalul Bucure ști - secția I penal a dispus, între altele, menținerea arestrii preventive a inculpatei.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut, în esenț, c subzist temeiurile care au determinat inițial arestarea preventiv, atât cu privire la exigențele impuse de art.143 Cod procedur penal cât și cu privire la dubla condiționalitate cuprins în dispozițiile art.148 lit.f Cod procedur penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pentru netemeinicie în sensul c în mod greșit s-a apreciat c punerea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Examinând încheierea atacat din perspectiva criticii formulate, cât și din oficiu, Curtea constat c recursul este nefondat și reține în acest sens urmtoarele:
1. Inculpata a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174-175 lit.a, c cu aplicarea art.99 Cod penal, iar probatoriul care susține actul de inculpare pune în relevanț mai mult decât indicii temeinice referitoare la vinovția acesteia.
Deasemenea, se constat c subzist în continuare și cazul prevzut de art.148 lit.f Cod procedur penal, atât sub aspectul limitelor de pedeaps prevzute pentru infracțiunea de omor calificat, cât și cu privire la pericolul pentru ordinea public ce-l prezint punerea în libertate a inculpatei.
Sub acest ultim aspect este de observat c gravitatea în sine a faptei dar și modul de comitere sunt relevante în ceea ce privește potențialul criminogen al inculpatei.
Așa fiind, este evident c sunt realizate exigențele impuse de dispozițiile art.160 alin.3 Cod procedur penal.
2. Împrejurrile invocate de inculpat în susținerea recursului, respectiv starea de minorat, motivația care a stat la baza reacției sale violente pot constitui circumstanțe cu relevanț în individualizarea pedepsei, dar fr importanț substanțial în raport cu obiectul prezentei cauze.
3. Sub aspectul nelegalitții, se constat c menținerea msurii preventive s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Pentru aceste considerente Curtea apreciaz c încheierea atacat este temeinic și legal, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Vzând și dispozițiile art.192 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședinț din data de 5.01.2010, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal în dosarul nr-.
Oblig recurenta inculpat la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul cuvenit aprtorului din oficiu, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./3.02.2010
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
