Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 1577/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
1721/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1577
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.10.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de condamnatul împotriva sentintei penale nr.593/F din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde avocat din oficiu, cu delegația nr.- pentru recurentul condamnat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Aparatorul din oficiu numit pentru recurentul condamnat depune in ședința publică extrasul cu care a comunicat o scrisoare condamnatului, in vederea comunicării înscrisurilor medicale, in susținerea recursului.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul condamnat solicita admiterea recursului, desființarea in parte a sentinței si pe fond, rejudecând, admiterea cererii de amânare executare pedeapsa formulata in temeiul disp.art.453 lit.a Cpp, recurentul condamnat fiind grav bolnav, având in grijă si pe tatăl sau care este foarte suferind.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat, recurentul condamnat refuzând sa se prezinte la INML in vederea expertizării urmare a celor doua invitații comunicate de institutul medico-legal.
CURTEA
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 593/28.05.2009 pronunțată în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de petentul, care a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată e p. rolul Judecătoriei Arad la data de 8.12.2008 petentul a solicitat amânarea executării pedepsei de 14 ani închisoare aplicată de înalta Curte de Casație și justiție B, arătând că suferă de numeroase boli care îl pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa, învederând totodată că este singurul întreținător al tatălui vitreg care a suferit multiple infarcturi miocardice și accidente vasculare cerebrale.
În probațiune petentul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale și anchete sociale.
Prin sentința penală nr. 485/26.02.2009 a Judecătoriei Arads -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului la data de 19.03.2009 sub numărul de mai sus.
Analizând actele cauzei Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 286/7.03.2005 a Tribunalului București Secția I penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 11 ani închisoare și trei ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Prin decizia penală nr. 4003/4.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția penală a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a fost casată sentința menționată anterior în privința greșitei individualizării a pedepselor aplicate acestui inculpat.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cp. în pedepsele componente.
În baza art. 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 25-31 al. 2 cp. rap. la art. 13 Lg. Nr. 87/1994 cu aplicarea art. 25- 31 al. 2 cp. rap. la art. 40 Lg. Nr. 82/1991 rap. la art. 289 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b cp. în infracțiunea prevăzută de art. 25 - 31 al. 2 cp. rap. la art. 13 Lg. 87/1994 cu aplicarea art. 37 lit. b cp. și art. 13 cp. faptă pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost majorate pedepsele aplicate inculpatului pentru celelalte infracțiuni și în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 3 cp. a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cp. Față de motivul indicat de petent în susținerea cererii s-a dispus efectuarea unei adrese la INML în vederea efectuării unei expertize medico legale.
In același timp s-a dispus efectuarea unei adrese la domiciliul petentului pentru a-i pune în vedere acestuia obligația de se prezenta la INML în vederea expertizării.
S-a revenit cu adresă în același sens în două rânduri fără ca petentul să dea curs invitației instanței.
În aceste condiții a constatat că neefectuarea expertizei medico-legale obligatorii este imputabilă exclusiv petentului, a cărui atitudine relevă de altfel o lipsă de interes în raport de susținerea propriei cereri, motive pentru care cererea de amânare a executării pedepsei a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs condamnatul criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând admiterea cererii de amânare a executării pedepsei formulată în temeiul art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală constată că aceasta este legală și temeinică.
Deși a formulat cerere de amânare a executării pedepsei întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală, petentul condamnat nu s-a prezentat la. în vederea expertizării deși i-a fost pus acest lucru în vedere de către prima instanță.
Și instanței de recurs, petentul a solicitat acordarea mai multor termene, fără însă a se prezenta.
De aceea, Curtea, apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 593/28.05.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./2 ex.-11.01.2010
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
