Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 65/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.65
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnata, fiica lui - și, născută la data de 5 martie 1971, domiciliată în B, sector 5, Prelungirea, nr.52-60, -.1,.8,.32, împotriva sentinței penale nr.287/29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art.453/1 pr.penală s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de condamnată privind încuviințarea dreptului de a-și schimba locuința din B, Prelungirea, nr.52-60, -.1,.32, sector 5, în B,-, -.4,.1,.44,.20, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta-condamnată, pentru care din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.7110/2010.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat precizează că în motivele formulate în scris, recurenta-condamnată a înțeles să critice soluția primei instanțe întrucât aceasta este nelegală și netemeinică. În prezent condamnata se află în întreruperea executării pedepsei de 24 de ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, întrucât prin sentința penală nr.233/08.09.2009 Tribunalul Prahovaa admis cererea de întrerupere executare pedeapsă și a dispus punerea în libertate de sub puterea mandatului de executare până la împlinirea vârstei de un an a minorei.
Cu privire la recursul declarat de condamnată, avocat declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnată împotriva sentinței penale nr.287/29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât aceasta este legală și temeinică.
Așa cum bine s-a reținut de prima instanță, nu sunt motive pentru a fi admisă cererea condamnatei întrucât aceasta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține cererea și nici nu a depus la dosar dovada că va locui efectiv în noul domiciliu.
De altfel, sentința penală nr.233/08.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis cererea de întrerupere executare pedeapsă a fost casată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, care prin decizia penală nr.922/17 decembrie 2010 s-a admis recursul declarat de parchet, și a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere executare pedeapsă în favoarea Tribunalului Argeș, județ
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 287/29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul art.453/1 pr.penală s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de condamnata, fiica lui - și, născută la data de 5 martie 1971, domiciliată în B, sector 5, Prelungirea, nr.52-60, -.1,.8,.32 privind încuviințarea dreptului de a-și schimba locuința din B, Prelungirea, nr.52-60, -.1,.32, sector 5, în B,-, -.4,.1,.44,.20, sector 5.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 446/2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin nr. 4536/2004 a s-a dispus condamnarea petentei la o pedeapsă de 24 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d,e penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Ulterior, prin sentința penală nr. 233/08.09.2009 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosar nr- s-a dispus în baza art.456 pr.pen. coroborat cu disp. art.455 pr.pen. raportat la disp. art.453 litera b pr.pen. întreruperea executării pedepsei de 24 (douăzecișipatru) ani închisoare și 10 (zece) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art.64 literele a,b,d și e pen. ca pedeapsă complementară aplicată condamnatei prin sentința penală nt.446 din 11.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.4536 din 15.09.2004 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.174 - 175 literele a,c,d Cod penal și art.279 Cod penal, cu aplicarea disp. art.33 litera a și 34 litera b Cod penal, faptă din data de 7/8.11.2002, pedeapsă pentru executarea căreia s-a emis mandatul de executare nr.495 din 30.09.2004 a Tribunalului Argeș, până la împlinirea vârstei de un an a minorei, fiica lui și,ns. la data de 19.08.2009 în B, sector 3.
Totodată s-a dispus punerea în libertate a condamnatei de sub puterea mandatului de executare menționat mai sus, până la împlinirea vârstei de un a minorei, născută la data de 19.08.2009, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.
Potrivit disp. art.453/1 alin.1 pr.pen. pe durata întreruperii executării pedepsei, s-a dispus ca petenta condamnată să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului B; să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată și la organele de poliție desemnate cu supravegherea acesteia, respectiv Poliția Municipiului B, ori de câte ori este chemată cât și conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție; să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus întreruperea executării pedepsei; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
Potrivit art.453/1 alin.2 pe C.P.P. durata întreruperii executării pedepsei, instanța a dispus și respectarea următoarelor obligații de către condamnată: să nu se afle în locuința părților civile și; să nu se deplaseze la spectacole sportive ori culturale; să nu se apropie de părțile civile G și, de membrii familiei victimei, de inculpatul, condamnat pentru complicitate la omor calificat prin aceeași sentință penală și de martorii din acte, respectiv:, și și să nu comunice cu aceste persoane în mod direct sau indirect.
S-a atras atenția condamnatei ca în caz de încălcare cu rea credință dispozițiilor stabilite de instanță, precizate mai sus se va revoca întreruperea executării pedepsei potrivit dispozițiilor art.454 alin.1/2 pr.pen.
Deși în cauza de față, petenta condamnată a susținut că este nevoită să își schimbe domiciliul, nu s-a prezentat în instanță pentru s-și susține cererea și nu a depus la dosarul cauzei nici o probă din care să reiasă această împrejurare excepțională și dovada că va locui efectiv în noul domiciliu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnata - care a susținut că nu mai poate locui la adresa încuviințată de Tribunalul Prahova prin sentința de întrerupere a executării pedepsei deoarece proprietara apartamentului în care locuia nu și-a mai plătit cheltuielile de întreținere acumulând restanțe pe un an de zile, iar administrația blocului vrea să-i intenteze proces pentru recuperarea debitelor, hotărând totodată să-i oprească furnizarea utilităților.
În final, recurenta a solicitat admiterea cererii sale și încuviințarea schimbării locuinței la adresa B,-, bloc 24,.20, sector 5, B, pe durata întreruperii executării pedepsei.
Examinând sentința recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, de susținerile recurentei, de dispozițiile legale incidente în materie: art.453, 453/1 și următoarele pr.penală și 385/6 alineat ultim pr.penală, Curtea constată că recursul petentei - este nefondat.
La data formulării de către petentă a cererii de încuviințare a schimbării domiciliului pe timpul întreruperii executării pedepsei, sentința penală nr.233/08 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 24 de ani închisoare, aplicată petentei -, pentru care s-a emis mandatul nr.495/30 septembrie 2004 al Tribunalului Argeș, până la împlinirea de către minora, născută la 19 august 2009 a vârstei de 1 an, nu era definitivă.
În urma atacării acestei sentințe cu recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia penală nr.922 din 17 decembrie 2010 a admis acest recurs, a casat sentința și a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere executare pedeapsă în favoarea Tribunalului Argeș, județ
Ca atare, în acest moment dispozițiile sentinței nr.233/08 septembrie 2009, prin care s-a dispus întreruperea executării pedepsei petentei până când fiica sa va împlini vârsta de 1 an, nu mai sunt în ființă, inclusiv cele privitoare la respectarea obligațiilor prevăzute de art.453/1 pr.penală, pe care petenta dorește acum să le modifice în privința domiciliului.
În concluzie, petenta își va putea susține cererea de întrerupere a executării pedepsei, cu indicarea noului domiciliu, în fața instanței sesizată în prezent cu soluționarea acestei cereri - Tribunalul Argeș.
Ca atare, față de împrejurările expuse mai sus, de faptul că datorită desființării sentinței penale de întrerupere a executării pedepsei nu se pot modifica nici obligațiile impuse prin aceasta, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta -.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui - și, născută la 05 martie 1971, domiciliată în B, sector 5, Prelungirea, nr.52-60, -.1,.8,.32, împotriva sentinței penale nr.287/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova
Obligă recurenta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
a
Grefier,
DG
2 ex./27.01.2010
f-
Tribunalul Prahova
Operator de cate cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela
