Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 718/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.718/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G -
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de condamnata, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.83 din 14.09.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la 17 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, având nevoie de mai mul timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24 noiembrie 2009 și apoi la 26 noiembrie 2009, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.83 din 14 septembrie 2009, Tribunalul Vâlcea a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată de Tribunalul Vâlcea prin sentința penală nr. 75/F din 06.07.2005, formulată de petenta - condamnată, fiica lui și, născută la 18 februarie 1974, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat. Linia, județul V, încarcerată în Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpata execută o pedeapsă privativă de libertate de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal.
În urma examinării medicale condamnatei, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 25/A3 din 17 iulie 2009, întocmit de Serviciul Medico-legal A, se concluzionează că aceasta prezintă diagnosticul de " chist ovarian drept malign operat, anexită dr. cronică, că afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua sanitară ANP sub observație și tratamente medicale adecvate" și că nu este cazul ținând cont de recomandările făcute ca tratamentul condamnatei să poată fi efectuat sub pază permanentă.
Ca atare, tribunalul constatând că în speță nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 455 referitoare la cazurile de întrerupere și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 din același cod, respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral inculpata, prin intermediul apărătorului consideră că se impunea ca prima instanță să solicite un aviz din partea Comisiei de Avizare și Control din cadrul IML B, având în vedere că în cauză există două rapoarte medico-legale cu concluzii contradictorii.
Examinând sentința supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală curtea constată următoarele:
Condamnata execută o pedeapsă privativă de libertate de 6 ani închisoare.
Anterior, mai beneficiat de amânarea executării pedepsei, pentru motive familiale.
Prezenta cerere se întemeiază pe motive medicale în sensul că afecțiunile de care suferă o pun în imposibilitate de a executa în continuare pedeapsa privativă de libertate.
În conformitate cu dispozițiile art.-453 lit.a Cod procedură penală prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se constata afecțiunile de care suferă petiționara și dacă acestea o pun în imposibilitate de a executa în continuare pedeapsa privativă de libertate.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală nr.112/E/97/2009 din 23 martie 2009 de către Serviciul Județean de Medicină-Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență
Concluziile acestui raport sunt în sensul că afecțiunea neoplazică de care suferă petiționara nu poate fi tratată în Rețeaua Sanitară a ANP. Se recomandă amânarea executării pedepsei pe o perioadă de 2-3 luni, timp în care petiționara va urma tratament de specialitate în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
Tribunalul Vâlcea, prin încheierea din 25 martie 2009 constatat că această expertiză medico-legală este lovită de nulitate absolută întrucât nu s-a respectat competența comisiei prevăzută de normele procedurale privind efectuarea expertizelor medico-legale. S-a avut în vedere faptul că la efectuarea expertizei nu a participat și un medic reprezentant al rețelei sanitare al ANP. În consecință, s-a dispus refacerea expertizei medico-legale de o comisie constituită conform normelor procedurale în materie.
Noua expertiză medico-legală a fost realizată de către Serviciul Medico-legal Raportul de expertiză medico-legal nr.25/A3 din 17 iulie 2009 concluzionează că afecțiunile de care suferă petiționara pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP sub observație și tratament medical adecvat. Există mențiunea potrivit căreia comisia de expertizare nu își asumă responsabilitatea aplicării corespunzătoare a conduitei terapeutice în rețeaua sanitară a ANP.
În raport cu această situație de fapt, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
În cauză există două rapoarte de expertiză medico-legală cu concluzii contradictorii.
Elementul comun pentru aceste acte medico-legale îl reprezintă concluziile privind afecțiunile de care suferă inculpata, respectiv o afecțiune de natură malignă.
În mod corect prima instanță a constatat că la realizarea primei expertize medico-legale nu a participat și un medic specialist din rețeaua sanitară a ANP.
Se constată totuși că raportul de expertiză în cauză este certificat de 4 medici, din care un medic primar specialist în oncologie, un medic primar specialist în ginecologie, medicul primar legist și un medic din sistemul
Al doilea raport de expertiză medico-legală pe care prima instanță la avut în vedere la pronunțarea sentinței este semnat de un medic primar oncolog, de medicul primar legist șef și un medic din rețeaua sanitară a ANP.
Potrivit dispozițiilor art.453 lit.a Cod procedură penală, întreruperea executării pedepsei se poate dispune în situația în care se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
Aceste dispoziții legale sunt superioare ca forță juridică altor acte normative cum ar fi ordine și instrucțiuni subsecvente care reglementează procedura de realizare expertizelor medico-legale.
Este adevărat că la efectuarea primei expertize medico-legale nu a participat un medic specialist din cadrul rețelei sanitare a ANP. Totuși, expertiza medicală dispusă a fost realizată cu respectarea celorlalte condiții dispuse de lege, inclusiv cu participarea unor medici specialiști în raport cu afecțiunile de care suferă inculpata.
Curtea constată totodată că, în raportul de expertiză avut în vedere de prima instanță pentru a pronunța sentința, deși se apreciază că afecțiunile de care suferă petiționara, aceleași cu cele constate de prima expertiză, nu o pun în imposibilitate de a executa pedeapsa privativă de libertate, se menționează totuși observația potrivit căreia comisia de expertizare nu își asumă responsabilitatea pentru tratamentul medical pe care urmează să-l efectueze petiționara în condiții de detenție.
În aceste condiții este evident că există o contradicție de fond în ceea ce privește concluziile celor două expertize medico-legale întocmite în cauză. Faptul că la realizarea primei expertize medico-legale nu a participat un medic specialist din rețeaua sanitară a ANP este un aspect secundar ce poate să atragă eventuala nulitate relativă a expertizei.
A considera altfel, înseamnă a se eluda finalitatea dispozițiilor art.453 lit.a Cod procedură penală, respectiv protecția sănătății și a vieții unei persoane care execută o pedeapsă privativă de libertate.
Dreptul la viață este un drept fundamental garantat de dispozițiile art.16 din Constituția României și de asemenea, dreptul la ocrotirea sănătății este consacrat de dispozițiile art.34 din Constituție. Aceste norme din Legea fundamentală a României impun autorităților statale, inclusiv autorităților judecătorești să acționeze în așa fel încât să respecte preeminența intereselor persoanelor în raport cu respectarea celor două drepturi fundamentale prevăzute de Constituție.
Curtea constată că cele două expertize medico-legale întocmite în cauză au stabilit că petiționara suferă de afecțiuni grave. Concluziile celor două expertize sunt însă diferite în ceea ce privește posibilitatea petiționarei de a executa în continuare pedeapsa privativă de libertate și posibilitatea ca aceste afecțiuni grave să fie tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Având în vedere această evidentă contradicție, dincolo de aspectul formal privind participarea unui medic din cadrul rețelei sanitare a ANP la efectuarea expertizei, curtea constată că este necesar a se efectua o nouă expertiză medico-legală în cadrul Instituitului Național de Medicină Legală " Minovici " B cu următoarele obiective: să se stabilească afecțiunile de care suferă petenta; să se precizeze dacă aceste afecțiuni pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP; să se precizeze dacă în raport de afecțiunile constate petenta poate suporta regimul penitenciar. La expertizare va participa și un medic din cadrul rețelei sanitare a ANP.
În sensul celor arătate mai sus și în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de petentă, se va casa sentința și se va reține cauza spre rejudecare.
Se va fixa termen de fond la data de 19 ianuarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta condamnată, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.83 din 14.09.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unui raport de expertiză medico legală în cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, cu obiectivele: să se stabilească afecțiunile de care suferă petenta și să se precizeze dacă acestea pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și dacă, în funcție de afecțiunile constatate, petenta suportă regimul penitenciar.
La expertizare va participa și un medic din cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Se emite adresă către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, în vederea efectuării raportului de expertiză medico legală.
Se emite adresă Penitenciarului Colibași, pentru a se transfera petenta la penitenciarul în raza căruia se află instituția de expertizare, în vederea efectuării expertizei.
Termen fond: 19.01.2010.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Raluca
Dr.- G - - -
Grefier,
Red.:dr.-
Tehnored.:
3 ex./16.12.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
