Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1229/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - contopire -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.1229

Ședința publică de la 09 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci

- - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.407 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - condamnat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței, deoarece în mod greșit s-a constatat că sunt concurente fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie cu fapte ce constituie primul termen al recidivei; nu s-a stabilit perioada ce se deduce din pedeapsa rezultantă și s-a omis să se facă aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 3 și 5 Cod penal.

Avocat, pentru intimatul - condamnat, arată că primul motiv de recurs este neîntemeiat, al doilea motiv este întemeiat, iar cu privire la al treilea motiv lasă soluția la aprecierea instanței.

Intimatul - condamnat, având ultimul cuvânt, arată că faptele sunt concurente.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr.407 din 1 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a admis cererea de contopire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la data de 08.04.1973, în comuna cel M, jud. A, domiciliat în comuna, jud. D, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 16 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.463 din 03.11.2008 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 334 din 02.04.2009 a Curții de APEL CRAIOVA în următoarele pedepse componente:

- 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.191 din 09.02.2006 a Tribunalului București, Secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.243 din 04.07.2007 a Curții de Apel București Secția I Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cp, rap. la art. 211 alin.3 Cp și cu aplic art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 03.05.1996).

- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1136 din 16.09.2004 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.a, f, d Cp cu aplic. art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 04/05.03.1997).

- 5 ani închisoare aplic. prin sentința penală nr.454 din 16.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.28/A/05.02.2004 a Curții de Apel Pitești pentru săv. infr. prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cp, cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit.a Cp ( fapte săvârșite în perioada noiembrie- decembrie 2002).

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.822/16.06.2003 a Judecătoriei Deva definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cp, cu aplic. art.37 lit.a Cp (faptă săvârșită la 27.01.2003).

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.340 din 22.04.2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp și art.37 lit.a Cp (faptă săvârșită la 06/07.02.2003).

- 646 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea ( contopire).

- 6 luni închisoare, spor de pedeapsă, aplicat prin sentința penală nr.454/2003 a Tribunalului Argeș.

II. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119 din 16.08.2002 a Tribunalului Tulcea în următoarele pedepse componente:

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317 din 27.05.1998 a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr.1366 din 11.12.1998 a Curții de Apel București Secția I Penală;

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3440 din 12.12.1998 a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin neapelare.

- 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.27 din 27.01.1997 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2998 din 19.11.1998 a - Secția I penală.

- 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.390 din 02.08.1999 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1558 din 11.09.2000 a.

- un an spor (toate fiind contopite prin sentința penală nr.851 din 17.12.2001 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare).

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.2155 din 15.11.2000 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp, cu aplic. art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 14.06.1996).

- 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1547 din 27.11.2000 a Judecătoriei Sector 6 B, modificată prin decizia penală nr.1949 din 19.12.2001 a Curții de Apel București Secția I Penală în pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp ( faptă săvârșită la 06.05.1997).

- 6 luni închisoare, spor de pedeapsă aplicat prin sentința penală nr.119 din16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.

În baza art. 36 alin.2 Cp, art. 39 alin.1, 2 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare la care adaugă un spor de un an închisoare, în total, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 17 ani închisoare.

În baza art. 36 alin.3 Cp, și art. 350 alin.1 Cpp. s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită perioada efectiv executată de la 03 iulie 1997 la 25 septembrie 2002 și de la 07 februarie 2003 la zi și menține starea de arest.

S-au anulat mandatele de executare anterioare și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor anterioare.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța aceasră sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 04 mai 2009 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cererea formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C de contopire a pedepselor aplicate prin sentința penală nr.191 din 09.02.2006 a Tribunalului București și sentința penală nr.119 din 16.08.2002 a Tribunalului Tulcea și deducerea perioadei efectiv executate de la 03 iulie 1997 la 25 septembrie 2002 și de la 07 februarie 2003 la zi.

În motivarea cererii sale, condamnatul a susținut în esență faptul că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârile penale sunt concurente și deci, sunt incidente în speță dispozițiile art.36 alin.2

Cod Penal

În scop probator, s-a dispus atașarea mandatului de executare nr. 497 din data de 03 aprilie 2009 al Tribunalului Dolj, copia sentinței penale nr.119 din 16 august 2002 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 1293/2002, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.141/1293/04 septembrie 2002, sentința penală nr.463 din 03 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, sentința penală nr.191 din data de 09 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, însoțită de minuta deciziei penale nr.243 din data de 04 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală în dosarul nr-.

S-a atașat și dosarul nr- al Tribunalului Dolj în care s-a pronunțat sentința penală nr. 463 din 03 noiembrie 2008.

Prin încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009 s-a dispus conexarea cererii de contopire a executării pedepselor ce face obiectul dosarului nr- la cauza de față.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.463 din 03.11.2008 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr.334 din 02.04.2009 a Curții de APEL CRAIOVA petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 16 ani și 6 luni închisoare, iar prin sentința penală nr.119 din 16.08.2002 a Tribunalului Tulceaa fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

Având în vedere data săvârșirii faptelor, data rămânerii definitive a sentințelor penale, instanța constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin hotărârile arătate anterior se află în concurs real, fiind săvârșite mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în speță fiind deci incidente dispozițiile art.33, art.34 și art.35 din Cp rap. la art. art. 36 și 39 din Cp.

Astfel, cererea petentului-condamnat s-a apreciat a fi întemeiată, urmând a fi admisă, astfel:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 16 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.463 din 03.11.2008 a Tribunalului Dolj definitivă prin decizia penală nr.334 din 02.04.2009 a Curții de APEL CRAIOVA în următoarele pedepse componente: 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.191 din 09.02.2006 a Tribunalului București, Secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.243 din 04.07.2007 a Curții de Apel București Secția I Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cp, rap. la art. 211 alin.3 Cp și cu aplic art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 03.05.1996); 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1136 din 16.09.2004 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.a, f, d Cp cu aplic. art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 04/05.03.1997); 5 ani închisoare aplic. prin sentința penală nr.454 din 16.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.28/A/05.02.2004 a Curții de Apel Pitești pentru săv. infr. prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cp, cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit.a Cp ( fapte săvârșite în perioada noiembrie- decembrie 2002); 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.822/16.06.2003 a Judecătoriei Deva definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cp, cu aplic. art.37 lit.a Cp (faptă săvârșită la 27.01.2003); 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.340 din 22.04.2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp și art.37 lit.a Cp (faptă săvârșită la 06/07.02.2003); 646 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea ( contopire); 6 luni închisoare, spor de pedeapsă, aplicat prin sentința penală nr.454/2003 a Tribunalului Argeș. Urmează a se descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.119 din 16.08.2002 a Tribunalului Tulcea în următoarele pedepse componente: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317 din 27.05.1998 a Judecătoriei sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr.1366 din 11.12.1998 a Curții de Apel București, Secția I Penală; 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3440 din 12.12.1998 a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin neapelare; 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.27 din 27.01.1997 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2998 din 19.11.1998 a Curții Supreme de Justiție - Secția I Penală; 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.390 din 02.08.1999 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1558 din 11.09.2000 a Curții Supreme de Justiție; un an spor (toate fiind contopite prin sentința penală nr.851 din 17.12.2001 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare); 2 ani și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.2155 din 15.11.2000 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp, cu aplic. art. 13 Cp ( faptă săvârșită la 14.06.1996); 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1547 din 27.11.2000 a Judecătoriei Sector 6 B, modificată prin decizia penală nr.1949 din 19.12.2001 a Curții de Apel București Secția I Penală în pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp ( faptă săvârșită la 06.05.1997); 6 luni închisoare, spor de pedeapsă aplicat prin sentința penală nr.119 din16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.

Față de cele mai sus expuse, s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 16 ani închisoare (sentința penală nr.191 din 09.02.2006 a Tribunalului București, Secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.243 din 04.07.2007 a Curții de Apel București Secția I Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cp, rap. la art. 211 alin.3 Cp și cu aplic art. 13 Cp - faptă săvârșită la 03.05.1996) și 7 ani închisoare (sentința penală nr.1136 din 16.09.2004 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.a, f, d Cp cu aplic. art. 13 Cp- faptă săvârșită la 04/05.03.1997) sunt concurente cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 2155 din 15.11.2000 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp, cu aplic. art. 13 Cp - faptă săvârșită la 14.06.1996) și 6 ani închisoare (sentința penală nr.1547 din 27.11.2000 a Judecătoriei Sector 6 B, modificată prin decizia penală nr.1949 din 19.12.2001 a Curții de Apel București Secția I Penală în pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cp- faptă săvârșită la 06.05.1997), conform art. 36 alin.2 Cp, acestea din urmă fiind contopite prin sentința penală nr. 119/2002 a Tribunalului Tulcea.

De asemenea, celelalte pedepse între ele sunt concurente conform art. 36 alin.2 Cp, iar față de restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 119/2002 a Tribunalului Tulcea, conform art. 39 alin.1 Cp.

În baza art. 36 alin.2 Cp, art. 39 alin.1, 2 Cp s-au contopit pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare la care adaugă un spor de un an închisoare, în total, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 17 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în motivare arătându-se că în mod greșit s-a constatat că sunt concurente fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, cu fapte ce constituie primul termen al recidivei; nu s-a stabilit perioada ce se deduce din pedeapsa rezultantă și s-a omis să se facă aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 3 și 5 Cod penal.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat în privința ultimului motiv, respectiv neaplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 3 și 5 Cod penal.

Primele două motive de recurs vizează o operație de contopire realizată printr-o hotărâre definitivă, respectiv sentința penală nr. 463 din 03 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 334 din 02 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.

Ori, dacă printr-o hotărâre definitivă s-a constatat că infracțiunile se află în concurs și s-a procedat la contopirea pedepselor și la deducerea perioadei efectiv executate, în prezent aceste aspecte nu mai pot fi contestate, deoarece s-ar lipsi de efecte hotărârea definitivă.

Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs, Curtea constată că este întemeiat, deoarece instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 3 și 5 Cod penal, în condițiile în care, condamnatului i s-au aplicat mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut și mai multe măsuri de siguranță de natură aceeași natură și cu același conținut, pe durate diferite.

Astfel, prin sentința penală nr. 191 din p09 februarie 2006 Tribunalului București - Secția I Penală, condamnatului i-a fost aplicată măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în B pe o durată de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 6 ani. Prin sentința penală nr. 119 din 16 august 2002 Tribunalului Tulcea, i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani. Prin sentința penală nr. 1136 din 16 septembrie 2004 Tribunalului București - Secția II Penală, condamnatului i-a fost aplicată măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în B pe o durată de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 4 ani.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, recursul Parchetului va fi admis, se va casa sentința, în parte, în sensul că, n baza art.35 alin.3 și 5 Cod penal, se va aplica măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul B pe o durată de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 6 ani.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, care se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.407 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.

Casează sentința în parte, în sensul că:

În baza art.35 alin.3 și 5 Cod penal;

Aplică măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în mun. B pe o durată de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 6 ani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 9 decembrie 2009.

Pt. jud. - - - - - -

Transferat Tribunalul Dolj

Președinte Secție Penală

Grefier,

Red.jud.

dact. 3 ex./PS () - 04.01.2010

Președinte:Constantin Diaconu
Judecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1229/2009. Curtea de Apel Craiova