Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 139/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 139/R Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul, cauză reținută spre rejudecare prin Decizia penală nr.716/R/30.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal cu numărul de mai sus.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul, în stare de detenție la enitenciarul Codlea, asistat de avocat ales.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, raportul de expertiză criminalistică nr. 2 din 15 februarie 2010 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Instanța invocă dispozițiile art. 104 alin. 7 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, în sensul interzice fotografierea, filmarea sau înregistrarea în sala de ședință, având în vedere că astfel de operațiuni pot fi făcute numai cu aprobarea președintelui completului de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a făcut niște verificării la enitenciarul Codlea, în ceea ce privește perioadele reținerii și arestarea preventivă a condamnatului și a constatat că în cazierul întocmit de IPJ este trecută o perioadă de deducere a arestării preventive care au luat-o de la inculpatul din decizia Curții de APEL BRAȘOV, sens în care depune un set de acte cu privire la cercetările efectuate.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită ca în temeiul art. 119 din Legea 302/2004- privind cooperarea internațională în materie penală să se dispună recunoașterea sentinței pronunțate de Tribunalului nr. 11 Madrid, iar, în temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, să se dispună contopirea pedepsei stabilită prin această sentință cu pedeapsa stabilită de Tribunalul Brașov prin sentința penală nr. 592/2004, rămasă definitivă prin decizia 823/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.
Depune la dosarul cauzei, în ședință publică, un set de înscrisuri, care fac dovada faptului că petentul s-a integrat deplin în societate, că este o persoană publică, că are un comportament civilizat și apreciază că după aproape 11 ani de la de la săvârșirea acestora fapte, consideră că nu se mai impune un aplicarea unui spor de pedeapsă, doar pentru a acoperii perioada care excede duratei perioadei care a fost deja executată.
În aceste condiții, solicită a se dispune emiterea unui nou mandat de executare și punerea de îndată în libertate condamnatului.
Precizează că își menține doar cele două capete din cererea formulată, respectiv recunoașterea sentinței penale nr. 00397/16.11.2000 a Tribunalului Madrid, contopirea sentinței penale nr.592/2004 a Tribunalului Brașov cu sentința penală cu nr. 00397/2000 a Tribunalul Madrid, anularea mandatelor și emiterea unui nou mandat, fără acel capăt privind constatarea că a intervenit liberarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulată în prezentul dosar recunoașterea pe cale incidentală sentința penală pronunțată de Tribunalul Penal nr. 11 din Madrid, iar având în vedere data la care au fost săvârșite cele două fapte, solicită a se constat că acestea sunt concurente și să se dispună contopirea celor două pedepse, să se stabilească pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea unui spor de pedeapsă. Solicită se deduce perioada reținerii și arestării preventive, să se dispună anularea vechililor mandate și să dispună emiterea unui nou mandat de executare.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că, în data de 22 februarie 2010, are procesul privind custodiei copilului și că ar fi în avantajul său se prezinte la proces în stare de libertate.
Curtea,
Asupra procesului penal de față,
Prin sentința penală nr. 372/S din 15.07.2009 a Tribunalului Brașov s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat, născut la data de 19.05.1974 în comuna, raion, Republica M, fiul lui și, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea.
În baza art. 119 din Legea 302/2004 cu aplicarea art. 116 din Legea 302/2004 s-a recunoscut, pe cale incidentală, sentința penală nr. 00397/16.11.2000 pronunțată de Tribunalul Penal nr. 11 din Madrid, definitivă prin sentința penală nr. 14/16.01.2001 a Tribunalului nr. 11 Madrid prin care petentul - sub numele de - a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 34 lit. (b) Cod penal s-a contopit pedeapsa anterior indicată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală 823/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în final petentul condamnat având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. (a) teza II, b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa rezultantă anterior indicată perioadele cuprinse de la 5.09.2000 la 5.11.2002, de la 5.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009 la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare, dispune emiterea unui nou mandat de executare în considerarea prezentei hotărâri penale și menține celelalte dispoziții din hotărârile indicate și s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de către petentul condamnat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 823/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă de 4 ani închisoare - urmare și a aplicării art. 10 din Legea nr. 137/1997 - data săvârșirii faptei fiind 24.06.1999.
Prin sentința penală nr. 11 din 16.11.2000 pronunțată de Tribunalul Penal nr. 11 Madrid - definitivă prin sentința penală nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe - s-a dispus condamnarea numitului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, data săvârșirii faptei fiind 05.09.2000.
Văzând adresa nr. 25616/JV/11.05.2007 a Biroului Național Interpol (fila 65), certificatul emis de Tribunalul Penal nr. 4 Madrid (filele 98,99), adresa nr. 6684 emis de Direcția Generală de Poliție, Comisariatul Central (filele 100, 101) dar și considerentele deciziei penale nr. 103/2007 a Curții de APEL BRAȘOV - prima instanță a reținut că există o identitate de persoane între petentul și, sub acest din urmă nume fiind condamnat petentul prin sentința nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid, definitivă prin sentința penală nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe.
Relativ la cele expuse tribunalul - văzând datele săvârșirii faptelor pentru care a intervenit sentința penală nr. - din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid respectiv sentința penală nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, aceste date fiind raportate la momentul rămânerii definitive a celor două hotărâri penale indicate - a apreciat că prezenta cerere de contopire a pedepselor apare ca întemeiată întrucât vizează pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente în sensul art. 33 lit. a Cod penal.
Pe de altă parte tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile cumulativ avute în vedere de art. 116 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoașterea, conform art. 119 din aceeași lege - pe cale incidentală a cererii principale de contopire a pedepselor în acest sens fiind practica Curții de APEL BRAȘOV în regulator de competență pronunțat conform art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, exemplificativ sentința penală nr. 48 din 29.05.2009 - a sentinței penale nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid definitivă prin sentința penală nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe.
Tribunalul, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului - sub numele de r - prin sentința penală nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov în final petentul condamnat având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza Ii, b Cod penal.
Tribunalul, în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioadele executate cuprinse de la 05.09.2000 la 15.11.2002, de la 05.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009 la zi.
Tribunalul a anulat vechile mandate de executare și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în considerarea prezentei hotărâri penale.
Cu privire la cererea de liberare condiționată formulată de petent prima instanță a reținut că, liberarea condiționate a unei persoane se poate dispune doar în momentul în care acesteia i-a fost aplicată o pedeapsă definitivă și executorie - în sensul art. 415 și următoarele Cod procedură penală - nefiind posibilă liberarea condiționată privitor la o pedeapsă susceptibilă de a fi modificată într-o cale de atac (exemplificativ în cauza de față condamnatului i se aplică un spor de pedeapsă într-un recurs potențial exercitat de Ministerul Public ), iar competența de soluționare a unei cereri de liberare condiționate aparține, din punct de vedere material, judecătoriei conform art. 450 Cod procedură penală ori, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, "dispozițiile relative la competența după materiesunt prevăzute sub sancțiunea nulității".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov solicitând prin motivele de recurs scrise casarea hotărârii și respingerea cererii de recunoaștere a hotărârii străine și a contopirii, întrucât nu s-a stabilit pe cale oficială dacă petentul și sunt una și aceeași persoană.
Prin motivul suplimentar formulat oral s-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei la udecătoria Brașov, competentă să soluționeze cererea de recunoaștere a hotărârii străine, potrivit art. 118 din Legea nr. 302/2004 și nu art. 119 din aceeași lege, care prevede existența unui proces în curs pe rolul instanței.
Prin decizia penală nr. 716/R din 30.10.2009 a Curții de APEL BRAȘOVs -a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 372/S din 15.07.2009 a Tribunalului Brașov, pe care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare în vederea verificării identității de persoană între și.
În rejudecare, din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 823/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă de 4 ani închisoare - urmare și a aplicării art. 10 din Legea nr. 137/1997 - data săvârșirii faptei fiind 24.06.1999.
Prin sentința penală nr. 11 din 16.11.2000 pronunțată de Tribunalul Penal nr. 11 Madrid - definitivă prin sentința penală nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe - s-a dispus condamnarea numitului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, data săvârșirii faptei fiind 05.09.2000.
Instanța din oficiu a dispus efectuarea unei expertize dactiloscopice pentru stabilirea identității de persoană între numitul și.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 2 din 15.02.2010 întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice B ( 93 - 100) " prezentă la rubrica derecho a copiei fișei bidactilare pe numele redactată în limba spaniolă reprezintă desenul papilar al degetului mare de la mâna dreaptă a numitului. prezentă la rubrica derecho a copiei fișei bidactilare pe numele redactată în limba spaniolă reprezintă desenul papilar al degetului mare de la mâna a numitului ", astfel că există identitate de persoană între și.
Fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 116 din Legea nr. 302/2004, conform art. 119 din aceeași lege se va dispune recunoașterea pe cale incidentală a sentinței penale nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid, definitivă prin sentința penală nr. 14 din 16.01.2001 a aceleași instanțe
Având în vedere că faptele săvârșite de, respectiv persoana identică și condamnată de autoritățile spaniole sunt concurente, instanța potrivit prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și art. 36 alin. 2 Cod penal va dispune contopirea pedepselor aplicate, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare și se va aplica pedeapsa cea mai grea, adică 4 ani închisoare.
Faptele pentru care petentul a fost condamnat sunt infracțiuni grave, de "sustragere prin tâlhărie a bunurilor", potrivit calificării juridice a faptei săvârșite în Spania de, persoana identică cu și tentativă la infracțiunea de omor calificat, care aduc atingere valorilor ocrotite de legea penală, instanța apreciind că se impune aplicarea unui spor de 7 luni închisoare, în final condamnatul urmând să execute 4 ani și 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă perioadele cuprinse de la 05.09.2000 la 05.11.2002, de la 05.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009, până la data 19.02.2010.
Se va dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei decizii penale.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii,
decide:
În baza art. 119 din Legea 302/2004 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 116 din Legea 302/2004 cu modificările ulterioare dispune recunoașterea, pe cale incidentală, a sentinței penale nr. 00397/16.11.2000 pronunțată de Tribunalul Penal nr. 11 din Madrid, definitivă prin sentința penală nr. 14/16.01.2001 a Tribunalului nr. 11 Madrid prin care petentul - sub numele de - a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Admite cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat, născut la data de 19.05.1974 în comuna, raion, Republica M, fiul lui și, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 34 lit. (b) Cod penal contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 592/05.11.2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală 823/10.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni închisoare.
În final condamnatul urmează să execute 4 ani și 7 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 - 64 lit. (a) teza II, b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă perioadele cuprinse de la 5.09.2000 la 5.11.2002, de la 5.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009 până la zi, 19.02.2010.
Anulează vechile mandate de executare, dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei decizii penale și menține celelalte dispoziții din hotărârile indicate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul condamnat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- C - - - -
GREFIER,
Red./08.03.2010
Dact. /09.03.2010/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Manuela
