Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 14/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.14/R/2010
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul, împotriva deciziei penale nr.388/R/25.11.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect contopire de pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate ca fiind întemeiată și în consecință a se dispune respingerea recursului condamnatului ca inadmisibil. Cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, având în vedere că prevederile legale sunt clare. Cu onorar din.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1749 din 7 octombrie 2009, Judecătoria Baia Marea admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul - și a descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sent. pen. nr. 725/13.04.2009 a Jud. B M, def. prin Decizia pen. nr. 200/R/05.06.2009 a Trib. M, în componentele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, pedepse aplicate prin Sent. pen. nr.2662/03.12.2008 a Jud. B M, def. prin Decizia pen. nr.5/A/16.01.2009 a Trib. M, câte 1 an închisoare (2 pedepse) aplicate prin Sent. pen. nr. 312/16.02.2009 a Jud. B M, def. prin neaplare, 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin Sent. pen. nr. 204/04.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapleare, 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin Sent. pen. nr.192/2006 a Judecătoriei Năsăud, ambele pedepse aplicate prin Sent. pen. nr.311/16.02.2009 a Jud. B M, definitivă prin neapelare.
În temeiul art.36 al.2 penal rap. la art.33 lit.a, 34 lit.b penal a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, câte 1 an închisoare (3 pedepse), 1 an și 2 luni închisoare, 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sent. pen. nr.663/02.04.2009 a Jud. B M, definitivă prin neapelare, în cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.83 penal a cumulat pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin Sent. pen. nr.192/2006 a Judecătoriei Năsăud, rezultanta fiind de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b penal.
În baza art.36 al.3 penal a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executată începând cu 18.08.2008, la zi.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin Sentința penală nr.725/13.04.2009 a Judecătoriei Baia Mare (sentință de contopire), definitivă prin Decizia penală nr. 200/R/05.06.2009 a Tribunalului Maramureș, petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, care se compune din pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. art. 208 al. 1 Cod penal (fapte săvârșite în perioada iulie - august 2008). Aceste pedepse au fost aplicate prin Sent. pen. nr. 2662/03.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin. pen. nr. 5/A/16.01.2009 a Tribunalului Maramureș; 2 pedepse de câte 1an închisoare, pentru săvârșirea la data de 10.08.2008 a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 85 al. 1 din nr.OUG 195/2002, respectiv a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. de art. 85 al. 2 din nr.OUG 195/2002, pedepse aplicate prin Sent. pen. nr.312/16.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare; pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 10.06.2008 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce a fost suspendată, faptă prev. de art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 204/04.02.2009 a Jud. B M, definitivă prin neapelare; pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr. 311/16.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, sporul de 6 luni, care a fost înlăturat.
Cu privire la Sent. pen. nr.311/16.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare este o pedeapsă rezultantă care se compune din pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce, faptă prev. de art.86 al.2 din nr.OUG195/2002 și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin Sent. pen. nr. 192/2006 a Jud.
Constatând, după descontopirea pedepselor arătate mai sus în componentele corespunzătoare, că faptele pentru care petentul a fost condamnat, sunt concurente, instanța în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și 36 alin.2 penal, a contopit pedepsele de: 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, câte 1 an închisoare (3 pedepse), 1 an și 2 luni închisoare, 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr.663/02.04.2009 a Jud. B M, def. prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 - faptă comisă la data de 08.07.2008, în cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.83 penal, instanța a cumulat pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin Sent. pen. nr.192/2006 a Jud. N, rezultanta fiind de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Raportat la numărul M de condamnări la pedeapsa închisorii (de cele mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni similare la Codul rutier), judecătoria a apreciat că petentul a dat dovadă de o perseverență infracțională sporită, ceea ce impune aplicarea pe lângă pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, a unui spor de 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, recurs prin care a solicitat reducerea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare obținută în urma contopirii în primul rând raportat la faptul că termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.192/2006 a Judecătoriei Năsăuda expirat și deci nu se mai impunea revocarea acestei pedepse iar în al doilea rând apreciază că nu se mai impunea adăugarea sporului de 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Judecând recursul declarat în baza motivelor invocate și din oficiu tribunalul a constatat următoarele:
Judecătoria în baza probelor administrate a reținut corect că petentului prin sentința penală nr.725 din 13.04.2009 a Judecătoriei Baia Marei -au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2662/3.12.2008 (componentele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare), de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.312 din 16.02.2009 (componentele de 1 an închisoare și 1 an închisoare), pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.204 din 4.02.2009, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.311/16.02.2009 precum și două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.312 din 16.02.2009, dispunând ca în final acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsă din care s-a dedus perioada executată începând cu 18.08.2008 la zi.
Ulterior prin sentința penală nr.663 din 2.04.2009 a Judecătoriei Baia Mare petentul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare drept pentru care a și fost formulată prezenta cerere.
Așa fiind. instanța apreciind corect că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare (3 pedepse), 1 an și 2 luni închisoare, 6 luni închisoare precum și ultima pedeapsă aplicată cea de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.663/2009 a Judecătoriei Baia Mare sunt concurente astfel că le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Cum însă prin sentința penală nr.192/2006 a Judecătoriei Năsăud acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat instanța corect a revocat acest beneficiu cumulând această pedeapsă cu cea de 4 ani închisoare rezultând în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Nici sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.725 din 13.04.2009 a Judecătoriei Baia Mare nu poate fi înlăturat astfel el a fost adăugat la rezultanta de 5 ani și 6 luni închisoare pentru ca se bucură de autoritate de lucru judecat, fiind aplicat printr-o sentință definitivă.
În concluzie, pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare ce urmează s-o execute petentul a fost corect aplicată, sentința judecătoriei fiind temeinică și legală sub toate aspectele astfel că s-a impus respingerea recursului ca nefondat cu consecința obligării acestuia la cheltuieli judiciare conform dispozitivului.
Împotriva deciziei penale nr.200/5.06.2009 a Tribunalului Maramureșa formulat recurs condamnatul, arătând că în urma operațiunilor de contopire efectuate în mai multe dosare, la solicitarea sa, i s-ar fi revocat de două ori suspendarea executării unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.192/2006 a Judecătoriei Năsăud.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, condamnatul a sesizat instanța de judecată, Judecătoria Baia Mare, cu o cerere de contopire a pedepselor concurente aplicate prin mai multe hotărâri definitive.
Judecătoria Baia Marea admis cererea în temeiul art.449 alin.1 lit.a pr.penală, care prevede că pedeapsa pronunțată poate fi modificatădacă la punerea în executarea hotărâriisau în cursul executăriipedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Art.3851lit.f pr.pen. prevede că pot fi atacte cu recurs sentințele pronunțate în materiaexecutăriihotărârilor penale.
Această cale de atac a fost exercitată de către condamnatul și a fost soluționată de instanța competentă - Tribunalul Maramureș - prin decizia penală nr.200/R/5.06.2009, decizie care este definitivă.
Legea nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată o altă cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.a pr.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către condamnatul, neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul, fiul lui - și, născut la 3.11.1986, aflat în Penitenciarul Baia Mare, împotriva deciziei penale nr.388 din 25 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
15.01.2010. - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango
