Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1559/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2445/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1559
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de petentul condamnat împotriva sentinței penale nr.787&F din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent condamnatLAZĂR, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul petent condamnat, învederează instanței că prin cererea de recurs se aduce critici sentinței pronunțate de instanța de fond sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al cărei cuantum îl apreciază ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei. Totodată, învederează că se solicită și înlăturarea sporului de 1 an închisoare, astfel că în temeiul art.449 alin.1 Cod de procedură penală solicită a se dispune admiterea cererii de contopire a pedepselor aplicate, revocarea celor doua mandate de executare a pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat de executare pentru 13 ani închisoare, prin înlăturarea sporului de 1 an închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea art.34 Cod penal, prin aplicarea sporului de un an închisoare, având în vedere multitudinea faptelor comise de inculpat, același gen de fapte, circumstanțele personale ale inculpatului, cât si faptul că inculpatul la scurt timp după ce fusese pus în libertate a săvârșit o nouă faptă pentru care s-a dispus condamnarea sa. Solicită a se dispune respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul petent condamnat personal arată că pentru cea de a doua faptă în mod greșit a fost condamnat si ca atare, solicită să fie înlăturat sporul de un an închisoare aplicat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prinsentința penală nr.1074/F din 09 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia (dosar nr-), s-a dispus declinarea competenței de soluționare, a cererii de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Tribunalului Constanța.
În cuprinsul cererii sale, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, sub nr-, condamnatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.932/2004 a Tribunalului București - Secția I Penală și nr.165/2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, arătând că faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente.
În vederea soluționării acestei cereri de contopire au fost atașate dosarului cazierul judiciar și hotărârile de condamnare.
Prinsentința penală nr.334 din 09 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța (dosar nr-),în baza art.42 Cod procedură penală, coroborat cu art.449 alin.2 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petentul-condamnat, privind modificarea pedepsei în a cărei executare se află, în favoarea Tribunalului București, cu motivarea că potrivit art. 449 alin.2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Astfel, s-a constatat că atât instanța de executare a ultimei hotărâri, cât și instanța corespunzătoare, în a cărei circumscripție se află Penitenciarul Spital Jilava, locul de deținere în care se află deținut condamnatul, este Tribunalul București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a II-a Penală, la data de 28. 09. 2009, sub nr-.
Prinsentința penală nr.787/F/08.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-au dispus următoarele:
În baza art.449 alin.1 Cod procedură penală, a fost admisă cererea formulată de petentul-condamnat (deținut la Spitalul Penitenciar Jilava), s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.165/2006 a Tribunalului București și nr.932/2004 a Tribunalului București sunt concurente.
În baza art. 33, art. 34 lit. b, art. 36 alin.2 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 10 ani închisoare - aplicată prin sentința penală nr.165/2006 a Tribunalului București și de 13 ani închisoare - aplicată prin sentința penală nr.932/2004 a Tribunalului București, în pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, la care a aplicat un spor de 1 an închisoare, în final condamnatul urmând-să execute pedeapsa de14 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal. s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 10.04.2002 la 05.07.2003 și de la 19.10.2003, la zi.
În baza art.35 alin.3 Cod penal, s-a aplicat condamnatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata de 5 ani.
În baza art.35 alin.5 teza a II-a Cod penal, s-au cumulat măsurile de siguranță, dispuse prin cele două sentințe penale, respectiv, confiscarea a 14,213 gr pulbere heroină, 7,364 grame heroină sub formă de pulbere și 231 comprimate metadonă și confiscarea a 4930 comprimate de, depuse la -, conform dovezii seria B nr.-/19.04.2002.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor supuse contopirii și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 932/14 iulie 2004 Tribunalului București - ecția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3383/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 31 mai 2005, condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 13 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.2 și 3 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 10. 04. 2002 la 05. 07. 2003.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.04.2002, inculpatul a deținut și a transportat, în vederea punerii în vânzare, un număr de 4.980 de comprimate (), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Prin sentința penală nr.165/09 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5168/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11 septembrie 2006, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 19. 10. 2003 la zi.
În baza art. 350 Cod de procedură penală. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In fapt, s-a reținut că la data de 19.10.2003, în urma denunțului verbal al numitului au fost depistați inculpații și deținând, fără drept, 226 doze de heroină, 250 comprimate de methadonă și 7,385 grame heroină neporționată.
Întrucât faptele comise de petent sunt săvârșite anterior rămânerii definitive a vreuneia dintre cele două hotărâri de condamnare (31.05.2005) instanța fondului a reținut că sunt îndeplinite condițiile de existență ale unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului și ca atare în temeiul art.449 alin.1 Cod de procedură penală a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat și a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin sentințele penale nr.165/2006 și nr.932/2004 ale Tribunalului București în pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, a cărui aplicare a considerat-o necesară în raport de natura similară a infracțiunilor săvârșite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (la data de 19.10.2009)a declarat recurs petentul condamnat.
Recursul condamnatului, nemotivat în scris, a fost înregistrat pe rolul acestei Curți la data de 20 octombrie 2009.
Cu prilejul dezbaterilor orale asupra recursului, desfășurate în ședința publică din data de 03 noiembrie 2009, recurentul condamnat, asistat juridic de către un apărător desemnat din oficiu în acest sens, a adus critici hotărârii pronunțate de instanța de fond, sub aspectul temeiniciei dispoziției de adăugare a unui spor de pedeapsă, alături de pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, apreciind că aplicarea acestui spor este nejustificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată cărecursul petentului condamnat este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În ceea ce privește operațiunea juridică de contopire a pedepselor efectuată de către instanța de fond, Curtea constată, din oficiu, că în mod corect, în raport de data și modalitatea rămânerii definitive a sentințelor penale nr.932/14 iulie 2004 Tribunalului București - Secția I Penală și nr.165/09 februarie 2006 Tribunalului București - Secția a II-a Penală și, respectiv de data săvârșirii infracțiunilor sancționate prin aceste sentințe penale, prima instanță a dat eficiență disp. art.449 alin.1 lit.a Cod de procedură penală. cu referire la art.36 alin.2 și art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, aceste fapte aflându-se în concurs real de infracțiuni (toate au fost comise mai înainte de a fi intervenit vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele).
În ceea ce privește critica invocată de petentul condamnat cu privire la netemeinicia aplicării sporului de pedeapsă de 1 an închisoare, Curtea o apreciază ca nefondată, întrucât bogata antecedență penală a condamnatului, în care pe lângă pedepsele supuse contopirii în cauza de față, se regăsesc și alte două condamnări definitive anterioare, aplicate pentru infracțiuni de furt calificat, natura și gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care s-au aplicat pedepsele supuse contopirii (două infracțiuni de trafic de droguri de mare risc având ca obiect însemnate cantități de substanțe interzise) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care mai înainte de a fi arestat nu avea ocupație, iar prin conduita profund antisocială pe care a avut-o în nenumărate rânduri a dovedit un grad ridicat de incorigibilitate, justifică pe deplin și recomandă chiar aplicarea acestui spor de pedeapsă.
În plus, Curtea găsește că aplicarea acestui spor de pedeapsă este necesară și pentru a nu se crea impresia inculpatului că beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepsele pe care le avea de ispășit, în condițiile în care prin efectul cumulului juridic reglementat de art.36 alin.2 cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea.
De altfel, recurentul petent condamnat nici nu a fost în măsură să invoce nici măcar un singur argument pertinent în susținerea solicitării sale de înlăturare a sporului de pedeapsă a cărui aplicare o consideră nejustificată.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod de procedură penală. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul condamnat împotriva sentinței penale nr.787/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr.787/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2/23 11 2009
Red.--II.
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
