Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Sentința 234/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR. 8761//2/2009
(2214/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 234/
Ședința publică de la data de 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de contopire formulată de condamnatul .
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde: condamnatul în stare de arest și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care;
Curtea, din oficiu, ridică excepția lipsei competenței materiale a acestei instanțe.
Reprezentantul Parchetului, consideră că instanța competentă în soluționarea cauzei este instanța de executare a ultimei hotărâri, respectiv Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Apărătorul condamnatului, apreciază că, în prezent, competentă în soluționarea cauzei ar fi Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru o mai rapidă soluționare a cauzei. Totodată având în vedere că se creează un conflict negativ de competentă, apreciază că urmează a se stabili de instanța superioară competența soluționării cauzei.
În ultimul cuvânt condamnatul, se raliază la concluziile puse de apărătorul său.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Prin sentința penală nr.1499 din 19.08.2009, a Judecătoriei Sectorului 4 B, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus declinarea competenței de judecată a cererii de contopire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 27.12.1971, la această instanță.
Pentru a hotărâ astfel s-a reținut că, potrivit art. 449 alin. 2.pr.pen. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Petentul condamnat se află în prezent în executarea unei pedepse de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/19.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală, definitivă prin nerecurare la data de 17.02.2009, în executarea unei pedepse de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 105/24.05.2007 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin decizia penală nr. 382/A/2007 a Tribunalului Bihor și în executarea unei pedepse de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 19/17.01.2007 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin decizia penală nr. 898/08.06.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
În aceste condiții, prima instanță a considerat că, instanța de executare a ultimei hotărâri este Curtea de APEL BUCUREȘTI și, prin urmare, competentă material să soluționeze prezenta cerere de contopire este Curtea de APEL BUCUREȘTI. Sub aspectul competenței teritoriale, prima instanță a constatat că petentul condamnat era deținut, la data formulării cererii de contopire, în Penitenciarul Jilava, unde se află și în prezent, ceea ce înseamnă că, aplicând dispozițiile art. 449 alin. 2.pr.pen. competentă să soluționeze prezenta cerere de contopire a pedepselor este, atât sub aspect material, cât și sub aspect teritorial, Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca instanță de executare a ultimei hotărâri în a cărei rază teritorială se află și locul de deținere a petentului.
În legătură cu sentința penală nr. 12/19.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală, definitivă prin nerecurare la data de 17.02.2009, prima instanță a reținut că, indiferent dacă aceasta este una de recunoaștere a unei pen. pronunțate cu privire la petent de o instanță străină, ea este o hotărâre în condițiile art. 449.C.P.P.deoarece își produce toate efectele ca și o sentință penală pronunțată de o instanță autohtonă, respectiv se aplică dispozițiile Legii nr. 302/2004 și se emite un cu pedeapsa aplicată de instanța română, deducându-se perioada deja executată în străinătate. Un alt argument a mai reținut prima instanță, ar fi acela că potrivit Legii nr. 302/2004, instanța romană de recunoaștere a hotărârii străine aplică o pedeapsă pe cât posibil echivalentă cu cea pronunțată în străinătate.
cu cererea de contopire Curtea reține următoarele;
Competența materială de a judeca în primă instanță cererea formulată conform art 449.C.P.P. aparține, când condamnatul este încarcerat, unei instanțe egale în grad cu instanța de executare a ultimei hotărâri, aflate însă în raza locului de deținere. În cazul în care condamnatul se află în executarea pedepsei, competența nu este alternativă ci, aparține exclusiv instanței menționate. Petentul a fost condamnat în primă instanță astfel:
1. Judecătoria Salonta prin sentința penală 105/24 mai 2007, definitivă prin decizia penală 382/A/2007 a Tribunalului Bihor - 9 luni închisoare pedeapsă rezultantă, 198/2007;
2. Judecătoria Alexandria prin sentința penală 19/17 ianuarie 2007, definitivă prin decizia penală 898/R/2007 a - 9 luni închisoare pedeapsă rezultantă, 30/2007;
, Secția a II, prin sentința penală 12/19 ianuarie 2009, definitivă, a recunoscut sentința din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul pentru Cauze Penale Viena dosar nr.032 Hv 117/07v și sentința penală din 16.12.2005 pronunțată de Tribunalul pentru Cauze Penale Viena dosar nr.063E Hv 187/05p.
Această ultimă hotărâre, pronunțată în temeiul unei competențe materiale speciale determinate prin art. 145 din Legea 302 /2004 republicată, nu presupune soluționarea unei acțiuni penale, ci este rezultatul activității de cooperare judiciară internațională în materie penală, având ca finalitate transferul executării pedepsei pentru condamnatul cetățean român, într-un penitenciar din România. Art. 449.C.P.P. pentru determinarea competenței materiale, folosește noțiunea deinstanța de executarecare este definită, potrivit art.418 ca fiind instanța de fond ce a pronunțat hotărârea ce se pune în executare. În ultima situație, hotărârea ce se pune în executare este pronunțată de o instanță străină.
Competența materială trebuie determinată având în vedere dispozițiile art 449.C.P.P. și hotărârile de condamnare pronunțate de autoritățile judiciare române. Hotărârile pronunțate în cadrul activității de cooperare judiciară internațională în materie penală nu pot modifica sau influența competența materială, acestea nefiind hotărâri ale instanțelor de executare și nesoluționând o acțiune penală.
La data formulării cererii de contopire petentul condamnat se afla încarcerat pentru executarea pedepsei în Penitenciarul București - Jilava, astfel încât competența în primă instanță aparține Judecătoriei Sectorului 4 aflată în raza acestui loc de deținere.
Ca urmare în baza art.42 Cod procedură penală, Curtea va admite excepția lipsei competenței materiale, va declina această competență la Judecătoria Sectorului 4 și, în baza art.43 Cod procedură penală, constatând conflictul negativ de competență, va înainta cauza instanței superioare anume, Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei competenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Declină competența de soluționare cererii de contopire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 27.12.1971, la Judecătoria Sectorului 4
Constată conflictul negativ de competență și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, azi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./8.; 15.10.2009
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile
