Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 273/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.273/
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Tulcea, județul C, împotriva sentinței penale nr.95 din data de 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere contopire pedepse.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2142/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul condamnat depune la dosar un înscris - bilet de externare din spital.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul condamnat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, înlăturarea sporului de 1 an închisoare, motivat de împrejurarea recurentul are soția bolnavă, aspect ce rezultă din înscrisul depus astăzi la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de condamnatul și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală, apreciind că nu se impune înlăturarea sporului de 1 an închisoare, pedepsele aplicate fiind în cuantum mare.
Având ultimul cuvânt, recurentul condamnat, solicită contopirea pedepselor aplicate prin cele două mandate emise unul în anul 1999 și unul în anul 2000, întrucât faptele au fost concurente. Menționează că are soția bolnavă și acesta constituie un motiv pentru care solicită înlăturarea sporului de 1 an închisoare.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.95 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penalnr- s-a hotărât:
"Admite cererea formulată de petentul, fiul lui și, născut la 09.02.1952, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3104 din 5 octombrie 2005 Judecătoriei Sector IV B, rămasă definitivă la 15 decembrie 2005 în pedepsele componente astfel:
- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.957 /2005 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr.715 / 22.06. 2005 Tribunalului București ( faptă din 26 ianuarie 2005)
- 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/2001 a Tribunalului București -Secția I-a Penală definitivă prin decizia penală nr.2079/25.03 2005 - secția penală ( fapte din 1.08. 1999 )
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/2001 a Tribunalului București în pedepsele componente de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 lit."a, e, g" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 240 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal.
Constată că faptele pentru care au intervenit condamnările enumerate mai sus sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie comisă la 27 martie 2000 pentru care a survenit condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.351 din 16.11.2006 a Tribunalului Giurgiu rămasă definitivă prin decizia penală nr.3069 din 23 septembrie 2008
În baza art.33 lit."a" Cod penal și art.36 Cod penal contopește pedepsele de 4 ani și 6 luni, 8 ani închisoare și 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Deduce durata arestării preventive și perioada executată de la 2 august 1999 la 1 martie 2000 de la 28 martie 2000 la 10 octombrie 2000 și de la 26 ianuarie 2005 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Anulează mandatele de executare a pedepsei nr.7052/2005/22.12.2005 emis de Judecătoria Sector 4 și mandatul nr.384/2008 al Tribunalului Giurgiu și dispune emiterea unui nou mandat în acord cu prezenta hotărâre.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei se va deconta din fondul către T pentru avocat."
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată cu nr- la 6.11.2008 condamnatul, deținut în Penitenciarul Tulcea, a solicitat contopirea pedepselor de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777 din 11.12.2001 a Tribunalului București, secția I penală, 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.957 din 26.04.2005 a Judecătoriei sector 6 B și 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.351 din 16.11.2006 a Tribunalului Giurgiu.
În motivarea cererii, petentul a arătat că celei trei hotărâri de condamnare au rămas definitive, iar infracțiunile sunt concurente.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.33 lit."a", 34 și 36 Cod penal.
S-au depus la dosar mandatele de executare a pedepsei închisorii aferente celor trei condamnări.
Prin sentința penală nr.1305 din 26.11.2008 Judecătoria Tulceaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Dosarul a fost înregistrat la această din urmă instanță cu nr- la data de 10.12.2008.
Instanța a solicitat copia fișei de cazier judiciar a petentului, sentința penală nr.351/2006 a Tribunalului Giurgiu, precum și sentința penală nr.3104 din 2005 Judecătoriei sectorului 4
- Analizând cererea, Tribunalul constată că prin sentința penală nr.957 din 26.04.2005 a Judecătoriei sectorului 6 B, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit."a, e și g" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal ( faptă comisă la 26 ianuarie 2005).
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.715 din 22.06.2005 a Tribunalului București care a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat.
- Prin sentința penală nr.777 din 11.12.2009 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2079 din 25.03.2005 a, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru comiterea la 1.08.1999 a infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, e, g" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal (8 ani) și art. 240 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal (2 ani închisoare).
Totodată, a fost dedusă prevenția de la 2 august 1999 la 1 martie 2000.
Prin sentința penală nr.351 din 16.11.2006 a Tribunalului Giurgiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3069 din 30.09.2008 a, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.211 alin.2 lit."a, b, e" Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal privind săvârșirea unei tâlhării la 27.03.2000 asupra unui cetățean slovac.
Instanța dedus durata reținerii și arestării preventive de la 28 martie 2000 la 10.10.2000.
Analizând cele trei sentințe de condamnare, tribunalul constată că sunt întrunite cerințele concursului de infracțiuni în sensul că două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană înainte de fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Tribunalul mai reține că prin sentința penală nr.3104 din 5.10.2005 a Judecătoriei sectorului 4 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1997 din 15.12.2005 a Curții de Apel Bucureștis -a admis cererea formulată de petentul, fiind contopită pedeapsa de 8 ani aplicată prin sentința penală nr.777/2001 a Tribunalului București cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni a Judecătoriei sectorului 6 B în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Totodată s-au dedus perioadele de arest și de executare a pedepsei de la 2 august 1999 la 1 martie 2000 și de la 26 ianuarie 2005 la zi. ortărârea a rămas definitivpă opribn sdec poebnal
Având în vedere cele expuse, urmează să fie admisă cererea formulată de petentul .
În consecință, va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3104 din 5 octombrie 2005 Judecătoriei Sector XIV B, rămasă definitivă la 15 decembrie 2005 în pedepsele componente astfel:
- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.957/2005 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr.715/22.06.2005 a Tribunalului București ( faptă din 26 ianuarie 2005);
- 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/2001 a Tribunalului București -Secția I-a Penală definitivă prin decizia penală nr.2079/25.03.2005 a - secția penală ( fapte din 1.08. 1999 ).
Totodată se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/2001 a Tribunalului București în pedepsele componente de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 lit."a, e, g" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 240 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal
Tribunalul constată că faptele pentru care au intervenit condamnările enumerate mai sus sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie comisă la 27 martie 2000 pentru care a survenit condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.351 din 16.11 2006 Tribunalului Giurgiu rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3069 din 23 septembrie 2008
Împotriva acestei sentințe penale în termen legal a declarat recurs condamnatul solicitând înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat de prima instanță, motivat de împrejurarea că soția sa suferă de o afecțiune foarte gravă dovedită cu înscrisurile de la dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu conform art.3856alin.1 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de condamnatul este nefondat.
Față de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul în comiterea unor fapte penale grave în mod corect a apreciat Tribunalul Tulcea că operațiunea de contopire din caza de față impune sporirea pedepsei rezultante cu un an închisoare, justificată legal de dispozițiile art.34 lit."b" Cod penal.
Reținând că, hotărârea penală atacată este legală și temeinică Curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 160 lei.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Tulcea, județul C, împotriva sentinței penale nr.95 din data de 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurent la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul Ministerului Justiției pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./21.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Lungu
