Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 39/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.39/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.311 din data de 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.P.P.).
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul condamnat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.338/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul condamnat, prin apărătorul său din oficiu, precizează că insistă în recursul declarat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform disp.art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărătorul din oficiu al recurentului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat și diminuarea sporului de pedeapsă aplicat.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât prin contopirea celor două pedepse nu a fost aplicat nici un spor.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată la nr. 3529/327/22.07.2008, petentul, fiul lui și, născut la 1.09.1982, în mun. B, CNP-, deținut în Penitenciarul Tulcea, a solicitat contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin Sentințele penale nr. 516/2007 a Tribunalului București și nr. 1537/2006 a Tribunalului București susținând că, faptele pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri sunt concurente în sensul prevederilor art. 33 și art. 34 Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 956 din 12 septembrie 2008, Judecătoria Tulceaa admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea și a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul în favoarea Tribunalului Tulcea.
Judecătoria Tulceaa reținut că, hotărârile prin care s-au aplicat pedepsele ce se solicită a fi contopite sunt ale Tribunalului Municipiului B, și în conformitate cu prevederile art. 449 alin. 2 Cod proc. pen. instanța competentă să soluționeze cererea este Tribunalul Tulcea.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 2398/88/19.09.2008.
In vederea soluționării cererii de contopire a pedepselor s-au atașat la dosarul cauzei în copie sentința penală nr. 516 din 11.04.2007 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, și Sentința penală nr. 1537 din 11.12.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, referatele privind data și modul rămânerii definitive a hotărârilor amintite și copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 2027/1.02.2007, și respectiv 648/8.04.2008 emise de Tribunalul București, în baza hotărârilor menționate anterior.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1537 din 11.12.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă, prin Decizia penală nr. 32 din 26.01.2007 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru o infracțiune de tâlhărie prev. și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b, c, și alin. 2. indice 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. ultim și art. 76 lit. b Cod penal, și la 2 (două) pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, pentru 2 infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prev. și pedepsite de art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. ultim Cod penal și a art. 76 lit. b Cod penal.
Prin hotărârea menționată anterior, s-a reținut că faptele ce au atras condamnarea au fost săvârșite la data de 8 septembrie 2005, și pe cale de consecință, făcându-se aplicarea prev. art. 33 și art. 34 Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse aplicate petentului în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
In temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare s-a dedus reținerea de la 14.09.2005 la 15.09.2005, precum și arestarea preventivă de la data de 26.09.2005 la 2.11.2005.
In baza sentinței penale nr. 1537 din 11.12.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2027 din 1.02.2007.
Prin Sentința penală nr. 516 din 11.04.2007 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 15 din 18.01.2008 a Curții de Apel București - Secția I-a penală, și prin Decizia penală nr. 1268 din 7.04.2008 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie săvârșită la 29.05.2004 și prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 36 alin.1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și la art. 35 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 543 din 12.04.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, în pedepsele componente de 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 371 din 4.04.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 160 din 3 februarie 2006 Tribunalului București - Secția I-a penală, de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1592 din 25.11.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, de 4 ani închisoare și respectiv 3 ani ți 6 luni închisoare, ambele aplicate prin Sentința penală nr. 860 din 14.06.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 482 din 31.03.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a penală.
Pedepsele menționate anterior, astfel cum au fost descontopite, au fost recontopite cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru o infracțiune de tâlhărie săvârșită la 29.05.2004, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare ce a fost sporită cu 3 ani dispunându-se ca în final să se execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
In conformitate cu prevederile art. 35 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe timp de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare s-a dedus perioada executată, la 14 ianuarie 2003, la 30 mai 2003, precum și de la 11.06.2004 la 28.06.2005, și de la 18.01.2006 la zi.
In baza sentinței penale nr. 516 din 2007 Tribunalului București - Secția I-a penală, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 648 din 8.04.2008.
Prin sentința penală nr.311 din data de 04 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de, fiul lui și, născut la 1.09.1982 în mun. B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, ca fondată.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1537 din 11.12.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 32 din 26.01.2007 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 pedepse de câte 3 ani fiecare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 516 din 11.04.2007 a Tribunalului București -Secția I-a Penală, așa cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 15 din 18.01.2008 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, și de 5 ani închisoare, înlăturând totodată sporul de 3 ani închisoare.
A recontopit pedepsele aplicate prin Sentințele penale nr. 1537 din 2006 și nr. 516 din 2007 ale Tribunalului București - Secția I-a Penală, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 3 ani închisoare.
Condamnatul executând în final, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, aplicată prin Decizia penală nr. 15 A/18.01.2007 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală.
A dedus din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare perioada executată la 14.01.2003, 30 mai 2003, de la 11.06.2004 la 28.06.2005, de la 14.09.2005 la 15.09.2005, de la 26.09.2005 la 02.11.2005 și de la 18.01.2006 până la zi.
A anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 2027 din 1.02.2007 și nr. 648 din 8.04.2008 emise de Tribunalul București - Secția I-a Penală și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei s-a plătit din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T, pentru avocat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In termen legal, împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs condamnatul.
Recurentul a criticat hotărârea recurata pentru netemeinicie, solicitând reducerea sporului de 3 ani închisoare.
Verificând hotărârea recurata potrivit art.3856al.3 Cod procedura penala, curtea retine ca recursul este nefondat.
In ce privește sporul de 3 ani închisoare aplicat ca urmare a modificării de pedeapsa, acesta s-a regasit si in pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare, aplicata prin Sentința Penala nr.516/2007 a Tribunalului București, ce a fost descontopita in pedepsele componente ce, la rândul lor, au fost necontopite împreuna cu pedeapsa aplicata prin Sentința Penala nr.1537/2006 a Tribunalului București.
Ca atare, aplicarea si in noua pedeapsa rezultanta, a sporului de 3 ani închisoare, apare ca temeinica si legala, fara a-i produce o agravare a situației condamnatului in propria cerere de modificare a pedepsei.
se justifica si prin cuantumul ridicat al pedepselor componente contopite si numărul mare al acestora.
Ca atare, întrucât sentința recurata este legala si temeinica, recursul de fata va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de condamnat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.311 din data de 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond
Red.dec.Jud.Gref.-/ 2 ex.
Data: 09.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
