Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 494/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.494/R/2008
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul recurent, fiul lui și, născut la 20.04.1985, din Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.204/A din 16 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.118/P din 13 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire, conform art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat în baza delegației nr.4295/2008 emisă din oficiu de baroul Bihor la 20.08.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul revizuientului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire conform art.394 din Codul d e procedură penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, considerând că ambele instanțe au constatat legal și temeinic că nu există nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Revizuientul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.118 din 13.05.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
In baza art. 403 alin. 3 teza II Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, în prezent deținut în PRMS O, împotriva sentinței penale nr. 238/2006, pronunțată de către Judecătoria Aleșd în dosar nr. 72/2006.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B conform delegației nr. 405/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 238/2006 pronunțată în dosar nr. 72/2006 al Judecătoriei Aleșd revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.390/2005 a Judecătoriei Turda astfel încât instanța a dispus ca să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare cu privare de libertate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în fapt că, în seara zilei de 19.06.2005, a fost instigat de către să sustragă 4 cai aflați pe pășunea satului M, pe care i-au dus până în apropierea coloniei de țigani din.
Prin decizia Tribunalului Bihor nr. 61/A/2007 s-a admis apelul inculpatului înlăturându-se dispozițiile privind aplicarea art. 64 lit. c-d Cod penal.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei dacă, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Prin fapte sau împrejurări noi nu se pot însă înțelege mijloace noi de probațiune propuse în completarea dovezilor deja administrate în cursul procesului penal și, cu atât mai puțin readministrarea mijloacelor de probă din cursul procesului penal finalizat cu pronunțarea unei hotărâri definitive.
Ca atare, cererea revizuientului de reaudiere a inculpatului cu privire la aceleași împrejurări și cu privire la aceeași stare de fapt ce a fost stabilită de către instanța de fond coroborându-se toate probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, inclusiv declarația de inculpat a lui, s-a reținut că nu poate fi temei pentru admiterea cererii de revizuire.
Întrucât cererea de revizuire nu este întemeiată pe fapte sau împrejurări noi, conform art. 403 alin.3 teza II Cod procedură penală, prima instanță a respins-
Împotriva acestei sentințe penale în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, ca netemeinică și nelegală, iar în rejudecarea cauzei admiterea cererii de revizuire și judecarea din nou a cauzei.
Prin decizia penală nr.204/A din 16 iulie 2008, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul revizuient menținând în totul sentința atacată și obligând pe apelant să plătească statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Examinând sentința apelată tribunalul a reținut că apelul este nefondat urmând astfel că în consecință l-a respins.
S-a reținut că otărârea instanței de fond este temeinică și legală și că, în mod temeinic cererea de revizuire a fost respinsă pentru motivele că, considerentele pe care aceasta se întemeiază nu se circumscriu dispozițiilor art.394 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Prin fapte sau împrejurări noi nu se pot însă înțelege mijloace noi de probațiune propuse în completarea dovezilor deja administrate în cursul procesului penal și, cu atât mai puțin readministrarea mijloacelor de probă din cursul procesului penal finalizat cu pronunțarea unei hotărâri definitive.
Ca atare, s-a reținut corect că, cererea revizuientului de reaudiere a inculpatului cu privire la aceleași împrejurări și cu privire la aceeași stare de fapt ce a fost stabilită de către instanța de fond coroborându-se toate probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, inclusiv declarația de inculpat a lui, nu poate fi temei pentru admiterea cererii de revizuire.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelant să plătească statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 3526/23.06.2008.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatul revizuient solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și admiterea în principiu a cererii de revizuire cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În mod corect primele două instanțe au apreciat că motivele invocate în cererea de revizuire nu se circumscriu dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Pentru a fi îndeplinite prevederile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire, deci faptele probatorii, să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor, respectiv reaudierea inculpatului, sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de revizuientul recurent, fiul lui și al, născut la 20 aprilie 1985, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva deciziei penale nr.204 din 16 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
decizie - - -
În concept - 8.10.2008
Judecători apel -
Judecător fond -
decizie -
3 ex./10.10.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
