Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 570/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 570/
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 161 din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect contopire (art. 449.C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului condamnat, reprezentat de avocat oficiu în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea, potrivit art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală, constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului condamnat arată că față de împrejurarea că recurentul a fost liberat la termen, la data de 18.06.2009, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca temeinică și legală, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât considerentele hotărârii sunt contradictorii cu dispozitivul, în sensul că motivarea face referire la o cerere de contopire, iar în dispozitiv, s-a referă la o contestație la executare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 161 din 26.03.2009, Tribunalul Constanța, în baza art. 461 cod procedură penală, a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul - fiul lui G și, născut la data de 18.05.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art. 189 Cod procedură penal, onorariul de avocat din oficiu, în sumă de 40 lei, s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat contestatorul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 132/P/29.01.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr-, a fost declinată în favoarea Tribunalului Constanța, spre competentă soluționare, cererea formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În cuprinsul cererii, înregistrată pe rolul instanței sub nr-, petentul condamnat a solicitat contopirea pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2563/17.11.2006, a Judecătoriei Medgidia, de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 135/26.03.2007, a Tribunalului Constanța și a pedepsei aplicate de Judecătoria Medgidia pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, motivând că faptele pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri judecătorești sunt concurente.
În vederea soluționării prezentei cereri au fost atașate dosarului sentințele penale de condamnare despre care s-a făcut vorbire anterior, dar și referate întocmite de compartimentele executări penale din cadrul instanțelor de executare, care cuprind datele pe care le dețin cu privire la executarea acestor pedepse.
Analizând cererea formulată de petentul condamnat din perspectiva tuturor înscrisurilor de la dosarul cauzei, se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 2563/17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Medgidia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 27/MP/10.04.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea, în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2006 unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Prin sentința penală nr. 135/26.03.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, rămasă definitivă la data de 12.07.2007 după respingerea apelului prin decizia penală nr. 24/MP/19 iunie 2007 Curții de APEL CONSTANȚA, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie la data de 12.03.2006.
Prin sentința penală nr. 2089/P/11.12.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Potrivit mențiunilor din registrul privind punerea în executare a pedepselor privative de libertate de la Judecătoria Medgidia, această ultimă hotărâre nu este rămasă definitivă întrucât la data de 10.01.2008 inculpatul a declarat apel, dosarul urmând a fi înaintat instanței de control judiciar.
Potrivit art. 449 cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența, printre altele, a concursului de infracțiuni.
În speță, se constată că petentul a solicitat modificarea pedepsei în a cărei executare se află, întrucât, pentru o faptă concurentă cu aceea pentru care a fost condamnat la pedeapsa pe care o execută, a fost condamnat ulterior la o altă pedeapsa, respectiv de 1 an închisoare.
Însă, din actele dosarului s-a reținut că ultima hotărâre de condamnare nu a rămas definitivă, aspect care nu se circumscrie dispozițiilor textului legal enunțat.
În atare situație, s-a apreciat că o asemenea cerere nu este întemeiată, atâta vreme cât hotărârea prin care a fost condamnat petentul, în cursul executării unei pedepse, pentru o faptă concurentă, nu este definitivă.
În consecință, cererea formulată de petentul condamnat a fost respinsă ca nefondată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate, in sensul greșitei respingeri a cererii de modificarea pedepsei.
Verificând sentinta recurata potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază ca recursul este nefondat.
Astfel, prin sentinta recurata in mod corect s-a respins cererea condamnatului de modificare a pedepsei, intemeiata pe dispozițiile art. 449 cod pr. penală, și intitulata greșit contestație la executare, intrucât nu era permisa aplicarea regulilor privind concursul de pedepse, câta vreme la data pronunțării sentinței recurate, una din cele doua hotărâri de condamnare ce conțineau pedepse a căror contopire se solicita, nu avea caracter definitiv.
Ca atare, intrucât sentința este legala, curtea va respinge recursul de fata ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 și 192 al. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul 18.05.1989, împotriva sentinței penale nr.161 din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Dispune plata din fond a onorariului apărătorului din oficiu Av., în sumă de 100 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.rec.
2 ex./16.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
