Furtul (art.208 cod penal). Decizia 573/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.573/
Ședința publică din 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținuT în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 339/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect furt (art. 208,209 cod penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorului desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 4138/2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond menținerea sentinței primei instanțe, care a reținut corect în sarcina inculpatului o singură faptă de furt, fără infracțiunea de violare de domiciliu, iar pedeapsa de un an închisoare a fost corect individualizată cu reținerea art. 74 lit. c cod penal, având în vedere prejudiciul modic, inculpatul fiind de acord cu restituirea.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a reținut agravanta, condamnând inculpatul pentru infracțiunile de furt cu violare de domiciliu, din probele administrate rezultând vinovăția inculpatului pentru ambele infracțiuni, dozând corect pedeapsa.
Recurentul inculpat achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 930/P din 19.05.2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.s-a dispus:" Dispune schimbarea de încadrare juridică din infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2c.pen. și de furt calificat prev. de. art. 209 al. 1 - 209, lit. g), i )pen. în infracțiunea de furt calificat, prev.de. art. 208 al. 1 - 209 lit. g) și i)pen.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g) și i)pen. cu aplic. art. 37 lit. a)pen. art. 74 lit. c )și al 2 pen. rap. la art. 76 lit. c)pen;
Condamnă pe inculpatul,zis, fiul lui și, ns. la 04.09.1983 în loc. C, jud. C, CNP - domiciliat în -, sat,- A, jud. C, studii 11 clase, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 pen.;
Revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. penală nr. 2296/2009 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin dec. pen.nr. 309/25.06.2007 a Tribunalului Constanța, și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa nou aplicată.
Astfel, inculpatul execută pedeapsa de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 pen;
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II a și b)pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 pen; dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.03.2009 la zi.
În baza art. 350 pr.pen;
Menține starea de arest a inculpatului.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată,. în com., jud.
În baza art. 14-16 și art. 346 pr.pen rap. la art. 998 civil;
Obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 12.000 lei cu titlul de daune materiale.
În baza art. 191 pr.pen;
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 800 lei.
În baza art. 189c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea av. suma de 200 lei, deleg. nr. 27433/2009, din cursul judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 10/11.03.2009, inculpatul s-a deplasat la partea vătămată, care locuiește în incinta grupului social din sediul fostului IAS.și care deține un grajd în care avea mai multe vite.
Inculpatul a scos din balamale ușa grajdului și a pătruns în interior de unde a sustras patru vite.
Cu ocazia cercetărilor la fașa locului s-au identificat urme de animale și încălțăminte.
Organele de poliție le-au urmat,ajungând astfel la locuința inculpatului unde au fost găsite trei vite ale părții vătămate tăiate și una vie care a fost recuperată.
Hotărârea primei instanțe s-a bazat pe următorul material probator:
- cercetarea la fața locului conform procesului- verbal aferent și a planșei fotografice;
- raportul privind reconstituirea drumului parcurs de către inculpat de la partea vătămată la locuința sa;
Inculpatul, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești,nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând însă că este de acord să despăgubească pe partea vătămată cu suma solicitată.
Martorii și, au arătat că au mers împreună cu organele de poliție pe urmele rămase și astfel au ajuns la locuința inculpatului.
Coroborând plângerea și declarațiile părții vătămate cu procesul -verbal de cercetare la fața locului, cu raportul privind reconstituirea drumului parcurs de către inculpat, cu declarațiile martorilor și, precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor,prima instanță a reținut situația de fapt expusă cât și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
Pe latura civilă, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea animalelor sustrase și nerecuperate.
Instanța de fond în considerarea disp.art. 998 civ. a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie.
Având în vedere și achiesarea inculpatului,instanța de fond a admis acțiunea civilă și în baza art. 14-16 și art. 346 pr.pen. rap. la art. 998 civ.a dispus obligarea inculpatului să plătească părții civile suma de 12.000 lei cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și inculpatul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 339/18.08.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
În baza art.379 pct.1 lit.b)pr.pen;:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat-deținut în Penitenciarul Poarta -Albă,jud,C împotriva sentinței penale nr.930/P/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art.381 pr.pen.în referire la art.383 al.2 pr.pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la data de 19.05.2009 la zi.
În baza art.383 al.11pr.pen.în referire la art.350 al.1 pr.pen;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului apelant.
În baza art.192 al.2 pr.pen;
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.3260/2009 se avansează din fondurile.Justiției).
În baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
Admite apelul declarat deParchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaîmpotriva sentinței penale nr.930/P/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.334 pr.pen;
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.g)i)pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen.în infracțiunile de violare de domiciliu prev,de art.192 al.2 pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen.și de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.-a)g)i)pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen.
În baza art.192 al.2 pen.ptr.infracțiunea de violare de domiciliu,cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen,art.74 al.1 lit.c)al.2 pen.în referire la art.76 lit.c)pen;
Condamnă inculpatul zis "", fiul lui și, ns. la 04.09.1983 în loc. C, CNP - domiciliat în -, sat,- A, jud. C, studii 11 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2(doi)ani închisoare.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a)g)i)pen.ptr.infracțiunea de furt calificat,cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen,art.74 al.1 lit.c)al.2 în referire la art.76 lit.c)pen;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 2(doi)ani închisoare.
În baza art.33 lit.a)pen rap.la art.34 lit.b)pen;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate,inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2(doi)ani închisoare.
În baza art.83 pen;
Dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.penală nr.2296/2006 a Judecătoriei Constanța,rămasă definitivă prin decizia penală nr.309/25.06.2007 a Tribunalului Constanța,și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei stabilite prin prezenta decizie.
În final,inculpatulexecută pedeapsa de3(trei)ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului,rămân în sarcina statului."
Pentru a pronunța aceată hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Față de materialul probator administrat în cauză,declarațiile de recunoaștere ale inculpatului,care conform art.69 pr.pen.s-au coroborat cu fapte și împrejurări de la dosar,considerându-se că exprimă adevărul,ținând seama și de disp.art.63 al.2 pr.pen.și art.287 al.2 pr.pen.se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt cât și vinovăția inculpatului,sub forma intenției directe, în comiterea faptelor,aspecte necontestate în apelurile declarate.
1)Se constată că inculpatul a fost trimis în judecată,prin rechizitoriu,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 -209 al.1 lit.g)i)pen,iar prima instanță a procedat la condamnarea acestuia pentru săvârșirea acestei infracțiuni,în formele agravante reținute de procuror.
În cauză se impune însă în conformitate cu disp.art.334 pr.pen schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii și a agravantei de la lit.a) a art.209 al.1 pen.și anume "furt săvârșit de două sau mai multe persoane împreună".
În acest sens se are în vedere că prin rechizitoriu s-a prevăzut disjungerea cauzei și reinvestirea organelor de poliție cu efectuarea de cercetări privind coautorul la fapta de furt calificat,în vederea identificării acestuia și a tragerii sale la răspundere penală.
Totodată,din materialul probator de la dosar rezultă că la comiterea faptei de furt calificat ar fi participat și o altă persoană,reținându-se:
- raportul din data de 20.11.2009 întocmit de către tehnicianul criminalist(fila nr.17 și 28 p,ptr.planșa foto.) în care face referire la "2 cărări de urme de încălțăminte la o distanță de aprox.7 metri una de cealaltă,de o parte și de alta a cărărilor de urme de copite ";
- proces-verbal de cercetare la locul faptei (fila nr.13-14 )încheiat la data de 11.03.2009, în prezența a doi martori asistenți,și a tehnicianului criminalist,în care se face referire la identificarea a două urme de încălțăminte,ambele cu rezoluție dinamică,una cu dimensiunile de aprox.32 cm. iar o alta de 27 cm.care se deplasau paralel cu urmele de animale.;
-proces-verbal din data de 12.03.2009 (fila nr.19 )de măsurare a tălpii încălțămintei inculpatului,rezultând că acesta are lungimea exterioară a tălpii încălțămintei de 30 cm.;
-declarația martorului (file nr.54-55 )care face referire la observarea a două urme de încălțăminte "de om";
Ținând seama de timpul scurt în care a fost săvârșită fapta de sustragere a animalelor,în număr de patru,operațiunile de deplasare,tăiere și tranșare a trei dintre animale și ulterior vânzarea cărnii,aceste aspecte presupun indubitabil participarea a încă unei persoane la activitatea infracțională,alături de inculpatul.
O singură persoană nu putea face față la toate aceste operațiuni,efectuate pe timp de noapte,și care au necesitat un efort fizic deosebit.
Acesta a și fost motivul pentru care procurorul prin rechizitoriu a apreciat necesară disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru identificarea coautorului la fapta de furt calificat, și a tragerii sale la răspundere penală.
Ca urmare a acestor considerente,se va schimba încadrarea juridică prin reținerea și a agravantei de la lit.a)a art.209 al.1 pen.
2)Referitor la motivul de apel al Parchetului care a vizat schimbarea încadrării juridice,în sensul art.334 pr.pen.și anume a se reține cele două fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu și anume de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 pen.(în legătură cu pătrunderea fără drept a inculpatului și pe timp de noapte în curtea părții vătămate)și de furt calificat prev.de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a)g)i)pen.(în legătură cu pătrunderea inculpatului în grajdul părții vătămate,prin efracție, și sustragerea animalelor.).se constată că și sub acest aspect,hotărârea primei instanțe ar trebui reformată.
În acest sens,se reține procesul-verbal de cercetare la fața locului,(fila nr.13 )din care reiese că ușa de la grajdul de unde s-a reclamat sustragerea animalelor a fost găsită ca fiind scoasă din balamale,și rezemată în același loc,aspect ce se coroborează și cu declarația părții vătămate (fila nr.41 ) și a martorului - (fila nr.54 )care a susținut că ușa de la compartimentul din partea dreaptă a grajdului era scoasă din balamale și așezată formal,iar din acel compartiment lipseau trei vaci,
Deci fapta de sustragere a animalelor din grajd s-a făcut prinefracție,prin pătrunderea în grajd,urmare scoaterii ușii din balamale,întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat.
Pe de altă parte,inculpatul a comis și infracțiunea de violare de domiciliu,pe timp de noapte, ca faptă distinctă prev.de art.192 al.2 pen.întrucât astfel cum reiese și din procesul -verbal de cercetare la fața locului (fila nr.13 )și fotografiile judiciare efectuate (fila nr.21 ),susținerile părții vătămate(fila nr.41 ),locuința părții vătămate și anexele gospodărești erau împrejmuite cu un gard,fără a fi asigurate,pătrunzând fără drept pe timp de noapte mai întâi în curtea acesteia.
Se reține astfel că cele două fapte,și anume:pătrunderea fără drept mai întâi în curtea locuinței părții vătămate pe timp de noapte, fără a avea și consimțământul acesteia,realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 pen,iar sustragerea din grajdul părții vătămate,în care s-a pătruns ulterior prin efracție,prin scoaterea ușii din balamale,a patru vite,pe timp de noapte și împreună cu o altă persoană,realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a)g)i)pen.
În consecință,în baza art.334 pr.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.g)i)pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen.reținută de către prima instanță,în infracțiunile de violare de domiciliu prev,de art.192 al.2 pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen.și de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.-a)g)i)pen.cu aplic.art.37 al.1 lit.a)pen,ambele în concurs real sau material de infracțiuni în condițiile art.33 lit.a)pen,corespunzător activității infracționale desfășurate de către inculpat.
3)-4)Referitor la motivul de apel invocat atât de către Parchet cât și de inculpat,privind operațiunea de individualizare a pedepsei închisorii,se constată că prima instanță a ținut seama și a analizat criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 pen,dar numai în raport de comiterea infracțiunii de furt calificat,reținând deci o singură infracțiune.
În raport de aceste criterii,prev.de art.72 pen.se apreciază însă că pedeapsa aplicată inculpatului se impune a fi majorată.cu stabilirea și a unor pedepse cu închisoare distincte mai mari pentru fiecare infracțiune reținută în parte.
Se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise,apreciat prin prisma modalităților de săvârșire,pe timp de noapte,de două persoane împreună,furtul fiind comis și prin efracție,împrejurările concrete în care s-a acționat,îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul,pătrunzând în gospodăria părții vătămate,mai întâi în curte și apoi în grajd,cu scopul de a-i sustrage animalele și anume patru vite,formele agravante reținute vădind o periculozitate socială sporită din partea acestuia,forma de vinovăție,intenția directă,valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la libertatea vieții domestice a persoanei,a patrimoniului persoanelor,urmările produse, faptul că prejudiciul cauzat a fost doar în parte recuperat, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele mari de pedeapsă fixate în partea specială pentru fiecare dintre infracțiuni.
Se va mai ține seama și de trăsăturile specifice persoanei inculpatului,în vârstă de 25 ani, studii 11 clase, necăsătorit, fără loc de muncă,dovedind perseverență infracțională, faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie,în condițiile art.37 al.1 lit.a)pen.
Se vor menține însă în beneficiul inculpatului, circumstanțele atenuante judiciare reținute de către prima instanță și anume conduita sinceră și cooperantă a inculpatului.de recunoaștere și de regret a comiterii faptelor,vârsta sa tânără,achiesarea la pretențiile civile formulate de către partea civilă, și pentru care s-a făcut aplicarea art.74 al.1 lit.c)al.2 pen.în referire la art.76 lit.c)pen.
Întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior,ultima condamnare fiind la o pedeapsă de 1 (un)an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2296/2006 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.309/25.06.2007 a Tribunalului Constanța cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,iar prezentele fapte au fost comise cu intenție directă și în cursul termenului de încercare de 3 ani,în baza art.83 pen se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și executarea acesteia alăturat pedepsei stabilite prin prezenta decizie,astfel că în final,inculpatul va executa pedeapsa de 3(trei)ani închisoare.
Față de considerentele expuse,gravitatea activității infracționale desfășurate de către inculpat,împrejurările concrete în care s-a acționat,scopul urmărit,reiterarea comportamentului infracțional,nu se impune reducerea cuantumului pedepsei închisorii,precum a solicitat inculpatul în apelul declarat.
In termen legal impotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate, în sensul greșitei condamnări a inculpatului și pentru savârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 cp. în concurs cu infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 cp.
Verificând hotarârea recurata potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea apreciază că recursul este nefondat.
Criticile formulate se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859pct. 17 cod pr. penală, ce ar putea fi avute in vedere din oficiu de catre instanta de recurs, intrucât au influențat asupra hotăririi in defavoarea inculpatului, in condițiile in care acesta nu si-a motivat recursul in termenul prevăzut de lege.
Totuși, aceste critici nu vor fi reținute ca și motive efective de casare, intrucât sunt apreciate ca neîntemeiate, hotărârea instanței de apel fiind legala, in raport de incadrarea juridica data faptelor prin decizia recurata.
Incidența dispozițiilor art. 209 al.1 lit. i cod penal, respectiv savârșirea furtului prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, ori a unei chei mincinoase, nu înlătură aplicarea art. 192 cod penal, dacă in vederea realizării acțiunii de insușire fără drept a unui bun, inculpatul pătrunde fără drept in locuința părții vatamate unde se găsește acest bun.
sau escaladarea sunt doar modalități specifice de apropiere sau de savârsire a actelor preparatorii infracțiunii de furt, insă folosirea acestor manopere nu este limitata doar intrării intr-o locuinta, putând fi folosite si in raport de alte locuri ce nu reprezintă locuință.
De altfel, actul material incriminat in dispozițiile art. 192 al. 1 cod penal, îl constă pătrunderea fără drept intr-o locuință, indiferent daca aceasta patrundere se realizeaza prin mijloace violente de tipul efractiei sau nu.
Astfel, săvirsirea infracțiunii de violare de domiciliu, are caracter disctinct de savârșirea infractiunii de furt calificat, ele putându-se afla intr-un raport de conexitate etiologica de tipul infracțiune mijloc - infracțiune scop.
Ca atare, aceasta critica va fi respinsa ca neintemeiata si intrucit curtea nu constata existenta vreunei alte neregularități apte să fie avute in vedere ca si cazi de casare, in limitele prevazute de lege, va respinge recursul ca nefondat cu aplicarea corespunzatoare a dispozițiilor art. 189 și 192 cod pr. penală, dispunând si computarea perioadei arestării preventive a inculpatului de la data pronunțării deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul 04.09.1983, împotriva deciziei penale nr.339 din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.930 din 19 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
perioada arestării preventive a inculpatului, de la 18.08.2009 la zi.
Dispune plata din fond.J a onorariului apărătorului din oficiu Av., de 200 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.
Red.jud.rec.Apure
.IC.
2 ex./15.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
