Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 680/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.680/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina președinte secție penală
- -
GREFIER: -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.402 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de contopire pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii formulate de condamnat, și pe cale de consecință contopirea pedepselor la care a fost condamnat în 2003 de instanțele sălăjene. În opinia sa, se pot contopi sancțiunile contravenționale cu pedepsele cu închisoarea ce i-au fost aplicate, având în vedere că faptele săvârșite sunt de aceeași natură. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Arată că nu se pot contopi sancțiunile contravenționale cu pedepsele aplicate. Art.35, 36.pr.pen. vorbește de existența unor situații speciale de contopire, dar nu de sancțiunile contravenționale. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de contopire. Toate hotărârile la care a făcut referire sunt penale, astfel că pot fi contopite.
CURTEA
Prin sentința penală nr.402 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.449 pr.pen. art.36 pen, s-a respins cererea de contopirea pedepselor formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 13.XI.1967, deținut in Penitenciarul Gherla.
In temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit in favoarea C suma de 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile către BA C, av..
In temeiul art.192 al.2 pr.pen condamnatul a fost obligat să plateasca in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul, aflat în Penitenciarul Gherla, arată că se află în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare și că solicită,contopirea și computarea pedepselor în temeiul legii".
Condamnatul subliniază faptul că este vorba de sentințele 27. 183, 149, 1291, toate pronunțate în 2003 de instanțele sălăjene.
Fiind solicitate de la instanțele de fond, sentințele menționate mai sus, instanța a constatat că două sentințe sunt de natură civilă, iar două sunt de natură penală.
Prin Sent. civ.nr. 27/08.01.2003, Jud. Zaa plicat în temeiul art.2, pct.26 din 61/1991, condamnatului, închisoare contravențională în cuantum de 2 luni,pentru o faptă comisă la data de 14.02.2003, iar prin Sent. civ.nr. 1291/02.04.2003, Jud. Zaa plicat condamnatului, în temeiul art.2, pct.1 din 61/1991, închisoare contravențională în cuantum de 2 luni, pentru o faptă comisă la data de 25.XI.2002.
Prin Sent. pen. nr.183/02.04.2003 a Jud. Z, condamnatul a fost judecat pentru faptele de natură penală comise la data de 07.06.2002, iar prin Prin Sent. pen. nr.149/17.XII.2003 a Tribunalului Sălaj, a fost judecat pentru faptele de natură penală comise la data de 18.08.2003, iar cum faptele pentru care a fost judecat prin aceste două sentințe penale, se aflau în concurs, pedepsele ce i-au fost aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, deducându-se durata arestului cu începere de la data de 18.08.2003, contopirea rămânând definitivă prin.pen.nr.151/12.05.2004 a de Apel Cluj.
. contravențională aplicată prin cele două sentințe civile, a fost executată înainte de a fi arestat preventiv și de a începe executarea pedepsei penale de 9 ani închisoare, iar prin prezenta cerere de contopire, condamnatul urmărește ca din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, să-i fie scăzută perioada în care a fost privat de libertate și executa închisoarea contravențională.
Este adevărat că jurisprudența din acea perioadă în care a fost judecat condamnatul a stabilit că în situația când prin aceeași faptă, cel care a fost condamnat pentru o faptă de ultraj, a fost sancționat și la 61/1991, cu închisoare contravențională, aceasta fiind o sancțiune cu lipsire de libertate și derivând din aceeași faptă, se deduce din pedeapsa penală a închisorii, însă cum cele două fapte pentru care condamnatului i-au fost aplicate sancțiunile de câte 2 luni închisoare contravențională, au fost comise la alte date și în alte locuri decât faptele de ultraj pentru care a fost condamnat prin Sent. pen. nr.183/02.04.2003 a Jud. Z și Sent. pen. nr.149/17.XII.2003 a Tribunalului Sălaj, închisoare contravențională executată în regim de penitenciar, nu se deduce din pedeapsa penală privativă de libertate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs condamnatul.
În motivarea declarației de recurs, a criticat sentința susținând că în mod nelegal prima instanță a refuzat să efectueze contopirea mandatelor de executare a pedepselor, fiind astfel discriminat, încălcându-i-se dreptul la contopire.
În susținerea recursului, a arătat că toate pedepsele cu închisoarea la care a fost condamnat, inclusiv cele pentru contravenții, au caracter penal, ca atare trebuiau contopite.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art.385/6 al.3 pr.pen. -, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că recurentul este deținut în Penitenciarul Gherla, în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.20 rap.la art.174, 175 al.1 lit.g și 176 al.1 lit.f pen. aplicată prin sentința penală nr.149/17.12.2003 a Tribunalului Sălaj, condamnare menținută prin decizia penală nr.151/2004 a Curții de Apel Cluj.
Prin cererea de contopire a pedepselor adresată primei instanțe, condamnatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele nr.504/2003 a Judecătoriei Zalău și nr.149/2003 a Tribunalului Sălaj și în consecință, să se deducă pedepsele executate.
Prin precizările făcute la termenul de judecată din 14 iunie 2009, condamnatul a revenit și a indicat că dorește contopirea pedepselor aplicate prin sentința nr.183/2003 a Judecătoriei Zalău, sentința nr.27/2003 a Judecătoriei Zalău, și sentința nr.1291/2003 a Judecătorie Z, cu pedeapsa pronunțată prin sentința nr.149/2003 a Tribunalului Sălaj.
În mod corespunzător prima instanță a constatat că prin sentința penală nr.183/2003 a Judecătoriei Zalău condamnatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an închisoare, pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 al.1 pen. ultraj prev.de art.239 al.1 și 3 pen. și de distrugere prev.de art.217 al.1 pen. pedeapsă rezultantă menținută prin decizia penală nr.82/2003 a Tribunalului Sălaj; restul neexecutat din această pedeapsă a fost contopit cu pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul, prin decizia penală nr.151/2004 a Curții de Apel Cluj. Prin urmare, contopirea a fost efectuată, iar o altă contopire nu se mai poate efectua.
De asemenea, sentința nr.27/2003 a Judecătoriei Zalău, este o sentință civilă (20), prin care condamnatului i s-a aplicat sancțiunea închisorii contravenționale de 2 luni, pentru fapta prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, iar sentința nr.1291/2003 a Judecătoriei Zalău este tot o sentința civilă prin care i s-a aplicat recurentului 2 luni închisoare contravențională pentru fapta prev.de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, deci pentru o faptă diferită atât ca și încadrare juridică, cât și ca act material.
Prin urmare, în mod justificat tribunalul a constatat că sancțiunile cu închisoare contravențională executate nu pot fi deduse din pedeapsa închisorii aplicată pentru fapte penale, deoarece, conform art.36 pen. contopirea se efectuează doar între pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, deci nu și pentru fapte prevăzute de lega civilă.
Prin urmare, doar pedepsele cu închisoarea executată în întregime se scad din durata pedepsei aplicate pentru infracțiuni concurente.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Văzând și disp.art.192 al 2.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 402 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu al ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER
-
RED.VC/MB
16.11.09/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina
