Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 688/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. 1421//235/2009

DECIZIA PENALĂ Nr. 688/R/2009

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR

JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Claudia Ilieș

- - -

GREFIER - - --

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -

S-a luat în examinare recursul declarat de condamnata, detinută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 396 din 1 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, având ca obiect contopire de pedepse.

La apelul nominal se prezintă condamnata, în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnata, întrebată fiind, arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.

Condamnata depune la dosar un memoriu și acte medicale.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul condamnatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună anularea sporului de 6 luni. Arată că hotărârea prin care au fost contopite 3 pedepse pentru infracțiuni similare și s-a aplicat un spor de 6 luni este netemeinică și nelegală. Soluția este neteminică întrucât nu se arată clar de ce este necesar aplicarea unui spor având în vedere că pedeapsa pentru aceste infracțiuni este destul de ridicată. Soluția este nelegală având în vedere că în mod normal se aplică pedeapsa maximă după care se poate aplica un spor.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de condamnată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

Condamnata, având cuvântul, solicită să se aibă în vedere că suferă de mai multe boli, soțul său este grav bolnav și imobilizat la pat și solicită admiterea recursului.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 396 din data de 1 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, n baza art. 449 alin. l lit. a C.P.P. s-a admis cererea formulată de condamnata, fiica lui și, născută la data de 25.03.1957 în S, jud.S, deținută în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopire de pedepse.

În temeiul art. 33 lit. a pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care petenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 33/11.05.2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare, definitivă la 07.02.2008, la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă la 07.05.2008, la pedeapsa de 3 ani închisoare și prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureș definitivă la 15.04.2009, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sunt concurente.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus contopirea cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș, constatându-se existența concursului de infracțiuni.

S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 164/2009 a Tribunalului Maramureș și prin sentința penală nr. 246/2009 a Tribunalului Maramureș, pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise în perioada martie-august 2007), aplicate prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureș;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. și 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise În perioada iunie-octombrie 2005) aplicate prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș.

În baza art. 34 lit. b și art. 36 al. 1.pen. s-au contopit pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin sentințele penale nr. 164/2009 și 246/2008 ale Tribunalului Maramureș cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33/11.05.2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare și s-a aplicat petentei pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani sporită cu 6 luni, în final având de executat pedeapsa de:

-3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, b și c pen. iar în baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat, începând cu data de 25.02.2008 și până la zi.

S-a menținut măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire luată față de petentă conform sentinței penale nr. 246/2008 a Tribunalului Maramureș.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 164/2009 și 246/2008 ale Tribunalului Maramureș și 33/2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.

Conform art. 189.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av., care se avansează din

Potrivit art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri (în care se include și onorariul avocațial din oficiu), au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentința, tribunalul a reținut că la data de 29.06.2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. de mai sus, cererea formulată de condamnata, aflată în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopire de pedepse.

În motivarea cererii, s-a arătat că în privința acestei condamnate au fost emise mai multe mandate de executare a pedepsei închisorii pentru infracțiuni concurente, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art. 449.pen.

Cod Penal

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 33/11.05.2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare, definitivă la 07.02.2008 a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. a pen. fapta fiind comisă în perioada ianuarie-martie 2004.

Totodată, prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă la 07.05.2008 s-a aplicat aceleiași inculpate pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a pen. a două infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. și a două infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise în perioada iunie-octombrie 2005).

Prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureș, definitivă la 15.04.2009 s-a aplicat aceleiași inculpate pedeapsa rezultantă de 3 an închisoare pentru săvârșirea în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a pen. a infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și Înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise în perioada martie-august 2007).

Conform art. 449 al. 1.pen.Cod Penal există posibilitatea modificării pedepsei pronunțate, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute În acest text de lege, între care se află și cea referitoare la existenta concursului de infractiuni.

Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin hotărârile judecătorești amintite mai sus au fost comise înainte de a interveni vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că acestea sunt concurente între ele, conform art. 33 alin 1 lit. a pen. și art. 36 al. 1.pen. sub acest aspect cererea fiind întemeiată și drept urmare, a fost admisă.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care petenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 33/11.05.2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare, definitivă la 07.02.2008, la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă la 07.05.2008, la pedeapsa de 3 ani închisoare și prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureș definitivă la 15.04.2009, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sunt concurente.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus contopirea cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș, constatându-se existența concursului de infracțiuni.

S-a dispus descontopirea pedepselor contopite prin sentința penală nr. 164/2009 a Tribunalului Maramureș și prin sentința penală nr. 246/2009 a Tribunalului Maramureș, care au fost repuse în individualitate a lor astfel:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise în perioada martie-august 2007), aplicate prin sentința penală nr.164/27.03.2009 a Tribunalului Maramureș;

-3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. și 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu art. 37 lit. b pen. (comise în perioada iunie-octombrie 2005) aplicate prin sentința penală nr. 246/23.04.2008 a Tribunalului Maramureș;

În baza art. 34 lit. b și art. 36 al. 1.pen. s-au contopit pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin sentințele penale nr. 164/2009 și 246/2008 ale Tribunalului Maramureș cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33/11.05.2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare și s-a aplicat petentei pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani sporită cu 6 luni, în final având de executat pedeapsa de: -3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și c pen.

În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 25.02.2008 și până la zi.

S-a menținut măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire luată față de petentă conform sentinței penale nr. 246/2008 a Tribunalului Maramureș.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale nr. 164/2009 și 246/2008 ale Tribunalului Maramureș și 33/2007 a Judecătoriei Șomcuta Mare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.

Conform art. 189.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av., care se va avansa din, iar potrivit art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri (în care se include și onorariul avocațial din oficiu), au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnata prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza să fie înlăturat sporul de 6 luni aplicat la contopirea pedepselor.

În motivele de recurs condamnata a arătat că hotărârea instanței de fond prin care sau contopit pedepsele aplicate prin cele trei hotărâri definitive și s-a aplicat un spor de 6 luni este netemeinică și nelegală, întrucât nu se arată în mod clar de ce este necesar aplicarea unui spor și pentru considerentul că pedeapsa rezultantă este destul de ridicată.

Hotărârea instanței de fond este și nelegală având în vedere că în mod normal se aplică pedeapsa maximă la care se poate adăuga un spor.

Recursul formulat de condamnată urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art.36 alin.1 și 2.Cod Penal dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o altă infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art.34 și art.35.

Dispozițiile art.34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.

Potrivit art.34 alin.1 lit.b când Cod Penal sau stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Instanța de fond a procedat în mod legal la contopirea pedepselor aplicate condamnatei prin cele trei sentințe penale definitive, iar la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a aplicat un spor de 6 luni, care este chiar mic raportat la multiplele pedepse aplicate condamnatei prin cele trei sentințe penale definitive.

La contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente există o singură limitare în sensul că prin aplicarea sporului nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță.

Potrivit art.34 alin.2 prin Cod Penal aplicarea dispozițiilor alin.1 din art.34 nu Cod Penal se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanțe pentru infracțiunile concurente.

Având în vedere că la contopirea pedepselor aplicate condamnatei au fost respectate dispozițiile art 34 și 35.Cod Penal referitoare la sporul de 6 luni aplicat acesteia la pedeapsa rezultantă și că prin acest spor nu s-a depășit totalul pedepselor stabilite prin cele trei sentințe penale definitive, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de condamnată împotriva sentinței penale nr.396 din 1.10.2009 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefundat.

În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, care fi suportat din.

Potrivit art.192 alin.2 condamnata C.P.P. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 396 din 1 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe condamnată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - - - -

GREFIER

- --

Red./

4 ex./13.11.2009

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Claudia Ilieș

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 688/2009. Curtea de Apel Cluj