Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Încheierea 687/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.687/R/2009
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj -
Reprezentat prin procuror
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 69/A din 15 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din 30.04.2009 emis în dosarul nr.154/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de către inculpat, având în vedere că recursul a fost declarat la data de 14.10.2009, iar dispozitivul încheierii atacate cu recurs a fost comunicat inculpatului la data de 18.09.2009.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției, întrucât inculpatul a formulat recurs imediat ce a luat cunoștință de conținutul deciziei recurate.
Reprezentanta Prachetului solicită admiterea excepției și respingerea ca tardiv a recursului formulat de către inculpat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită respingerea excepției întrucât a declarat recurs după ce a primit comunicarea în Penitenciarul Timișoara unde a fost transferat.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 123 din 30.07.2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 01.10.1967 în jud. B-N, domiciliat în com., sat. nr. 50 jud. A, cetățean român, actualmente deținut în Penitenciarul Gherla, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit a pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. a și b pen.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate. în B- jud.B-N, suma de 2000 lei, cu titlul de despăgubiri civile materiale.
S-a stabilit în favoarea Baroului B-N suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av., sumă ce se va plăti din fondul MJ.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Aflându-se în orașul B, la data de 13.02.2009, după ce a consumat băuturi alcoolice la un restaurant, în timp ce se deplasa pe str. - din apropierea CFR -B pe, văzând că la imobilul cu nr. adm. 13, proprietatea părții vătămate nu se află nici o persoană, inculpatul a pătruns fără drept în curte, iar apoi, prin forțarea și escaladarea unui geam termopan, a pătruns în casă de unde sustras două geamantane, produse cosmetice, bijuterii din aur, două ceasuri de damă, un radiocasetofon marca " ", un CD-player și obiecte de îmbrăcăminte, în valoare de 2.500 lei. În dimineața zilei următoare, inculpatul a plecat cu trenul în orașul N, unde a vândut numitului radiocasetofonul cu prețul de 30 lei. Pe parcursul urmăririi penale, organele de poliție au recuperat radiocasetofonul, un geamantan și geaca, ( bunuri în valoare de 500 lei ), pe care le-a restituit părții vătămate, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean și inculpatul .
Prin apelul declarat parchetul a solicitat admiterea acestuia în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se facă aplicarea dispozițiilor art. 61 pen. art. 39 alin.2 pen. și în consecință să se dispună revocarea beneficului liberării condiționate pentru restul de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1535/26.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare, să se contopească acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu motivarea că fapta săvârșită de inculpat în prezenta cauză a fost comisă la data de 13.02.2009, în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare de 4 ani închisoare, situație ce nu a fost avută în vedere de prima instanță.
În motivarea apelului s-a relevat faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât în raport de starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina inculpatului, prima instanță avea obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 61 alin.1 și art. 39 alin.2 pen. în sensul menținerii sau revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 566 zile închisoare, în ultima dintre ipoteze, impunându-se a se face contopirea restului de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, cu posibilitatea aplicării unui spor de până la 5 ani.
Inculpatul apelant a solicitat prin apelul declarat admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată, cu 2 ani, cu motivarea că a comis fapta sub influența alcoolului, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, a recuperat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate, dar cu toate acestea nu a fost iertat de aceasta.
Prin decizia penală nr. 69/A din 15 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N, n baza art.379 pct.2 lit. a proc.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean împotriva sentinței penale nr.123/30.07.2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos.nr-, s-a desființat în parte hot-atacată, în latura penală și rejudecând în aceste limite:
În temeiul art.61 pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.1535/26.05.2007 pronunțată de Jud. B M, iar în baza art. 39 alin.2 pen. s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inc. împotriva sentinței penale nr.123/30.07.2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr-.
S-a acordat suma de 200 lei cu titlul de onorariu avocațial, sumă ce se s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 210 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii, prev.de art. 37 lit. a pen. în raport de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1535/26.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă din executarea căreia s-a liberat condiționat la 1 ianuarie 2008, cu un rest neexecutat de 556 zile închisoare, fapta dedusă judecății în prezenta cauză fiind comisă în timpul liberării condiționate respectiv la data de 13 februarie 2009.
În raport de aceste împrejurări și de gravitatea faptei comise, s-a impus ca în temeiul art.61 pen. să se revoce beneficiul liberării condiționate pentru restul de 566 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterior menționată, pentru ca apoi, în baza art. 39 alin.2 pen. să se dispună contopirea acestui rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză. De altfel, a fost de menționat că, deși aplicarea art.61 pen. referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate este facultativă, condiționată fiind de îndeplinirea cerințelor textului legal, cele referitoare la aplicarea pedepsei în caz de recidivă, în speță art.39 alin.2 pen. sunt obligatorii.
Ca urmare, în speță s-a impus ca potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate să se dispună revocarea beneficului liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă neexecutat din pedeapsa anterioară cu cea aplicată în cauză.
Cu privire la apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că în raport de gravitatea faptei dedusă judecății, dar și de impresionantul cazier judiciar al inculpatului, condamnat în numeroase ocazii pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni (35 dos.urm.pen.), nu se justifica reducerea pedepsei sub minimul legal prevăzut de lege, astfel cum s-a solicitat cel în cauză.
Împrejurările relevate de inculpatul apelant referitoare la recunoașterea săvârșirii faptei, la regretul manifestat în fața instanței și la recuperarea parțială a prejudiciului cauzat părții vătămate au fost avute în vedere de prima instanță în procesul deliberării, aplicându-i inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege, instanța de control judiciar apreciind că nu se impune a se da o eficiență sporită acestor împrejurări, în sensul reducerii pedepsei.
De altfel, a fost de reținut că perseverența infracțională manifestată de inculpat relevă cu evidență faptul că pedepsele aplicate anterior, într-un cuantum apropiat celui stabilit în prezenta cauză, nu și-au realizat scopul de prevenție specială.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.2 lit. a proc.pen. apelul declarat în cauză de parchet a fost admis, iar în temeiul art.379 pct.1 lit. b proc.pen. apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acestei hotărâri, împreună cu sentința instanței de fond, și pronunțarea unei noi decizii prin care să se dispună înlăturarea agravantei comiterii faptei pe timp de noapte și reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu motivarea că a comis fapta pe timp de zi și că sancțiunea penală aplicată este prea severă.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Astfel, potrivit art. 385/3 al. 1 proc.pen. ermenul de recurs este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel, termen care, potrivit art. 363 al. 3 proc.pen. la care face trimitere art. 385/3 al. 2 proc.pen. curge pentru inculpatul detinut, care a lipsit de la pronuntare, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Totodată, art. 186 al. 1.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat în actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul când legea dispune altfel.
În cauză, copia deciziei atacate a fost comunicată inculpatului la data de 18.09.2009, susnumitul semnând personal dovada de primire ( 20 dos. apel), iar declarația de recurs a fost redactată de către inculpate la data de 14.10.2009 și înregistrată la administrația locului de deținere la data de 15.10.2009, fiind evidentă depășirea termenului legal pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Așa fiind, necosntatându-se existența vreunui motiv pentru repunerea în termenul de recurs, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul promovat de inculpatul .
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul deținut în penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 69/A din 15 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./09.11.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Claudia Ilieș
