Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 1730/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
C DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.42625/3/2009
2749/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1730
Ședința publică din 14 decembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat recurentul-inculpat A împotriva încheierii din data de 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat A, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.-/19.09.2009 (atașată la fila 14 dosarului cauzei).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost înaintată copia dosarului de urmărire penală nr. 150/D/ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat A, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată în cauză, considerând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acestei cereri.
Susține că nu rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală că ar exista una din situațiile limitativ prevăzute de textul de lege, în sensul că inculpatul ar încerca zădărnicirea aflarea adevărului ori există necesitatea de a fi împiedicat să comită alte fapte penale.
Consideră că în cauză pericolul pentru ordinea publică nu reprezintă un temei legal pentru hotărârea pronunțată de instanța de fond întrucât în situația liberării provizorii pe cauțiune sau sub control judiciar presupune existența și menținerea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive chiar la momentul soluționării cererii.
Apărarea solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, este student și a avut o conduită bună în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Susține că, chiar dacă din punctul de vedere al pedepsei prevăzute pentru infracțiunilor pentru care este cercetat inculpat, condiția prevăzută de textul de lege este îndeplinită, în ceea ce privește cerințele art. 1602alin. 2 Cod de procedură penală, la ce face referire cererea de liberare provizorie pe cauțiune, în această fază procesuală nu sunt întrunite întrucât cercetarea penală este în curs.
Consideră că trebuie avută în vedere și poziția procesuală a inculpatului și, pentru a fi împiedicat să nu desfășoare activități care să împieteze buna desfășurare a procesului penal, se impune respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, în replică, opinează concluziilor formulate de reprezentantul Parchetului și solicită a se reține că dispozițiile art. 23 din Constituția României, art. 5 alin. 5 Cod de procedură penală, art. 160 Cod de procedură penală prevăd că se poate solicita această cerere în tot cursul procesului penal.
Recurentul - inculpat A, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că a greșit și regretă și solicită a fi pus în libertate întrucât dorește să-și întemeieze o familie, susținând că se va prezenta ori de câte ori va fi chemat în fața organelor de cercetare penală..
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 18.11.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, în baza art. 1608aalin. 6 coroborat cu art. 1604alin. 1 rap. la art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul A și s-a dispus restituire cauțiunii.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul A este cercetat pentru că în cursul anului 2009, împreună cu inculpatul a constituit o grupare infracțională în vederea desfășurării unor activități de skimming pe teritoriul României, pentru care au achiziționat echipamente destinate copierii datelor de pe carduri bancare de la inculpatul prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. 1 rap. la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a constat că, în cauză, deși formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cererea este neîntemeiată, din punctul de vedere al oportunității - în raport de stadiul actual al procesului, cât și în raport cu gravitatea deosebită a activității infracționale reținute în sarcina inculpatului.
Urmărirea penală nu este finalizată și, ținând cont de complexitatea cauzei, determinată de numărul foarte mare de inculpați și de părți vătămate și de spațiul larg de desfășurare a activității infracționale supuse cercetării.
S-a mai avut în vedere rolul deținut de inculpat în cadrul activității infracționale, existând date privind mai multe grupări constituite în scopul de a extrage numerar din bancomate, formate din inculpați specializați în diverse etape ale acestei activități și care aveau legătură unii cu alții, conlucrând pentru funcționarea fiecărei grupări în parte, alcătuind o rețea care acționa pe teritoriul mai multor țări.
Inculpatul a deținut un rol importat în cadrul acestei grupări, așa cum rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice purtate între inculpat și coinculpații, și Petrel.
Instanța de fond a avut în vedere periculozitatea rețelei infracționale, cuantumul ridicat al sumelor de bani obținute în mod fraudulos și pericolul pentru domeniul financiar și comercial.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul A arătând personal și prin avocat că nu rezultă din probele administrate până în prezent că ar exista una din situațiile limitativ prevăzute de lege, în sensul că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului ori există necesitatea de a fi împiedicat să comită alte fapte penale.
Se consideră că pericolul pentru ordinea publică nu reprezintă un temei legal pentru încheierea pronunțată, întrucât în situația liberării provizorii pe cauțiune se analizează menținerea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive chiar la momentul soluționării cererii.
Se mai solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, este student și a avut o bună conduită în societate.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul nefondat.
Prin încheierea recurată, instanța de fond a constat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, dar cererea formulată nu este întemeiată, în raport de două aspecte, respectiv stadiul actual al procesului și gravitatea deosebită a activității infracționale.
În mod corect, instanța de fond a motivat respingerea cererii formulate, prin aceea că activitatea infracțională este complexă, implicând relații între grupuri infracționale și între inculpați, context în care inculpatul Aaa vut un rol important, primind indicații de la inculpatul și având contacte și cu alți coinculpați, conform probelor aflate la dosar.
În acest context, există pericolul ca inculpatul, fiind pus în libertate, să influențeze negativ procesul administrării de probe, ceea ce conduce la concluzia, menționată și de instanța de fond, că, în acest stadiu procesual, nu este în interesul urmăririi penale, punerea în libertate a inculpatului.
Constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A împotriva încheierii din data de 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în sumă de 25 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./ 04.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan, Carmen Veronica
