Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 315/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 315/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 45/9 mai 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub cauțiune formulată de inculpat, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 punctul 2 lit. b pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se admită cererea și să se dispună liberarea provizorie sub cauțiune a inculpatului. Apreciază că încheierea penală atacată este nelegală și netemeinică, întrucât cererea formulată în cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.
Astfel, având în vedere că una dintre condiții este ca inculpatul să fie cercetat în stare de arest preventiv, solicită a se constata că prin încheierea penală nr. 9/C din data de 19 martie 2008 s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, măsura preventivă dispusă față de acesta fiind prelungită ulterior de două ori. De asemenea, constată că în cauză este îndeplinită și condiția referitoare la limitele de pedeapsă, deoarece infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul toate sunt sancționate cu pedepse mai mici de 18 ani închisoare. Cu privire la cea de-a treia condiție, respectiv să nu rezulte necesitatea menținerii în stare de arest a inculpatului pentru a împiedica săvârșirea unei noi infracțiuni sau influențarea adevărului ori alterarea unor mijloace de probă, solicită a se constata că, calculatorul inculpatului a fost ridicat și verificat de către organele de anchetă și nu există nici o șansă ca aceste probe să fie alterate. Mai mult, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului nu au fost găsite carduri clonate și nici aparatura necesară clonării cardurilor. De asemenea, constatând că printre actele de urmărire penală ce se impun a fi efectuate în cauză este menționată și efectuarea unor percheziții informatice asupra calculatoarelor numitului, învederează instanței că nu există nici o șansă ca această probă să fie distrusă.
Referitor la probele depuse de către procurorul de ședință cu ocazia judecării cererii de liberare provizorie pe cauțiune, solicită a se avea în vedere poziția inculpatului, care a arătat că bilețele nu au ajuns la destinatar și că doar pe un bilețel apare numele său, deși procurorul a susținut că toate erau adresate inculpatului. Solicită a se avea în vedere că din cuprinsul încheierii atacate rezultă că după terminarea cercetării judecătorești și susținerea cererii formulată în cauză, procurorul de ședință a depus acele bilețele fără a le depune anterior la dosar și a le prezenta părților, pentru a avea posibilitatea de a le studia. În aceste condiții solicită a se reține poziția CEDO, care a arătat că una din exigențele unui proces echitabil este principiul egalității armelor, ce implică obligația de a oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a lua la cunoștință de toate piesele dosarului. Încălcându-se astfel drepturile și libertățile fundamentale garantate de CEDO, apreciază că aceste bilețele sunt sancționate prin excluderea lor. Astfel, solicită a nu se ține cont de aceste bilețele, pentru că nu s-au respectat drepturile procedurale cu privire la depunerea acestora la dosar.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a fost prezent cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul acestuia, deși la acea dată acesta se afla în stare de reținere și deși dispozițiile art. 104 alin. 5.pr.pen. prevăd expres această obligativitate, fiind interzis ca în aceste condiții inculpatul să nu fie prezent. Pentru aceste motive solicită a se constata că în cauză s-au efectuat mai multe acte de urmărire penală cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Consideră, totodată, că cererea formulată în cauză este admisibilă chiar dacă se apreciază că se impune menținerea măsurii arestului preventiv față de coinculpați, fiind în fapt o măsură provizorie, care prevede anumite obligații, ce dacă sunt încălcate pot atrage revocarea măsurii.
Solicită a se avea în vedere și că părinții inculpatului au făcut un sacrificiu deosebit pentru a depune suma fixată drept cauțiune.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, considerând că în mod corect s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea cererii formulată de inculpat, subzistând în continuare pericolul social pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că în cauză există date din care rezultă că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar susținerile acestuia că bilețele nu au ajuns la el nu au relevanță, pentru că nu există probe în acest sens.
Referitor la modul de depunere a bilețelelor, învederează instanței că acestea au fost depuse de către procurorul de ședință la momentul la care acesta a intrat în posesia lor, însă instanța a acordat cuvântul cu privire la aceste bilețele, inculpatul, prin apărător arătând că nu solicită amânarea judecării cauzei, pentru a pregăti apărarea în acest sens. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și liberarea provizorie pe cauțiune, cu mențiunea că va respecta obligațiile impuse de instanță.
CURTEA
Prin cererea depusă, inculpatul solicită a se dispune prin încheiere punerea sa în libertate provizorie pe cauțiune în baza art.160 indice 4 și 160 indice 10 Cod procedură penală.
În motivare, învederează faptul că se obligă să depună cauțiunea ce se va stabili de instanță și cunoaște dispozițiile legii privind cazurile de revocare a liberării provizorii și de nerestituire a cauțiunii.
Apreciază că în cazul său pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile de care este
acuzat nu depășește 18 ani.
Se susține că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a primit cardurile clonate de la inculpatul și de la alte persoane necunoscute. Nici în urma percheziției efectuată la data de 18 martie 2008 la domiciliul inculpatului nu au fost găsite carduri donate și nici aparatura necesară pentru donarea cardurilor. Cu ocazia percheziției au fost ridicate de la domiciliul inculpatului calculatorul și toate CD-urile, -urile. donate care au fost găsite asupra inculpatului cu ocazia organizării flagrantului le-a primit în ziua respectivă de la care l-a sunat pe inculpat relatând acestuia că detine mai multe carduri donate.
În opinia sa, din aspectele prezentate nu ar rezulta că inculpatul a deținut și nu deține carduri donate cu care să sustragă în continuare bani prin folosirea cardurilor, iar din acest punct de vedere nu se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Se mai arată că prin efectuarea percheziției domiciliare a fost ridicat calculatorul inculpatului, astfel că acesta nu are nici o posibilitate de a altera sau distruge probele obținute de organele de cercetare penală.
Solicită admiterea cererii și obligarea inculpatului la respectarea dispozițiilor art.160/2 a1.3 Cod procedură penală.
Prin încheierea penală nr.45 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.03.1987 în Șimleu S, jud. S, domiciliat în Șimleu S, str.- -, -l3,.1,jud. S, CNP -.
S-a dispus restituirea cauțiunii.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Inculpatul este cercetat în dosarul - Biroul Teritorial Sălaj nr.3/D/P/2007 pentru infracțiunile prevăzute de art. 42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.8 din Legea nr.39/2003, toate cu aplicarea art.33 Cod penal, alături de alți inculpați.
In sarcina inculpaților s-a reținut că au utilizat instrumente de plată electronice sau date de identificare ale unor deținători de instrumente de plată electronice, echipamente software aparținând unor instituții financiare în vederea obținerii unor date de identificare pentru instrumentele de plată electronice și au efectuat retrageri de numerar de la -uri apartinând mai multor bănci, iar în vederea săvârșirii faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, și, aceștia s-au asociat
Prin Încheierea penală nr.9/C/19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, precum și a inculpaților, și, pe o durată de 29 de zile începând cu 20.03.2008 până la 17.04.2008, în baza art.148 litf Cod procedură penală iar prin Încheierea penală nr.13/C/14.04.2008 a aceleiași instanțe, a fost admisă cererea parchetului și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile până la data de 16.05.2008, mai puțin pentru inculpatul, care prin Decizia penală nr.227/R/2008 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori, a fost liberat provizoriu pe cauțiune.
Inculpatul a solicitat punerea în libertate pe cauțiune în baza art.160 indice 4 și 160 indice 10 Cod procedură penală.
Examinându-se cererea formulată de apărătorul inculpatului și însușită de acesta, în baza art.160 indice 7 Cod procedură penală, precum și dovada de consemnare la CEC - Sucursala Zac auțiunii în sumă de 15.000 lei precum și actele și lucrările dosarului de cercetare penală, se constată că cererea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
foarte mult internetul inculpatul - a găsit mai multe site-uri pe care erau prezentate metode de falsificare a cardurilor. Deoarece avea nevoie de bani, s-a hotărât să încerce să cloneze carduri, pentru a-și demonstra că poate să facă acest lucru.
Pentru clonarea cardurilor era nevoie de sustragerea informației de pe internet care urma să fie înscrisă pe magnetică a cardurilor. Pentru aceasta a primit acces la site-uri de phishing și a dat SP AM, fără a accesa apoi email-ul pentru a vedea dacă au sosit informatiile necesare.
Inculpatul - a declarat că nu a clonat niciodată carduri, nu a atins niciodată un iar cardurile le-a primit de la și de la niște persoane necunoscute, prieteni cu acesta.
La începutul lunii ianuarie 2008 plecat în Olanda, la, împreună cu, pentru a încerca fraude cibernetice, însă deși o persoană le-a făcut rost de carduri blank, și laptop-uri, nu au reușit să obtină de pe internet informația necesară inscripționării cardurilor. În data de 20.02.2008 s-au întors în țară și au cunoscut pe internet o persoană din S M, știind că acesta are cunoștințe în domeniu și se ocupă cu procurarea cardurilor false. Ulterior s-au întâlnit în Z, inculpatul - fiind împreună cu.
Pentru comunicare pe internet prin intermediul yahoo messenger inculpatul - avea ID-ul "băi3tzasu", avea ID-ul "papYti" iar avea ID-ul " licusor". ID-ul lui l-a primit de la, știind că acesta se ocupa cu c1onarea de carduri și îl putea ajuta să câștige bani. A luat legătura prin yahoo messenger cu, care i-a spus că îi poate da carduri clonate, cu condiția ca el să riște să scoata bani de la -uri. Acesta a făcut rost de numărul său de telefon urmând să îl contacteze și când avea carduri clonate.
De când a revenit în țară, s-a întâlnit cu de aproximativ 6-7 ori, și de 5-6 ori am mers la diverse -uri, unde au încercat să scoată bani cu carduri aduse de inculpatul. De la un din Șimleu a scos suma de 1.100 RON, pe care i-a dat lui, acesta returnându-i 300 RON. Din Zas cos în două, trei zile suma totală de 400-500 RON, pe care i-a dat toți la. De obicei încerca să retragă bani de la -urile din Șimleu S, respectiv (unde a reușit să retragă bani), Bank și o dată de la Banca Transilvania, însă nu a reușit. Inculpatul - menționează în declarație că la i-au fost capturate 2 carduri de culoare albă, în jurul datei de 11-12.03.2008.
În data de 05.03.2008, se afla cu în orașul Șimleu S cu autoturismul lui, acesta încredințându-i-l pentru a se deplasa. Anterior, în data de 04.03.2008 a venit la locuința lui, cu un bagaj asupra lui, însă nu știe ce au făcut acolo deoarece inculpatul - a plecat.
În data de 17 martie 2008 i-a propus lui, să se întâlnească pentru a-i da un număr de 50 de carduri "colorate" adică pregătite pentru retragere de numerar. Inculpații s-au înțeles să se întâlnească în municipiul Z la Restaurantul Hanul.
Inculpatul l-a contactat telefonic pe cu care s-a întâlnit în comuna precum și cu un băiat cunoscut sub numele de care conducea un autoturism. S-au deplasat împreună la Restaurantul Hanul unde au servit masa, iar în jurul orei 22,00 sosit și. Acesta era însoțit de o persoană" necunoscută ce conducea un autoturism de teren Toyota RA V4 de culoare neagră. In acest restaurant i-a predat inculpatului un număr de 50 de carduri false sugerându-i să încerce, să le folosească pentru a retrage numerar de la urile din municipiul C Împreună cu și, inculpatul s-a deplasat la, unde i-a lăsat acestuia laptopul său personal și aparatul de clonat carduri -206 precum și niște "plast" după care s-au deplasat spre municipiul C-
În aceeași seară, inculpatul a plecat cu autoturismul Toyota condus de către acesta spre municipiul C- Ajunși în orașul C N în jurul orelor 0000, a încercat unul dintre cardurile primite de la inculpatul la un aparținând Post, însă inculpatul nu
putut preciza locația acestuia.
Inculpații și s-au deplasat apoi cu autoturismul și s-au întâlnit cu în Statia situată la ieșirea din municipiul C În această stație de benzină inculpatul i-a spus lui că nu a reușit să retragă sume de bani iar acesta i -a cerut să încerce și a doua zi.
În data de 18 martie 2008 inculpatul a fost contactat telefonic de către care l-a întrebat dacă nu vor opera în Inculpatul i-a transmis acestuia să vină în orașul Z urmând să se întâlnească în intersecția din apropierea blocului lui.
Ulterior inculpatul a fost întâmpinat de care se afla într-un autoturism 1300 de culoare roșie condus de un prieten al acestuia. Asupra inculpatului se aflau un număr de 17 carduri colorate, restul cardurilor rămânând la. Împreună cu s-au deplasat la -ul BCR din apropierea șoselei de centură, situat în clădirea AJOFM având asupra lui mai multe carduri colorate pe care i le-a predat a încercat să sustragă sume de bani din acel, moment în care a fost legitimat și percheziționat de către procuror și de organele de poliție.
Deși pedeapsa închisorii prevăzută pentru faptele sus menționate presupuse a fi săvârșite de inculpatul nu depășește 18 ani, față de concluziile procurorului susținute în ședința de azi, 9 mai 2008, cu ocazia dezbaterii pe fond a cererii acestui a, în sensul că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori și prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, rezultă că sunt date, consemnate pe 3 de hârtie, care justifică necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Astfel, aceste date sunt transmise de către coinculpații și din Arestul S către inculpatul și constau în anumite instrucțiuni privind modalitatea de distrugere a hard-disk-urilor altor persoane pentru care nu s-a dispus cercetarea penală și ce anume să declare în cazul în care vor fi cercetate.
Deși inculpatul nu recunoaște că ar avea cunoștință de conținutul corespondenței din arest, cel de-al treilea înscris este transmis chiar de acesta către inculpatul, însă cuprinde un limbaj cifrat, indescifrabil.
Așadar este evident că din datele de urmărire penală rezultă și date de natură a justifica temerea că inculpatul ar putea încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor persoane.
În raport de gravitatea faptei care denotă un pericol social ridicat, de complexitatea și anvergura cercetărilor care se efectuează, de natura faptelor care determină consecințe grave inclusiv pentru imaginea țării, ca și de riscul influențării unor martori sau coinculpați care se află în stare de libertate și împotriva cărora se mai efectuează cercetări, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Acordarea liberării provizorii pe cauțiune este facultativă, fiind atributul instanței de a aprecia dacă liberarea provizorie pe cauțiune poate constitui o alternativă a măsurii arestării preventive.
În speță însă, pentru motivele arătate mai sus, s-a apreciat că nu se impune liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului și în baza art.160/8a alin.6 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea acestuia.
În baza art.160/5 alin.4 lit.f Cod procedură penală s-a restituit cautiunea depusă la dispozitia instantei în sumă de 15.000 lei.
În baza art.192.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea încheierii atacate și admiterea cererii de eliberare provizorie pe cauțiune deoarece nu există date din care să rezulte necesitatea de a împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alate asemenea fapte.
Acest pericol nu există cu atât mai mult cu cât cu ocazia efectuării percheziției domiciliare calculatorul inculpatului a fost ridicat.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Față de inculpatul recurent, Tribunalul Sălaj în dosarul nr- a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile începând cu data de 19 martie 2008.
Instanța a dispus această măsură având în vedere că inculpatul împreună cu o altă persoană era cercetat de către organele DIICOT sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.41 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal; art.42 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal; art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal; art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 infracțiune comisă în formă continuată, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal; art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 totul Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.șa
Cod PenalÎn esență în sarcina inculpatului s-a reținut că a clonat carduri sustrăgând informații de pe internet informații ce urmau să fie inscripționate pe magnetică a cardurilor și că a primit asltfel de carduri în blank de la inculpatul și de la alte persoane și că utilizat aceste carduri false pentru a ridica diferite sume de bani de la diferite -uri.
Temeiul de arestare reținut în sarcina inculpatului a fost art.148 lit.f
C.P.P.Măsura arestului a fost prelungită prin încheierea penală nr.13/C/14. aprilie 2008 și apoi prin încheierea penală nr.45 din 9 mai 2008 ambele ale Tribunalului Sălaj.
În aceste condiții inculpatul a formulat o cerere de eliberare pe cauțiune invocând dispozițiile art.1604- 16010și dispozițiile art.6 din Convenția Europeană pentru drepturile omului.
Apreciem că în mod legal și temeinic instanța investită cu soluționarea fondului a respins cerere de eliberare pe cauțiune deoarece deși inculpatul îndeplinește formal primele două condiții impuse pentru formularea unei astfel de cereri respectiv pedeapsa închisorii prevăzută pentru infracțiunile pentru care este cercetat nu depășește 18 ani și inculpatul se află în stare de arest preventiv, cu privire la cea de-a treia condiție respectiv că există date din care rezultă necesitarea de a-l împiedeca pe inculpat să comită alte fapte penale și de a-l împiedica pe acesta să distrugă mijloacele de probă aceasat nu este îndeplinită. Astfel, eliberarea provizorie pe cauțiune sau control judiciar este facultativă rămânând la aprecierea instanței investite cu soluționarea unor astfel de cereri să aprecieze raportat la împrejurările concrete in care fost săvârșită o fată și la persoana inculpatului și la gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat dacă o astfel de măsură se impune și mai ales dacă prin admiterea unei astfel de cereri nu este împiedicată buna desfășurare a procesului penal.
Apreciem că infracțiunile informatice se caracterizează prin faptul că probele care susțin vinovăția sau nevinovăția unei persoane se află de mute ori in spațiul virtual putând fi ușor accesate, alterate sau chiar distruse de orice persoană interesată și mai ales de inculpați. În acest sens sunt și înscrisurile care au fost interceptate de către organele de poliție înscrisuri care au circulat între inculpați și prin care se dădeau indicații calare de distrugere a unor piese esențiale de probațiune.
Având în vedere specificul probațiunii pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat și apreciind ca total lipsit de relevanță faptul că urmarea efectuării unei percheziții domiciliare inculpatului recurent i-a fost preluat calculatorul acesta putând accesa oricând și de oriunde probele din dosar, Curtea constată că cererea de eliberare provizorie pe cauțiune este neavenită în acest proces penal.
Pentru aceste considerente în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. fi respins ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 18 martie 1987 în Șimleul S, în prezent în Arestul IPJ S, împotriva încheierii penale nr. 45 din 9 mai 2008 Tribunalului
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
5 ex./19.05.2008
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
